Articulos de Opinion 26-10-06
"El Negroponte presionó al gobierno de Kirchner contra Irán...
apuro por que saliera de una vez el dictamen del fiscal de la Unidad Especial de la causa AMIA, Alberto Nisman, fue un reclamo explícito que le hicieron llegar a la senadora Cristina Fernández de Kirchner y al canciller Jorge Taiana los representantes de las siete principales entidades de la comunidad judía norteamericana cuando se reunieron el 21 de septiembre pasado en Nueva York. ?Nosotros también esperamos que el caso se esclarezca pronto, pero no podemos meternos en los plazos de la Justicia?, les respondió entonces Cristina de Kirchner. Enterado o no, lo cierto es que a casi un mes exacto de aquel encuentro, Nisman emitió el dictamen que se esperaba desde hacía casi un año. De inmediato, las organizaciones judías y la Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires expresaron su satisfacción".
Pero ahora la prioridad argentina es calmar a Venezuela
[Edición por @DIN de información publicada por Total News Agency y Página/12, Argentina]
El Gobierno argentino accionó, tardíamente, contra Irán, por presión de la administración Bush, pero se afirma que le ha brindado garantías a Venezuela de que no irá a fondo. Otra vez la sospecha del doble juego exterior de Néstor Kirchner pero también la confirmación de que él es más presionable de lo que reconoce. Luego, ¿alguien le pedirá disculpas al ex juez Juan Galeano?
John Dimitri Negroponte, halcón de la política exterior estadounidense si los hay, intervino durante la semana pasada, azuzando a un sorprendido Michael Matera, encargado de negocios, temporario responsable de la embajada estadounidense ante el Gobierno argentino, para exigirle a los de Néstor Kirchner un pronunciamiento contra el gobierno de Irán en los días del bombazo contra la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (Amia).
No es un dato descartable. Inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, Negroponte -un sobreviviente del Plan Cóndor en los 70 y del Irangate en los 80- fue nombrado embajador ante la ONU, por George W. Bush, y más tarde embajador ante Iraq, en abril de 2004, después de la caída de Saddam Hussein. El 17 de febrero de 2005 fue designado jefe del por entonces flamante Consejo de Inteligencia Nacional (DNI), con la misión de evitar nuevo errores de Inteligencia como los del 11 de septiembre y los errores de análisis sobre Iraq. El 21 de abril de 2005, su nombramiento a la dirección del DNI se aprobó en el Senado, por 98 votos contra 2.
Matera sabía con exactitud qué pretendía Negroponte. Ex director de la Oficina de Asuntos del Cono Sur y Brasil, dependiente de la Dirección de Asuntos Hemisféricos del Departamento de Estado; y ex consejero político en la embajada estadounidense en la Ciudad de Buenos Aires, podría considerarse "exitosa" la misión que se le encomendó.
Negroponte quería la acción -demorada- del Gobierno argentino antes de que el caso de Irán se considere nuevamente en el Consejo de Seguridad de la ONU.
La fiscalía especial que investiga el atentado contra la sede de la Amia acusó formalmente al gobierno de Irán por el ataque del 18 de julio de 1994, que mató a 85 personas y señaló a Hezbollah como la organización encargada de ejecutarlo. Hezbollah, también partido político con representación legislativa en El Líbano, se encuentra en las listas estadounidense e israelí de agrupaciones terroristas, pero no en las listas rusa ni alemana ni francesa ni china de agrupaciones terroristas.
El anuncio lo realizó el fiscal federal Alberto Nisman al difundir el dictamen de su investigación del atentado que presentó al juez federal Rodolfo Canicoba Corral.
Nada nuevo lo del mediocre, timorato, oportunista y presionable Nisman, una veleta en el universo de Néstor Kirchner. A Nisman se le ordenó proceder, y procedió; tal como en el pasado se le ordenó no proceder, y no procedió. Individuo poco creíble pese a sus ínfulas de gran personaje judicial.
"Tenemos acreditado que la decisión de atacar la sede de la Amia fue tomada en agosto de 1993 por las más altas autoridades del entonces gobierno de Irán que encomendaron al Hezbollah la organización y ejecución del atentado", sostuvo Nisman durante una conferencia de prensa.
Él dijo que su presentación incluye el pedido de captura internacional de 8 ex altos funcionarios y diplomáticos del gobierno iraní que cumplían funciones en 1994. Entre ellos el entonces presidente Ali Akbar Rafsanjani y su ex ministro de Información y Sguridad, Ali Fallahijana, además del ex encargado de asuntos culturales de la embajada iraní en la Ciudad de Buenos Aires, Moshen Rabani.
El dictamen se conoció pocos días antes de que se cumplan 2 años de la sentencia del juicio en el que se absolvió a todos los acusados por el ataque a la mutual judía. Y que el gobierno de Néstor Kirchner procediera a la destitución del juez que instruyó la causa, Juan José Galeano, a quien Nisman saboteó y traicionó en forma reiterada.
El señalamiento de Irán y de Hezbollah como responsables del ataque terrorista es un antiguo reclamo de los dirigentes de la comunidad judía local y de los familiares de las víctimas del atentado sostienen desde hace años.
Cuando la senadora nacional Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner se presentó en forma espontánea ante el Tribunal Oral Federal Nº3, durante el juicio contra los imputados por Galeano de haber integrado la conexión local del atentado, ella desestimó la conexión iraní y promovió la conexión siria, basándose en información de la Secretaría de Inteligencia de Estado, que luego ratificó el actual director de Operaciones de ese organismo, Horacio Stiusso, alias Jaime Stile.
Stiusso/Stile tenía un problema de envidias personales, afanes monetarios insatisfechos e inquinas profesionales con los integrantes de la llamada Sala Patria que realizó la investigación sobre el atentado, y estas rencillas trabaron la instrucción de la causa, obstaculizaron el trabajo de Galeano y los fiscales (Nisman fue uno de ellos), demoraron la pesquisa convirtiendo a la Secretaría de Inteligencia, ante la mirada amateur de su titular, Hugo Anzorreguy, en un conventillo de supuestos espías.
En su dictamen, los fiscales sostienen que el ex presidente de Irán Alí Rafsanjani y siete de sus funcionarios planearon el ataque porque Menem rescindió los contratos de provisión de tecnología nuclear. El trabajo se basó sobre todo en informes de inteligencia que se inscriben en la mirada norteamericana e israelí sobre el tema.
En esta "línea investigativa", de las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fechas 10 de mayo, 2 de septiembre y 23 de diciembre de 1999, y del entonces juez Juan José Galeano, a cargo de la 'causa AMIA', del 5 de marzo y 16 de mayo de 2003, surgiría que:
- Una radio de Beirut adjudicó el atentado a la Jihad Islámica, identificado como brazo armado de Hezbollah (3/92).
- Existió una solicitada de la Jihad Islámica reclamando la autoría del atentado, en represalia por la muerte del imán Abbas Musawi, entonces secretario general del Hezbollah, y su familia, el 17 de febrero de 1992. (Diario An-Nahar, 19/3/92).
- Hubo un comunicado y video de la Jihad Islámica en la televisión libanesa. "En el nombre de Dios, por la sangre derramada de nuestro mártir, Abu Yasser (NdR: la Secretaría de Inteligencia argentina lo identificó como uno de los alias de Musawi) (...) y para confirmar el primer comunicado (...). La operación del mártir (Niño Hussain) es un regalo para los mártires y los creyentes. (...) Estalló El Fuerte Jaibar (NdR: acontecimiento bélico protagonizado por Mahoma, según el Corán; se referiría a la Embajada de Israel) argentino, y lo dejó destruido. (...) La guerra está abierta hasta que no quede ningún judío sobre la tierra. (...) Israel es el mal en sí mismo, que tiene que desaparecer del mundo. (...) Organización Jihad Islámica. Marzo 1992, Mes de Ramadam." El video muestra el frente de la Embajada y se habría confeccionado a partir de dos o tres fotos (21/3/92).
- La camioneta Ford F-100 fue adquirida con billetes de US$ 100, 5 de los cuales tenían escrituras utilizadas en El Líbano para identificarlos como auténticos.
- Tras la detención del líder de Hezbollah, Mustapha Dirán, por parte de Israel, el 28 de mayo de 1994, que habría motivado el atentado contra la Amia, el sheik Fadlallah, líder espiritual de Hezbollah, declaró: "los combatientes musulmanes han probado, luego del asesinato de Abbas Mussaui, que sus manos pueden llegar a la Argentina" (cable 010217/94 de la embajada argentina en El Líbano, 28/5/94) y "su mano (la de Israel) es larga, pero la mano de los mujahidin es más larga y ha llegado a la Argentina" (Diario Al-Hayat, 30/5/94).
- Orden de captura de Imad Fayiz Mughniyah, considerado uno de los miembros más importantes de Hezbollah y jefe de la Jihad Islámica. En 1986 integró el Consejo Consultivo -Majlis al-Shura al-Qarar- de Hezbollah, como encargado del Servicio de Seguridad (1987) y jefe del Servicio de Seguridad Exterior (1989). Era el líder del Aparato de Seguridad Exterior en 1992 y 1994.
- El 21 de mayo de 1994, un comando israelí secuestró al dirigente de Hezbollah Mustapha Dirani, en la región de Bekaa. Tras ello, dirigentes de Hezbollah juraron vengarse.
- El atentado fue reivindicado por Ansar Allah (Partisanos de Dios), nombre de un grupo integrista islámico presuntamente vinculado a Hezbollah. Según la Side, en 1994 había 2 facciones de Hezbollah que podrían haber utilizado ese nombre: el grupo palestino de Jamel Souleyman o el grupo del sheik Sobhi Tufayli, ex secretario general de Hezbollah. Según el cable 010355/94 (25/7/94) de la embajada argentina en El Líbano, Ansar Allah se trataría de una corriente interna de Hezbollah liderada por Tufayli, quien la creó a principios de 1994 en oposición a Hassan Nasrallah. No se pudo determinar si en el atentado actuó en forma independiente o respondiendo a directrices de Hezbollah. Juan Faraldo, embajador argentino en El Líbano de 1990 a 1995, indicó que un grupo disidente de Hezbollah podría haber utilizado ese nombre. Sin embargo, no existiría información que avalase la existencia de conflictos internos en Hezbollah. El ministro de Defensa libanés, Mohsen Dalloul, sostuvo que no existía Ansar Allah y que Tufayli era miembro de Hezbollah (cable 010380/94, 31/7/94).
- El embajador argentino en Kuwait, Antonio Isso, citó un artículo del diario árabe Al-Watan que analizó la eventual responsabilidad de Hezbollah, basado en su lógica de declaraciones y amenazas y su enfrentamiento con Israel. El embajador agregó que las conclusiones en Israel fueron que el atentado contra la embajada de Israel en la Argentina no había tenido el efecto deseado, por lo cual esa segunda operación produjo un shock sin precedentes y un sentimiento de impotencia ante la posibilidad de que pudiera repetirse otra vez (cable 010021/94, 19/7/94).
- Sami Musalaam, jefe de gabinete de Kaddoumi y asesor de Arafat en la OLP, le refirió al embajador argentino en Túnez, Marcelo Huergo, que -de acuerdo a la información que Arafat manejaba- el hecho había sido perpetrado por Hezbollah (cable Nº 010184/94, 19/7/94). No puede perderse de vista la enemistad existente entre Hezbollah y la OLP a esa fecha.
- Abolghasem Mesbahi, ex jefe de la diplomacia no oficial del Ministerio de Información de Irán, declaró que Ahad, comandante del Estado Mayor General del Ejército de Hezbollah, tuvo a su cargo el control y verificación de la ejecución del atentado. Ahad no es su nombre o apellido, sino una palabra. Es un libanés que ingresó a la Argentina, 5 ó 6 días antes del atentado y se retiró 2 ó 3 días después, con un pasaporte griego con nombre falso.
- Mesbahi también dijo que "fue un ataque suicida concretado por un libanés". La Side, con apoyo de la Central Inteligence Agency, lo identificó como Ibrahim Hussein Berro, ligado a Hezbollah. Berro y Saad ingresaron a la Triple Frontera procedentes de El Líbano. Berro se alojó en la casa de los hermanos Tormos, quienes habían sido enviados a Paraguay por instrucciones de un jeque que es hermano de ellos. Luego, Berro, Saad y los Tormos se trasladaron a la Argentina, habiendo participado en la planificación del atentado. Miguel Alfredo "Tarik Ibn" Barcia declaró que, antes del atentado, "se alojó en la mezquita (de Cañuelas) una persona, la cual -según comentarios del (sheik Abdallah Madani)- era un ex combatiente de Hezbollah". Que a esta persona Alá no lo había querido recibir en su seno, encontrándose desconsolado debido a que tuvo la oportunidad de convertirse en un 'shahid' (mártir) y no lo había logrado".
- Imad Fayiz Moughnieh. Según la Side, se trasladó a El Líbano una semana antes del atentado y pudo haber participado de su planificación. En la actualidad residiría en Irán.
- Mohsen Rabbani, ex imán de la mezquita At-Tauhid hasta que se convirtió en agregado cultural de la Embajada de Irán, meses antes del atentado. La Side informó que, a su llegada al país, estableció comunicaciones con la mezquita shiíta de Foz do Iguazú y la oficina del líder religioso de Hezbollah, sheik Fadlallah, en su cuartel general en El Líbano. Rabbani realizó actividades con miembros de Hezbollah en Brasil y Paraguay y mantuvo conexiones con elementos asentados en Chile, Colombia, Uruguay, etc. Según la Side, debió rendir cuentas internamente por el ingreso a la Argentina del miembro de Hezbollah Nidal Bazoun y su hospedaje en la mezquita At-Tauhid. Rabbani tendría dos hermanos, uno de ellos religioso, con un cargo en el gobierno iraní y vínculos estrechos con la jefatura de Hezbollah. Iamanian Khosrow, ex funcionario administrativo de la eEmbajada de Irán, refirió que escuchó, en varias ceremonias, a Rabbani incitar a la gente a "exportar" la Revolución Islámica por medio del terrorismo contra USA y los judíos, y que en 1990, diferentes personas le manifestaron que Rabbani decía: "Todos somos Hezbollah".
Etc.
No son pocos los que creen que estos informes son interesados, porque está claro que tanto a la CIA norteamericana como al Mossad israelí, proveedores del informe de la SIDE que sirvió de base a este dictamen, les viene como anillo al dedo que Irán, un integrante del llamado (por Israel y los EEUU) "Eje del Mal", sea señalado como "culpable".
La gran pregunta es ¿cómo queda ahora la relación de Néstor Kirchner con su aliado Hugo Chávez Frías, presidente de Venezuela, y el mayor aliado hemisférico de Irán?
Hay quienes afirman que el gobierno de Kirchner fue presionado por el de USA pero que en la Justicia argentina un fiscal no es un juez. En USA, un dictámen de un fiscal resulta casi un fallo.
Entonces la cuestión es qué hará el juez Canicoba Corral y qué acciones emprenderá luego el Gobierno argentino al respecto. La especulación de los escépticos apuntan a que Kirchner le ha brindado garantías a Chávez de que esto no pasará de la acción del fiscal Nisman.
Hay un dato harto significativo: el jefe de Nisman no estuvo en la conferencia de prensa. Esteban Righi, procurador general de la Nación, no acompañó a su subordinado en una situación en que éste precisaba del mayor de los respaldos políticos e institucionales.
De alguna manera entre aquellos dichos de Cristina de Kirchner, eventual presidenciable y quien aún no realizó una autocrítica de su testimonio ante el Tribunal Oral Federal Nº3 y la ausencia de Righi, hay una línea argumental coherente con la sociedad política de la Argentina con Venezuela.
Pero también es cierto que el futuro embajador estadounidense ante el Gobierno argentino, Earl Anthony Wayne tiene un piso de acción muy diferente al que tuvo su antecesor, Lino Gutiérrez.
Por lo demás, Kirchner demostró una vez más que es más sensible a las presiones de lo que él acepta. Será interesante considerar cómo lo enmienda, cuando se encuentre con Chávez en Montevideo, Uruguay, en días más.
posted by Agencia Digital de Noticias at
UNESCO: El silencio de los complacientes
Educación, Cultura, Ciencia y Comunicación también son banderas de lucha en Oaxaca a estas horas.
Fernando Buen Abad Domínguez
Rebelión/Fundación Federico Engels
¿El que calla otorga?
Tendría sabor a decencia oportuna, al menos, una acción directa conjunta emanada de la UNESCO (y todas sus estructuras relacionadas con mass media[1] ) en horas en que el odio burgués recrudece su violencia de clase mediática y globalizada contra todo lo que se resiste al saqueo, la explotación y la humillación. Tendría sentido, y hasta valor político "humanista", que ese organismo internacional saliese de sus marasmos burocráticos y mercantiles para hacerse una voz con los pueblos que luchan y resisten, también, contra las agresiones culturales e ideológicas burguesas. Tendría lógica que la UNESCO hiciese valer los argumentos jurídico-políticos que le dan razón de ser (y cobrar)? que hiciera algo efectivo e inmediato para frenar la violencia desencadenada por los mass media de las oligarquías contra las mejores luchas de los pueblos: las luchas contra la degradación, la miseria y la barbarie. Sería todo un detalle suspender los congresos, cócteles, fiestas y recepciones en las embajadas y los hoteles de lujo para intervenir en las barricadas de Oaxaca, hombro a hombro con las Asambleas Populares. "El objetivo que la Organización se ha propuesto es amplio y ambicioso: construir la paz en la mente de los hombres mediante la educación, la cultura, las ciencias naturales y sociales y la comunicación" [2]. ¿Es mucho pedirles que no sean cómplices de las amenazas y acciones represivas? Quizá.
¿Ignora la UNESCO el calibre terrorista y la violencia despiadada en las agresiones mass media iniciadas por los monopolios neo-legalizados TELEVISA y TV Azteca? ¿Y la radio burguesa, y la prensa burguesa, y las páginas Web financiadas por la burguesía? ¿Ignora la UNESCO la realidad Cultural de Oaxaca, las desigualdades lingüísticas, económicas, políticas, culturales e ideológicas? ignora el nivel de penetración de una y mil iglesias redentoras del capitalismo, ignora el analfabetismo, los salarios de los profesores, las condiciones objetivas del trabajo docente?ignora el fraude, la presecución y desaparición de campesinos, la tortura? ¿Ignora la lucha de clases? ¿Qué le falta a la UNESCO para incendiarse en rabia y vergüenza ante las condiciones miserables de vida a que son sometidos los pobladores de uno de los estados más ricos de México, rico en Cultura, tradiciones, agricultura?? ¿Qué hace falta para que los pacifistas de UNESCO abran sus bocas cultas y denuncien los atropellos, las mentiras, los horrores y los crímenes que se cometen contra el pueblo organizado en asambleas de base? qué hace falta; acaso más sangre, más muertos, una masacre?? Ya ha habido demasiado de eso en Oaxaca. El silencio de la UNESCO la hace sospechosa. Su pasividad más. "La paz es un proceso voluntario que se basa en el respeto de la diferencia y en el diálogo. La UNESCO desea ser artífice de este diálogo y promueve la colaboración entre los pueblos, acompañando a los Estados en la vía del desarrollo sustentable, el cual, más allá del avance exclusivamente material, debe satisfacer todas las aspiraciones humanas sin mermar el patrimonio de las generaciones futuras, y se basa también en el establecimiento de una cultura de paz fundada en los derechos humanos y la democracia. Este mandato es su razón de ser y su trabajo diario. [3]"
Claro que a estas alturas el "pacifismo" progre de algunas burocracias ilustradas tiene un tono tan decolorado, al lado de la furia capitalista y de sus obuses propagandísticos de clase, que casi resulta inútil (o ingenuo) recordarles sus obligaciones originarias y sus deudas históricas. Lo que no es inútil es denunciar la inutilidad sospechosa de los "organismos mundiales" declarativos y decorativos que dicen servir a la "paz" y sólo sirven para esconder jurídicamente los asesinatos del capitalismo. Tanta palabrería de la UNESCO en materia de mass media, tanta "cátedra", tanta "resolución internacional", tanto libro y tanta alharaca de cóctel a estas horas no tiene lugar concreto en la lucha concreta de los frentes concretos donde se violan los derechos humanos y sociales, donde se siembra el terror y el horror, donde reina la ignorancia y reina la anarquía burguesa más destructora de la "cultura"? y la "educación para todos"? ¿lindo no?
Les preocupa el "patrimonio cultural" con que negocian los hoteles: "UNESCO dice crisis social en Oaxaca daña la imagen de esa ciudad" (EFE Latino). México, 16 oct (EFE).- La toma del centro histórico de Oaxaca por maestros y grupos sociales ha dañado seriamente la imagen de esa ciudad mexicana colonial, afirmó hoy el representante de la UNESCO en México, Ciro Caravallo. "La UNESCO considera que los daños físicos son limitados, no es que no haya daños, nos preocupa más el daño moral, el que se le está haciendo a la imagen de Oaxaca como sitio patrimonial, eso es más grave", dijo Caravallo. El centro histórico de Oaxaca fue declarado Patrimonio de la Humanidad en 1987. Desde hace cuatro meses maestros y grupos sociales tienen tomadas partes de la ciudad que defienden con barricadas y armados con bombas molotov, además de que han hecho pintas en varios edificios públicos. Los manifestantes exigen la renuncia del gobernador del estado de Oaxaca, Ulises Ruiz. El representante de la UNESCO explicó que los daños físicos como pintas de "graffitis" se pueden reparar, "sólo se necesitan recursos". Pero, dijo, el daño más grave "es en la imagen que se ha hecho sobre del sitio como patrimonio mundial y eso habrá que trabajarlo uno o dos años". Carvallo sugirió que debería existir un acuerdo entre las partes en conflicto para que se respete el patrimonio cultural. (EFE) [4]
¿Y no les preocupa el clima de calumnias, la mentira de los gobernantes, el cinismo de los funcionarios? ¿No les preocupa la "Cultura" de la desfachatez mass media que sin pudor (e impunemente) criminaliza y ensucia lo que de mejor tiene la lucha oaxaqueña que es su base popular, su asiento en las mejores tradiciones de la dignidad, su generosidad y riqueza plural y sabia que sólo emana solidaridad y fortaleza para a lucha? ¿Por qué no se suma la UNESCO a las tareas de defensa de la educación que lleva adelante el pueblo en lucha, por qué no se suma la UNESCO a las tareas transformadoras que garanticen la independencia política de la cultura, su diversidad y su legitimidad contra toda agresión proveniente del arsenal de basura televisiva que intoxica diariamente las cabeza de niños y adultos? ¿Dónde estará esa UNESCO que dice ser conciencia crítica para impulsar el desarrollo humano desde sus mejores frutos? Encerrada en su silencio de clase en su silencio complaciente. Encerrada en su inutilidad burocrática para complacer vanidades de intelectuales progres y mercenarios. Queda bien claro.
La lucha internacionalista contra la alienación.
La lucha de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) contiene, en su ser y hacer, una critica profunda a las tareas de la UNESCO, directa e indirectamente. Si hubiese un sentido elemental de autocrítica en la UNESCO sería suficiente para que de inmediato se instalara una oficina especial de lucha que cumpliera con el deber de estar al lado de la razón, de la dignidad social, de los mejores valores de la cultura que son la rebeldía contra todo sometimiento y la lucha contra toda forma de alienación? lo que UNESCO no hace pues.
La UNESCO debería abandonar todo subterfugio de eufemismos políticamente correctos, asumir su responsabilidad internacionalista, poner manos ala obra y luchar contra la violencia de los aparatos de guerra ideológica, hombro a hombro con los pueblos. UNESCO debería dejar de lado su palabrería diplomática para lobby de oligarcas y asumir la palabra de los pueblos, debería pronunciarse por la Huelga General y educarse en simultáneo con los trabajadores para desarrollar la huelga en su máxima expresión que es el avance hacia el socialismo.
La UNESCO debería estar lado de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) como una compañera más, ayudando y aprendiendo. Debería estar ahí con los puños apretados, con la rabia y la urgencia de justicia a flor de piel. Con la herencia de las mejores luchas contra el nazi-fascismo, contra la opresión, contra la ignorancia, contra la alienación digámoslo una y mil veces.
La UNESCO debería ser todo lo que no es? un organismo internacionalista al servicio de las mejores luchas populares y revolucionarias contra toda forma de explotación, saqueo y opresión. Nos ha costado mucho crear organismos internacionales como para que estos abandonen sus tareas obligatorias para rendir culto al imperialismo a la degeneración y la destrucción de la cultura, el estado de ánimo, la creatividad y la rebeldía contra la barbarie. No es mala idea someter a una valoración profunda y amplia todo cuanto hace la UNESCO, lo que debería hacer y lo que urge modificarle para que actué donde debe actuar sin rendir pleitesías en el besamanos de los funcionarios o los empresarios que financian crímenes sociales de corto, mediano y largo plazo.
Uno no puede ni debe ser ingenuo, la UNESCO no actúa como actúa (indiferente e impermeable) por obra y gracia de una equivocación descarriada que de pronto se olvidó que este mundo que arde en una lucha de clases decisiva y crucial. Uno no puede esperanzarse a que esos buenos pacifistas de tono neo-cristiano tomen, de la noche a la mañana, beligerancia socialista contra la barbarie y la miseria, que realmente sientan indignación y echen del templo a los mercaderes que asesinan conciencias y personas a destajo y rentablemente. Uno no puede pedir "peras al olmo" ni esperar a que pase un camello por el ojo de una aguja. Uno lo que si puede hacer es organizarse y luchar solidariamente con un programa común que no se ponga por delante ni por encima de las decisiones de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) y que fortalezca, por qué no, la riqueza de la Huelga General que debe ser decisiva, a la hora de la hora, cuando los pueblos se hacen fuertes con su fuerza y miran cara a cara a los explotadores para poner punto final a la alienación en todos sus sentidos. Eso lo cambiará todo, incluso a la UNESCO que ya no tendrá al silencio como negocio rentable. ¿Hablará entonces o callará para siempre?
[1] Por ejemplo: Cátedra UNESCO de Comunicación en el marco de la red ORBICOM (15), establecida en 1996 en la RMIT - Royal Melbourne Institute de Technology (Australia), Cátedra UNESCO de Tecnologías de la Información y Derecho (617), establecida en 2003 en el Centro Nacional de Informacíon Legal (Belarús), Cátedra UNESCO de Comunicación y Relaciones Públicas en el marco de la red ORBICOM (47), establecida en 1995 en la Universidad de Sofia "St Kliment Ohridski" (Bulgaria), UNESCO Chair in Media and Gender (690), established in 2005 at the Communication University of China, Beijing (China), Cátedra UNESCO de Comunicación en el marco de la red ORBICOM (215), establecida en 1990 en la Universidad Autónoma de Barcelona (España), Cátedra UNESCO de Comunicación para el Desarrollo en el marco de la red ORBICOM (224), establecida en 1993 en la Universidad Complutense de Madrid (España), Cátedra UNESCO de Comunicación y Relaciones Públicas en el marco de la red ORBICOM (102), establecida en 1994 en la College for Foreign Trade (Hungría), Cátedra UNESCO de Ciencias de la Documentación y la Información (131), establecida en 1996 en la Universidad libanesa (Líbano), Cátedra UNESCO de Comunicación Pública e Institucional en el marco de la red ORBICOM (410), establecida en 1999 en la Universidad Mohammed V de Souissi (Marruecos) ver detalles en: http://portal.unesco.org/education/es/ev.php-URL_ID=7055&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
[2] http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=3328&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
[3] http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=3328&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
[4] http://noticias.aol.com/articulos/canvas/_a/unesco-dice-crisis-social-en-oaxaca-dana/n20061016232709990034
- Dr. Fernando Buen Abad Domínguez
Una amplia delegación vasca acompaña el histórico debate en el Parlamento Europeo
- Aprobada la propuesta consensuada por todos los grupos menos el PPE en apoyo a la resolucion dialogada del conflicto
Una amplísima delegación vasca mostró ayer dentro y fuera del Parlamento Europeo que Euskal Herria es un país y que quiere decidir. La presencia de los abertzales fue el escenario de fondo para un debate en el que la Cámara dio su apoyo a la vía del diálogo para avanzar hacia la resolución del conflicto, si bien la movilización de voto forzada por el PP hizo que la diferencia fuera únicamente de diez sufragios. Las intervenciones superaron el contenido de la resolución votada. Se habló de los dos estados y del derecho de autodeterminación.
IRUÑEA
En el Pleno del Parlamento Europeo Euskal Herria no fue noticia esta vez por una de las habituales mociones de condena a ETA, sino por la posibilidad de dar pasos hacia la solución del conflicto. Sobre ello debatieron ayer por vez primera los más altos representantes de esta Cámara, además del vicepresidente de la Comisión Europea, el italiano Franco Frattini.
La sesión concluyó con el aval de la Eurocámara a la vía del diálogo y la búsqueda de soluciones, en la línea planteada por el Gobierno del PSOE y reflejada en la resolución del Congreso de mayo de 2005, aunque esta referencia fuera limada finalmente en aras a un intento de consenso con el PPque no sirvió de nada. De hecho, la campaña de presión realizada desde el partido que lideran en Estrasburgo Jaime Ma- yor Oreja o Carlos Iturgaiz en esta cuestión, denunciada incluso desde el Grupo Liberal, consiguió una movilización de voto que estuvo a punto de hacer peligrar el resultado. Finalmente fueron 321 los votos a favor del texto consensuado por cuatro grandes grupos y 311 en contra; en muy escasas ocasiones hay tantos europarlamentarios votando a la vez.
Derecho a decidir como clave
La importancia de la sesión, sin embargo, fue mucho más allá del resultado de la votación. En el debate, que apenas se prolongó durante unos 40 minutos, se ventiló sobre todo la existencia o no de una oportunidad de solución, y la necesidad de emplear el diálogo para resolverla, opción que se impuso. Pero en los pasillos se escucharon reconocimientos explícitos de la existencia de un conflicto político, como el formulado en entrevista a Radio Euskadi por el portavoz del Grupo Socialista Europeo, Martin Schulz, aunque esta afirmación no fuera incluida en esos términos en la resolución. Y en el debate se escucharon también algunos apoyos explícitos al derecho de autodeterminación, como el pro- nunciado por el portavoz del eurogrupo Independencia y Democracia Jens Peter Bonde, o la afirmación de la portavoz de los Verdes Monica Frassoni de que las claves de la solución en Euskal Herria pasan por tres cuestiones: «el diálogo, la no violencia y la decisión de la sociedad vasca».
Debate sobre el diálogo
Schulz, del Grupo Socialista Europeo, se centró en defender que «sólo con el diálogo podemos salir del círculo vicioso del terrorismo». Trató de desarmar dialécticamente al PP al leer un compromiso de «poner todo de nuestra parte para que la paz sea definitiva» que parecía haber sido pronunciado por Rodríguez Zapatero cuando en realidad salió de boca de José Ma- ría Aznar en 1998. No pasó por alto las últimas noticias sobre el robo de Nimes, como hizo Frattini en su intervención inicial, pero concluyó que «aunque siempre hay riesgo de que alguien trate de bloquear la salida, no podemos perpetuar la violencia y su círculo vicioso».
El apoyo al diálogo fue el concepto en el que incidieron también el portavoz de los liberales, Graham Watson (más conocido en Euskal Herria hasta ahora por ser el padre de la euroorden), o el copresidente de Europa de las Naciones, el irlandés Brian Crowley. Ambos trajeron a colación el ejemplo de Irlanda, al igual que había hecho Schulz, y citaron que figuras encuadrables en la órbita del PPE como John Hume o David Trimble recibieron el Nobel de la Paz por ello.
El portavoz del Partido Popular Europeo, Hans-Gert Poettering, realizó una intervención de tono defensivo, en la que insistió en asegurar que el rechazo a la resolución consensuada por la mayoría no implicaba que estén en contra de la solución. «¿Cómo podemos fiarnos de que ETA y Batasuna quieren la paz?», preguntó antes de exigir para ello una «señal de perdón». Poettering aludió tanto al robo de Nimes como al mensaje lanzado por ETA en Aritxulegi o a la carta que les dirigió hace unos días Batasuna, de la que concluye que «si las negociaciones fracasan, dicen que serán los estados los responsables de ello».
El debate mantuvo un tono respetuoso y repleto de referencias a las víctimas de ETA «y de Batasuna», según llegó a decir Poettering. Pese a que Frattini había insistido en la intervención inicial en que «no podemos estar divididos en esta cuestión», tanto el mantenimiento de las dos resoluciones como la larga polémica suscitada en torno al sistema de voto dejaron en evidencia la importancia vital del resultado. Y fue la moción por el diálogo la que prosperó, aunque sólo por diez votos de margen.
El PSOE dio por válida esta conclusión, remarcando que «en democracia se gana por un voto». Enrique Barón criticó, en cualquier caso, posiciones como la de los conservadores británicos por no votar a favor en correspondencia con la actitud del PSOE en el caso de Irlanda. La vasca Rosa Díez afirmó que finalmente no había votado a favor de ninguno de los dos textos (se especulaba con un apoyo al del PP) para denunciar así su disconformidad con el debate. La diputada del Sinn Féin, Bairbre de Brun, se abstuvo porque el texto «es una oportunidad perdida».
Movilización abertzale
Mientras tanto, tanto en la calle como en las intervenciones de los representantes políticos e institucionales vascos desplazados a la Eurocámara no sólo quedaba patente la apuesta mayoritaria por el diálogo Gobierno-ETA, sino que se reivindicaba también la apertura de un diálogo político en Euskal Herria.
Centenares de abertzales llegados en diez autobuses trasladaron la voz y la imagen del país al centro de Estrasburgo, y suscitaron tanta expectación en los me- dios internacionales como la presencia en la tribuna del ex europarlamentario Koldo Gorostiaga o del secretario general de LAB Rafa Díez Usabiaga.
El Gobierno de Lakua valoró que la resolución europea «aportará beneficios», aseguró que «el proceso de paz proseguirá pese a las intromisiones y perturbaciones» y abogó por «un diálogo entre todos los partidos que concluya en un acuerdo que resuelva los problemas políticos de Euskal Herria».
Schulz: «El problema vasco es político»
Martxelo DIAZ
ESTRASBURGO
Las intervenciones de los líderes políticos en el hemiciclo se ciñeron al guión. Salvo la portavoz de Los Verdes-ALE, la italiana Mónica Frasoni, y el danés Jens-Peter Bonde, de Independencia y Democracia, que defendieron el derecho de autodeterminación de los pueblos, ninguno de los europarlamentarios que tomaron la palabra hizo referencia al carácter político del conflicto. Pero en los pasillos sí se produjo un debate abierto sobre la cuestión.
El propio presidente del Grupo Socialista Europeo, en declaraciones a Radio Eus- kadi, se refirió al contencioso como un «problema político». Martin Schulz manifestó que «Europa podrá resolver también el problema vasco, porque es político, absolutamente político».
Además, enmarcó el conflicto en el seno de la Unión Europea, saliendo del habitual discurso de limitarlo a «un problema interno español». Habló de «identidad europea» y de la necesidad de «superar las fronteras, atravesar las fronteras, atravesar las cribas». E incidió en que «es necesario no subestimar que el objetivo de la UE es encontrar soluciones».
Exito del Friendship
En una comparecencia celebrada a primera hora de la tarde, los miembros del Friendship valoraron muy positivamente el acuerdo alcanzado.
Así, Bernat Joan, copresidente del grupo de apoyo, destacó que «el proceso de paz en Euskal Herria es ya una cuestión europea, lo que supone un paso adelante», mientras que Báirbre de Brún (Sinn Féin) destacó que «por fin se ha escuchado la voz de los vascos en Europa»
En cualquier caso, Joan añadió que «ahora tenemos más trabajo que hacer que antes de que se aprobase la resolución», mientras que el verde Gerard Onesta destacó el éxito obtenido con esta sesión sin precedentes «sólo un año después de crear el Friendship».
apuro por que saliera de una vez el dictamen del fiscal de la Unidad Especial de la causa AMIA, Alberto Nisman, fue un reclamo explícito que le hicieron llegar a la senadora Cristina Fernández de Kirchner y al canciller Jorge Taiana los representantes de las siete principales entidades de la comunidad judía norteamericana cuando se reunieron el 21 de septiembre pasado en Nueva York. ?Nosotros también esperamos que el caso se esclarezca pronto, pero no podemos meternos en los plazos de la Justicia?, les respondió entonces Cristina de Kirchner. Enterado o no, lo cierto es que a casi un mes exacto de aquel encuentro, Nisman emitió el dictamen que se esperaba desde hacía casi un año. De inmediato, las organizaciones judías y la Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires expresaron su satisfacción".
Pero ahora la prioridad argentina es calmar a Venezuela
[Edición por @DIN de información publicada por Total News Agency y Página/12, Argentina]
El Gobierno argentino accionó, tardíamente, contra Irán, por presión de la administración Bush, pero se afirma que le ha brindado garantías a Venezuela de que no irá a fondo. Otra vez la sospecha del doble juego exterior de Néstor Kirchner pero también la confirmación de que él es más presionable de lo que reconoce. Luego, ¿alguien le pedirá disculpas al ex juez Juan Galeano?
John Dimitri Negroponte, halcón de la política exterior estadounidense si los hay, intervino durante la semana pasada, azuzando a un sorprendido Michael Matera, encargado de negocios, temporario responsable de la embajada estadounidense ante el Gobierno argentino, para exigirle a los de Néstor Kirchner un pronunciamiento contra el gobierno de Irán en los días del bombazo contra la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (Amia).
No es un dato descartable. Inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, Negroponte -un sobreviviente del Plan Cóndor en los 70 y del Irangate en los 80- fue nombrado embajador ante la ONU, por George W. Bush, y más tarde embajador ante Iraq, en abril de 2004, después de la caída de Saddam Hussein. El 17 de febrero de 2005 fue designado jefe del por entonces flamante Consejo de Inteligencia Nacional (DNI), con la misión de evitar nuevo errores de Inteligencia como los del 11 de septiembre y los errores de análisis sobre Iraq. El 21 de abril de 2005, su nombramiento a la dirección del DNI se aprobó en el Senado, por 98 votos contra 2.
Matera sabía con exactitud qué pretendía Negroponte. Ex director de la Oficina de Asuntos del Cono Sur y Brasil, dependiente de la Dirección de Asuntos Hemisféricos del Departamento de Estado; y ex consejero político en la embajada estadounidense en la Ciudad de Buenos Aires, podría considerarse "exitosa" la misión que se le encomendó.
Negroponte quería la acción -demorada- del Gobierno argentino antes de que el caso de Irán se considere nuevamente en el Consejo de Seguridad de la ONU.
La fiscalía especial que investiga el atentado contra la sede de la Amia acusó formalmente al gobierno de Irán por el ataque del 18 de julio de 1994, que mató a 85 personas y señaló a Hezbollah como la organización encargada de ejecutarlo. Hezbollah, también partido político con representación legislativa en El Líbano, se encuentra en las listas estadounidense e israelí de agrupaciones terroristas, pero no en las listas rusa ni alemana ni francesa ni china de agrupaciones terroristas.
El anuncio lo realizó el fiscal federal Alberto Nisman al difundir el dictamen de su investigación del atentado que presentó al juez federal Rodolfo Canicoba Corral.
Nada nuevo lo del mediocre, timorato, oportunista y presionable Nisman, una veleta en el universo de Néstor Kirchner. A Nisman se le ordenó proceder, y procedió; tal como en el pasado se le ordenó no proceder, y no procedió. Individuo poco creíble pese a sus ínfulas de gran personaje judicial.
"Tenemos acreditado que la decisión de atacar la sede de la Amia fue tomada en agosto de 1993 por las más altas autoridades del entonces gobierno de Irán que encomendaron al Hezbollah la organización y ejecución del atentado", sostuvo Nisman durante una conferencia de prensa.
Él dijo que su presentación incluye el pedido de captura internacional de 8 ex altos funcionarios y diplomáticos del gobierno iraní que cumplían funciones en 1994. Entre ellos el entonces presidente Ali Akbar Rafsanjani y su ex ministro de Información y Sguridad, Ali Fallahijana, además del ex encargado de asuntos culturales de la embajada iraní en la Ciudad de Buenos Aires, Moshen Rabani.
El dictamen se conoció pocos días antes de que se cumplan 2 años de la sentencia del juicio en el que se absolvió a todos los acusados por el ataque a la mutual judía. Y que el gobierno de Néstor Kirchner procediera a la destitución del juez que instruyó la causa, Juan José Galeano, a quien Nisman saboteó y traicionó en forma reiterada.
El señalamiento de Irán y de Hezbollah como responsables del ataque terrorista es un antiguo reclamo de los dirigentes de la comunidad judía local y de los familiares de las víctimas del atentado sostienen desde hace años.
Cuando la senadora nacional Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner se presentó en forma espontánea ante el Tribunal Oral Federal Nº3, durante el juicio contra los imputados por Galeano de haber integrado la conexión local del atentado, ella desestimó la conexión iraní y promovió la conexión siria, basándose en información de la Secretaría de Inteligencia de Estado, que luego ratificó el actual director de Operaciones de ese organismo, Horacio Stiusso, alias Jaime Stile.
Stiusso/Stile tenía un problema de envidias personales, afanes monetarios insatisfechos e inquinas profesionales con los integrantes de la llamada Sala Patria que realizó la investigación sobre el atentado, y estas rencillas trabaron la instrucción de la causa, obstaculizaron el trabajo de Galeano y los fiscales (Nisman fue uno de ellos), demoraron la pesquisa convirtiendo a la Secretaría de Inteligencia, ante la mirada amateur de su titular, Hugo Anzorreguy, en un conventillo de supuestos espías.
En su dictamen, los fiscales sostienen que el ex presidente de Irán Alí Rafsanjani y siete de sus funcionarios planearon el ataque porque Menem rescindió los contratos de provisión de tecnología nuclear. El trabajo se basó sobre todo en informes de inteligencia que se inscriben en la mirada norteamericana e israelí sobre el tema.
En esta "línea investigativa", de las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fechas 10 de mayo, 2 de septiembre y 23 de diciembre de 1999, y del entonces juez Juan José Galeano, a cargo de la 'causa AMIA', del 5 de marzo y 16 de mayo de 2003, surgiría que:
- Una radio de Beirut adjudicó el atentado a la Jihad Islámica, identificado como brazo armado de Hezbollah (3/92).
- Existió una solicitada de la Jihad Islámica reclamando la autoría del atentado, en represalia por la muerte del imán Abbas Musawi, entonces secretario general del Hezbollah, y su familia, el 17 de febrero de 1992. (Diario An-Nahar, 19/3/92).
- Hubo un comunicado y video de la Jihad Islámica en la televisión libanesa. "En el nombre de Dios, por la sangre derramada de nuestro mártir, Abu Yasser (NdR: la Secretaría de Inteligencia argentina lo identificó como uno de los alias de Musawi) (...) y para confirmar el primer comunicado (...). La operación del mártir (Niño Hussain) es un regalo para los mártires y los creyentes. (...) Estalló El Fuerte Jaibar (NdR: acontecimiento bélico protagonizado por Mahoma, según el Corán; se referiría a la Embajada de Israel) argentino, y lo dejó destruido. (...) La guerra está abierta hasta que no quede ningún judío sobre la tierra. (...) Israel es el mal en sí mismo, que tiene que desaparecer del mundo. (...) Organización Jihad Islámica. Marzo 1992, Mes de Ramadam." El video muestra el frente de la Embajada y se habría confeccionado a partir de dos o tres fotos (21/3/92).
- La camioneta Ford F-100 fue adquirida con billetes de US$ 100, 5 de los cuales tenían escrituras utilizadas en El Líbano para identificarlos como auténticos.
- Tras la detención del líder de Hezbollah, Mustapha Dirán, por parte de Israel, el 28 de mayo de 1994, que habría motivado el atentado contra la Amia, el sheik Fadlallah, líder espiritual de Hezbollah, declaró: "los combatientes musulmanes han probado, luego del asesinato de Abbas Mussaui, que sus manos pueden llegar a la Argentina" (cable 010217/94 de la embajada argentina en El Líbano, 28/5/94) y "su mano (la de Israel) es larga, pero la mano de los mujahidin es más larga y ha llegado a la Argentina" (Diario Al-Hayat, 30/5/94).
- Orden de captura de Imad Fayiz Mughniyah, considerado uno de los miembros más importantes de Hezbollah y jefe de la Jihad Islámica. En 1986 integró el Consejo Consultivo -Majlis al-Shura al-Qarar- de Hezbollah, como encargado del Servicio de Seguridad (1987) y jefe del Servicio de Seguridad Exterior (1989). Era el líder del Aparato de Seguridad Exterior en 1992 y 1994.
- El 21 de mayo de 1994, un comando israelí secuestró al dirigente de Hezbollah Mustapha Dirani, en la región de Bekaa. Tras ello, dirigentes de Hezbollah juraron vengarse.
- El atentado fue reivindicado por Ansar Allah (Partisanos de Dios), nombre de un grupo integrista islámico presuntamente vinculado a Hezbollah. Según la Side, en 1994 había 2 facciones de Hezbollah que podrían haber utilizado ese nombre: el grupo palestino de Jamel Souleyman o el grupo del sheik Sobhi Tufayli, ex secretario general de Hezbollah. Según el cable 010355/94 (25/7/94) de la embajada argentina en El Líbano, Ansar Allah se trataría de una corriente interna de Hezbollah liderada por Tufayli, quien la creó a principios de 1994 en oposición a Hassan Nasrallah. No se pudo determinar si en el atentado actuó en forma independiente o respondiendo a directrices de Hezbollah. Juan Faraldo, embajador argentino en El Líbano de 1990 a 1995, indicó que un grupo disidente de Hezbollah podría haber utilizado ese nombre. Sin embargo, no existiría información que avalase la existencia de conflictos internos en Hezbollah. El ministro de Defensa libanés, Mohsen Dalloul, sostuvo que no existía Ansar Allah y que Tufayli era miembro de Hezbollah (cable 010380/94, 31/7/94).
- El embajador argentino en Kuwait, Antonio Isso, citó un artículo del diario árabe Al-Watan que analizó la eventual responsabilidad de Hezbollah, basado en su lógica de declaraciones y amenazas y su enfrentamiento con Israel. El embajador agregó que las conclusiones en Israel fueron que el atentado contra la embajada de Israel en la Argentina no había tenido el efecto deseado, por lo cual esa segunda operación produjo un shock sin precedentes y un sentimiento de impotencia ante la posibilidad de que pudiera repetirse otra vez (cable 010021/94, 19/7/94).
- Sami Musalaam, jefe de gabinete de Kaddoumi y asesor de Arafat en la OLP, le refirió al embajador argentino en Túnez, Marcelo Huergo, que -de acuerdo a la información que Arafat manejaba- el hecho había sido perpetrado por Hezbollah (cable Nº 010184/94, 19/7/94). No puede perderse de vista la enemistad existente entre Hezbollah y la OLP a esa fecha.
- Abolghasem Mesbahi, ex jefe de la diplomacia no oficial del Ministerio de Información de Irán, declaró que Ahad, comandante del Estado Mayor General del Ejército de Hezbollah, tuvo a su cargo el control y verificación de la ejecución del atentado. Ahad no es su nombre o apellido, sino una palabra. Es un libanés que ingresó a la Argentina, 5 ó 6 días antes del atentado y se retiró 2 ó 3 días después, con un pasaporte griego con nombre falso.
- Mesbahi también dijo que "fue un ataque suicida concretado por un libanés". La Side, con apoyo de la Central Inteligence Agency, lo identificó como Ibrahim Hussein Berro, ligado a Hezbollah. Berro y Saad ingresaron a la Triple Frontera procedentes de El Líbano. Berro se alojó en la casa de los hermanos Tormos, quienes habían sido enviados a Paraguay por instrucciones de un jeque que es hermano de ellos. Luego, Berro, Saad y los Tormos se trasladaron a la Argentina, habiendo participado en la planificación del atentado. Miguel Alfredo "Tarik Ibn" Barcia declaró que, antes del atentado, "se alojó en la mezquita (de Cañuelas) una persona, la cual -según comentarios del (sheik Abdallah Madani)- era un ex combatiente de Hezbollah". Que a esta persona Alá no lo había querido recibir en su seno, encontrándose desconsolado debido a que tuvo la oportunidad de convertirse en un 'shahid' (mártir) y no lo había logrado".
- Imad Fayiz Moughnieh. Según la Side, se trasladó a El Líbano una semana antes del atentado y pudo haber participado de su planificación. En la actualidad residiría en Irán.
- Mohsen Rabbani, ex imán de la mezquita At-Tauhid hasta que se convirtió en agregado cultural de la Embajada de Irán, meses antes del atentado. La Side informó que, a su llegada al país, estableció comunicaciones con la mezquita shiíta de Foz do Iguazú y la oficina del líder religioso de Hezbollah, sheik Fadlallah, en su cuartel general en El Líbano. Rabbani realizó actividades con miembros de Hezbollah en Brasil y Paraguay y mantuvo conexiones con elementos asentados en Chile, Colombia, Uruguay, etc. Según la Side, debió rendir cuentas internamente por el ingreso a la Argentina del miembro de Hezbollah Nidal Bazoun y su hospedaje en la mezquita At-Tauhid. Rabbani tendría dos hermanos, uno de ellos religioso, con un cargo en el gobierno iraní y vínculos estrechos con la jefatura de Hezbollah. Iamanian Khosrow, ex funcionario administrativo de la eEmbajada de Irán, refirió que escuchó, en varias ceremonias, a Rabbani incitar a la gente a "exportar" la Revolución Islámica por medio del terrorismo contra USA y los judíos, y que en 1990, diferentes personas le manifestaron que Rabbani decía: "Todos somos Hezbollah".
Etc.
No son pocos los que creen que estos informes son interesados, porque está claro que tanto a la CIA norteamericana como al Mossad israelí, proveedores del informe de la SIDE que sirvió de base a este dictamen, les viene como anillo al dedo que Irán, un integrante del llamado (por Israel y los EEUU) "Eje del Mal", sea señalado como "culpable".
La gran pregunta es ¿cómo queda ahora la relación de Néstor Kirchner con su aliado Hugo Chávez Frías, presidente de Venezuela, y el mayor aliado hemisférico de Irán?
Hay quienes afirman que el gobierno de Kirchner fue presionado por el de USA pero que en la Justicia argentina un fiscal no es un juez. En USA, un dictámen de un fiscal resulta casi un fallo.
Entonces la cuestión es qué hará el juez Canicoba Corral y qué acciones emprenderá luego el Gobierno argentino al respecto. La especulación de los escépticos apuntan a que Kirchner le ha brindado garantías a Chávez de que esto no pasará de la acción del fiscal Nisman.
Hay un dato harto significativo: el jefe de Nisman no estuvo en la conferencia de prensa. Esteban Righi, procurador general de la Nación, no acompañó a su subordinado en una situación en que éste precisaba del mayor de los respaldos políticos e institucionales.
De alguna manera entre aquellos dichos de Cristina de Kirchner, eventual presidenciable y quien aún no realizó una autocrítica de su testimonio ante el Tribunal Oral Federal Nº3 y la ausencia de Righi, hay una línea argumental coherente con la sociedad política de la Argentina con Venezuela.
Pero también es cierto que el futuro embajador estadounidense ante el Gobierno argentino, Earl Anthony Wayne tiene un piso de acción muy diferente al que tuvo su antecesor, Lino Gutiérrez.
Por lo demás, Kirchner demostró una vez más que es más sensible a las presiones de lo que él acepta. Será interesante considerar cómo lo enmienda, cuando se encuentre con Chávez en Montevideo, Uruguay, en días más.
posted by Agencia Digital de Noticias at
UNESCO: El silencio de los complacientes
Educación, Cultura, Ciencia y Comunicación también son banderas de lucha en Oaxaca a estas horas.
Fernando Buen Abad Domínguez
Rebelión/Fundación Federico Engels
¿El que calla otorga?
Tendría sabor a decencia oportuna, al menos, una acción directa conjunta emanada de la UNESCO (y todas sus estructuras relacionadas con mass media[1] ) en horas en que el odio burgués recrudece su violencia de clase mediática y globalizada contra todo lo que se resiste al saqueo, la explotación y la humillación. Tendría sentido, y hasta valor político "humanista", que ese organismo internacional saliese de sus marasmos burocráticos y mercantiles para hacerse una voz con los pueblos que luchan y resisten, también, contra las agresiones culturales e ideológicas burguesas. Tendría lógica que la UNESCO hiciese valer los argumentos jurídico-políticos que le dan razón de ser (y cobrar)? que hiciera algo efectivo e inmediato para frenar la violencia desencadenada por los mass media de las oligarquías contra las mejores luchas de los pueblos: las luchas contra la degradación, la miseria y la barbarie. Sería todo un detalle suspender los congresos, cócteles, fiestas y recepciones en las embajadas y los hoteles de lujo para intervenir en las barricadas de Oaxaca, hombro a hombro con las Asambleas Populares. "El objetivo que la Organización se ha propuesto es amplio y ambicioso: construir la paz en la mente de los hombres mediante la educación, la cultura, las ciencias naturales y sociales y la comunicación" [2]. ¿Es mucho pedirles que no sean cómplices de las amenazas y acciones represivas? Quizá.
¿Ignora la UNESCO el calibre terrorista y la violencia despiadada en las agresiones mass media iniciadas por los monopolios neo-legalizados TELEVISA y TV Azteca? ¿Y la radio burguesa, y la prensa burguesa, y las páginas Web financiadas por la burguesía? ¿Ignora la UNESCO la realidad Cultural de Oaxaca, las desigualdades lingüísticas, económicas, políticas, culturales e ideológicas? ignora el nivel de penetración de una y mil iglesias redentoras del capitalismo, ignora el analfabetismo, los salarios de los profesores, las condiciones objetivas del trabajo docente?ignora el fraude, la presecución y desaparición de campesinos, la tortura? ¿Ignora la lucha de clases? ¿Qué le falta a la UNESCO para incendiarse en rabia y vergüenza ante las condiciones miserables de vida a que son sometidos los pobladores de uno de los estados más ricos de México, rico en Cultura, tradiciones, agricultura?? ¿Qué hace falta para que los pacifistas de UNESCO abran sus bocas cultas y denuncien los atropellos, las mentiras, los horrores y los crímenes que se cometen contra el pueblo organizado en asambleas de base? qué hace falta; acaso más sangre, más muertos, una masacre?? Ya ha habido demasiado de eso en Oaxaca. El silencio de la UNESCO la hace sospechosa. Su pasividad más. "La paz es un proceso voluntario que se basa en el respeto de la diferencia y en el diálogo. La UNESCO desea ser artífice de este diálogo y promueve la colaboración entre los pueblos, acompañando a los Estados en la vía del desarrollo sustentable, el cual, más allá del avance exclusivamente material, debe satisfacer todas las aspiraciones humanas sin mermar el patrimonio de las generaciones futuras, y se basa también en el establecimiento de una cultura de paz fundada en los derechos humanos y la democracia. Este mandato es su razón de ser y su trabajo diario. [3]"
Claro que a estas alturas el "pacifismo" progre de algunas burocracias ilustradas tiene un tono tan decolorado, al lado de la furia capitalista y de sus obuses propagandísticos de clase, que casi resulta inútil (o ingenuo) recordarles sus obligaciones originarias y sus deudas históricas. Lo que no es inútil es denunciar la inutilidad sospechosa de los "organismos mundiales" declarativos y decorativos que dicen servir a la "paz" y sólo sirven para esconder jurídicamente los asesinatos del capitalismo. Tanta palabrería de la UNESCO en materia de mass media, tanta "cátedra", tanta "resolución internacional", tanto libro y tanta alharaca de cóctel a estas horas no tiene lugar concreto en la lucha concreta de los frentes concretos donde se violan los derechos humanos y sociales, donde se siembra el terror y el horror, donde reina la ignorancia y reina la anarquía burguesa más destructora de la "cultura"? y la "educación para todos"? ¿lindo no?
Les preocupa el "patrimonio cultural" con que negocian los hoteles: "UNESCO dice crisis social en Oaxaca daña la imagen de esa ciudad" (EFE Latino). México, 16 oct (EFE).- La toma del centro histórico de Oaxaca por maestros y grupos sociales ha dañado seriamente la imagen de esa ciudad mexicana colonial, afirmó hoy el representante de la UNESCO en México, Ciro Caravallo. "La UNESCO considera que los daños físicos son limitados, no es que no haya daños, nos preocupa más el daño moral, el que se le está haciendo a la imagen de Oaxaca como sitio patrimonial, eso es más grave", dijo Caravallo. El centro histórico de Oaxaca fue declarado Patrimonio de la Humanidad en 1987. Desde hace cuatro meses maestros y grupos sociales tienen tomadas partes de la ciudad que defienden con barricadas y armados con bombas molotov, además de que han hecho pintas en varios edificios públicos. Los manifestantes exigen la renuncia del gobernador del estado de Oaxaca, Ulises Ruiz. El representante de la UNESCO explicó que los daños físicos como pintas de "graffitis" se pueden reparar, "sólo se necesitan recursos". Pero, dijo, el daño más grave "es en la imagen que se ha hecho sobre del sitio como patrimonio mundial y eso habrá que trabajarlo uno o dos años". Carvallo sugirió que debería existir un acuerdo entre las partes en conflicto para que se respete el patrimonio cultural. (EFE) [4]
¿Y no les preocupa el clima de calumnias, la mentira de los gobernantes, el cinismo de los funcionarios? ¿No les preocupa la "Cultura" de la desfachatez mass media que sin pudor (e impunemente) criminaliza y ensucia lo que de mejor tiene la lucha oaxaqueña que es su base popular, su asiento en las mejores tradiciones de la dignidad, su generosidad y riqueza plural y sabia que sólo emana solidaridad y fortaleza para a lucha? ¿Por qué no se suma la UNESCO a las tareas de defensa de la educación que lleva adelante el pueblo en lucha, por qué no se suma la UNESCO a las tareas transformadoras que garanticen la independencia política de la cultura, su diversidad y su legitimidad contra toda agresión proveniente del arsenal de basura televisiva que intoxica diariamente las cabeza de niños y adultos? ¿Dónde estará esa UNESCO que dice ser conciencia crítica para impulsar el desarrollo humano desde sus mejores frutos? Encerrada en su silencio de clase en su silencio complaciente. Encerrada en su inutilidad burocrática para complacer vanidades de intelectuales progres y mercenarios. Queda bien claro.
La lucha internacionalista contra la alienación.
La lucha de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) contiene, en su ser y hacer, una critica profunda a las tareas de la UNESCO, directa e indirectamente. Si hubiese un sentido elemental de autocrítica en la UNESCO sería suficiente para que de inmediato se instalara una oficina especial de lucha que cumpliera con el deber de estar al lado de la razón, de la dignidad social, de los mejores valores de la cultura que son la rebeldía contra todo sometimiento y la lucha contra toda forma de alienación? lo que UNESCO no hace pues.
La UNESCO debería abandonar todo subterfugio de eufemismos políticamente correctos, asumir su responsabilidad internacionalista, poner manos ala obra y luchar contra la violencia de los aparatos de guerra ideológica, hombro a hombro con los pueblos. UNESCO debería dejar de lado su palabrería diplomática para lobby de oligarcas y asumir la palabra de los pueblos, debería pronunciarse por la Huelga General y educarse en simultáneo con los trabajadores para desarrollar la huelga en su máxima expresión que es el avance hacia el socialismo.
La UNESCO debería estar lado de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) como una compañera más, ayudando y aprendiendo. Debería estar ahí con los puños apretados, con la rabia y la urgencia de justicia a flor de piel. Con la herencia de las mejores luchas contra el nazi-fascismo, contra la opresión, contra la ignorancia, contra la alienación digámoslo una y mil veces.
La UNESCO debería ser todo lo que no es? un organismo internacionalista al servicio de las mejores luchas populares y revolucionarias contra toda forma de explotación, saqueo y opresión. Nos ha costado mucho crear organismos internacionales como para que estos abandonen sus tareas obligatorias para rendir culto al imperialismo a la degeneración y la destrucción de la cultura, el estado de ánimo, la creatividad y la rebeldía contra la barbarie. No es mala idea someter a una valoración profunda y amplia todo cuanto hace la UNESCO, lo que debería hacer y lo que urge modificarle para que actué donde debe actuar sin rendir pleitesías en el besamanos de los funcionarios o los empresarios que financian crímenes sociales de corto, mediano y largo plazo.
Uno no puede ni debe ser ingenuo, la UNESCO no actúa como actúa (indiferente e impermeable) por obra y gracia de una equivocación descarriada que de pronto se olvidó que este mundo que arde en una lucha de clases decisiva y crucial. Uno no puede esperanzarse a que esos buenos pacifistas de tono neo-cristiano tomen, de la noche a la mañana, beligerancia socialista contra la barbarie y la miseria, que realmente sientan indignación y echen del templo a los mercaderes que asesinan conciencias y personas a destajo y rentablemente. Uno no puede pedir "peras al olmo" ni esperar a que pase un camello por el ojo de una aguja. Uno lo que si puede hacer es organizarse y luchar solidariamente con un programa común que no se ponga por delante ni por encima de las decisiones de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) y que fortalezca, por qué no, la riqueza de la Huelga General que debe ser decisiva, a la hora de la hora, cuando los pueblos se hacen fuertes con su fuerza y miran cara a cara a los explotadores para poner punto final a la alienación en todos sus sentidos. Eso lo cambiará todo, incluso a la UNESCO que ya no tendrá al silencio como negocio rentable. ¿Hablará entonces o callará para siempre?
[1] Por ejemplo: Cátedra UNESCO de Comunicación en el marco de la red ORBICOM (15), establecida en 1996 en la RMIT - Royal Melbourne Institute de Technology (Australia), Cátedra UNESCO de Tecnologías de la Información y Derecho (617), establecida en 2003 en el Centro Nacional de Informacíon Legal (Belarús), Cátedra UNESCO de Comunicación y Relaciones Públicas en el marco de la red ORBICOM (47), establecida en 1995 en la Universidad de Sofia "St Kliment Ohridski" (Bulgaria), UNESCO Chair in Media and Gender (690), established in 2005 at the Communication University of China, Beijing (China), Cátedra UNESCO de Comunicación en el marco de la red ORBICOM (215), establecida en 1990 en la Universidad Autónoma de Barcelona (España), Cátedra UNESCO de Comunicación para el Desarrollo en el marco de la red ORBICOM (224), establecida en 1993 en la Universidad Complutense de Madrid (España), Cátedra UNESCO de Comunicación y Relaciones Públicas en el marco de la red ORBICOM (102), establecida en 1994 en la College for Foreign Trade (Hungría), Cátedra UNESCO de Ciencias de la Documentación y la Información (131), establecida en 1996 en la Universidad libanesa (Líbano), Cátedra UNESCO de Comunicación Pública e Institucional en el marco de la red ORBICOM (410), establecida en 1999 en la Universidad Mohammed V de Souissi (Marruecos) ver detalles en: http://portal.unesco.org/education/es/ev.php-URL_ID=7055&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
[2] http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=3328&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
[3] http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=3328&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
[4] http://noticias.aol.com/articulos/canvas/_a/unesco-dice-crisis-social-en-oaxaca-dana/n20061016232709990034
- Dr. Fernando Buen Abad Domínguez
Una amplia delegación vasca acompaña el histórico debate en el Parlamento Europeo
- Aprobada la propuesta consensuada por todos los grupos menos el PPE en apoyo a la resolucion dialogada del conflicto
Una amplísima delegación vasca mostró ayer dentro y fuera del Parlamento Europeo que Euskal Herria es un país y que quiere decidir. La presencia de los abertzales fue el escenario de fondo para un debate en el que la Cámara dio su apoyo a la vía del diálogo para avanzar hacia la resolución del conflicto, si bien la movilización de voto forzada por el PP hizo que la diferencia fuera únicamente de diez sufragios. Las intervenciones superaron el contenido de la resolución votada. Se habló de los dos estados y del derecho de autodeterminación.
IRUÑEA
En el Pleno del Parlamento Europeo Euskal Herria no fue noticia esta vez por una de las habituales mociones de condena a ETA, sino por la posibilidad de dar pasos hacia la solución del conflicto. Sobre ello debatieron ayer por vez primera los más altos representantes de esta Cámara, además del vicepresidente de la Comisión Europea, el italiano Franco Frattini.
La sesión concluyó con el aval de la Eurocámara a la vía del diálogo y la búsqueda de soluciones, en la línea planteada por el Gobierno del PSOE y reflejada en la resolución del Congreso de mayo de 2005, aunque esta referencia fuera limada finalmente en aras a un intento de consenso con el PPque no sirvió de nada. De hecho, la campaña de presión realizada desde el partido que lideran en Estrasburgo Jaime Ma- yor Oreja o Carlos Iturgaiz en esta cuestión, denunciada incluso desde el Grupo Liberal, consiguió una movilización de voto que estuvo a punto de hacer peligrar el resultado. Finalmente fueron 321 los votos a favor del texto consensuado por cuatro grandes grupos y 311 en contra; en muy escasas ocasiones hay tantos europarlamentarios votando a la vez.
Derecho a decidir como clave
La importancia de la sesión, sin embargo, fue mucho más allá del resultado de la votación. En el debate, que apenas se prolongó durante unos 40 minutos, se ventiló sobre todo la existencia o no de una oportunidad de solución, y la necesidad de emplear el diálogo para resolverla, opción que se impuso. Pero en los pasillos se escucharon reconocimientos explícitos de la existencia de un conflicto político, como el formulado en entrevista a Radio Euskadi por el portavoz del Grupo Socialista Europeo, Martin Schulz, aunque esta afirmación no fuera incluida en esos términos en la resolución. Y en el debate se escucharon también algunos apoyos explícitos al derecho de autodeterminación, como el pro- nunciado por el portavoz del eurogrupo Independencia y Democracia Jens Peter Bonde, o la afirmación de la portavoz de los Verdes Monica Frassoni de que las claves de la solución en Euskal Herria pasan por tres cuestiones: «el diálogo, la no violencia y la decisión de la sociedad vasca».
Debate sobre el diálogo
Schulz, del Grupo Socialista Europeo, se centró en defender que «sólo con el diálogo podemos salir del círculo vicioso del terrorismo». Trató de desarmar dialécticamente al PP al leer un compromiso de «poner todo de nuestra parte para que la paz sea definitiva» que parecía haber sido pronunciado por Rodríguez Zapatero cuando en realidad salió de boca de José Ma- ría Aznar en 1998. No pasó por alto las últimas noticias sobre el robo de Nimes, como hizo Frattini en su intervención inicial, pero concluyó que «aunque siempre hay riesgo de que alguien trate de bloquear la salida, no podemos perpetuar la violencia y su círculo vicioso».
El apoyo al diálogo fue el concepto en el que incidieron también el portavoz de los liberales, Graham Watson (más conocido en Euskal Herria hasta ahora por ser el padre de la euroorden), o el copresidente de Europa de las Naciones, el irlandés Brian Crowley. Ambos trajeron a colación el ejemplo de Irlanda, al igual que había hecho Schulz, y citaron que figuras encuadrables en la órbita del PPE como John Hume o David Trimble recibieron el Nobel de la Paz por ello.
El portavoz del Partido Popular Europeo, Hans-Gert Poettering, realizó una intervención de tono defensivo, en la que insistió en asegurar que el rechazo a la resolución consensuada por la mayoría no implicaba que estén en contra de la solución. «¿Cómo podemos fiarnos de que ETA y Batasuna quieren la paz?», preguntó antes de exigir para ello una «señal de perdón». Poettering aludió tanto al robo de Nimes como al mensaje lanzado por ETA en Aritxulegi o a la carta que les dirigió hace unos días Batasuna, de la que concluye que «si las negociaciones fracasan, dicen que serán los estados los responsables de ello».
El debate mantuvo un tono respetuoso y repleto de referencias a las víctimas de ETA «y de Batasuna», según llegó a decir Poettering. Pese a que Frattini había insistido en la intervención inicial en que «no podemos estar divididos en esta cuestión», tanto el mantenimiento de las dos resoluciones como la larga polémica suscitada en torno al sistema de voto dejaron en evidencia la importancia vital del resultado. Y fue la moción por el diálogo la que prosperó, aunque sólo por diez votos de margen.
El PSOE dio por válida esta conclusión, remarcando que «en democracia se gana por un voto». Enrique Barón criticó, en cualquier caso, posiciones como la de los conservadores británicos por no votar a favor en correspondencia con la actitud del PSOE en el caso de Irlanda. La vasca Rosa Díez afirmó que finalmente no había votado a favor de ninguno de los dos textos (se especulaba con un apoyo al del PP) para denunciar así su disconformidad con el debate. La diputada del Sinn Féin, Bairbre de Brun, se abstuvo porque el texto «es una oportunidad perdida».
Movilización abertzale
Mientras tanto, tanto en la calle como en las intervenciones de los representantes políticos e institucionales vascos desplazados a la Eurocámara no sólo quedaba patente la apuesta mayoritaria por el diálogo Gobierno-ETA, sino que se reivindicaba también la apertura de un diálogo político en Euskal Herria.
Centenares de abertzales llegados en diez autobuses trasladaron la voz y la imagen del país al centro de Estrasburgo, y suscitaron tanta expectación en los me- dios internacionales como la presencia en la tribuna del ex europarlamentario Koldo Gorostiaga o del secretario general de LAB Rafa Díez Usabiaga.
El Gobierno de Lakua valoró que la resolución europea «aportará beneficios», aseguró que «el proceso de paz proseguirá pese a las intromisiones y perturbaciones» y abogó por «un diálogo entre todos los partidos que concluya en un acuerdo que resuelva los problemas políticos de Euskal Herria».
Schulz: «El problema vasco es político»
Martxelo DIAZ
ESTRASBURGO
Las intervenciones de los líderes políticos en el hemiciclo se ciñeron al guión. Salvo la portavoz de Los Verdes-ALE, la italiana Mónica Frasoni, y el danés Jens-Peter Bonde, de Independencia y Democracia, que defendieron el derecho de autodeterminación de los pueblos, ninguno de los europarlamentarios que tomaron la palabra hizo referencia al carácter político del conflicto. Pero en los pasillos sí se produjo un debate abierto sobre la cuestión.
El propio presidente del Grupo Socialista Europeo, en declaraciones a Radio Eus- kadi, se refirió al contencioso como un «problema político». Martin Schulz manifestó que «Europa podrá resolver también el problema vasco, porque es político, absolutamente político».
Además, enmarcó el conflicto en el seno de la Unión Europea, saliendo del habitual discurso de limitarlo a «un problema interno español». Habló de «identidad europea» y de la necesidad de «superar las fronteras, atravesar las fronteras, atravesar las cribas». E incidió en que «es necesario no subestimar que el objetivo de la UE es encontrar soluciones».
Exito del Friendship
En una comparecencia celebrada a primera hora de la tarde, los miembros del Friendship valoraron muy positivamente el acuerdo alcanzado.
Así, Bernat Joan, copresidente del grupo de apoyo, destacó que «el proceso de paz en Euskal Herria es ya una cuestión europea, lo que supone un paso adelante», mientras que Báirbre de Brún (Sinn Féin) destacó que «por fin se ha escuchado la voz de los vascos en Europa»
En cualquier caso, Joan añadió que «ahora tenemos más trabajo que hacer que antes de que se aprobase la resolución», mientras que el verde Gerard Onesta destacó el éxito obtenido con esta sesión sin precedentes «sólo un año después de crear el Friendship».
