Articulos de Opinion
Mano dura con los responsables politicos
Los mismos políticos del sistema, con el gobernador Solá a la cabeza, que votaron a libro cerrado y sobre tablas la ley 12.405 que impedía cualquier tipo de excarcelación dentro del territorio bonaerense -excepto las de los poderosos o sus sirvientes-, pretenden, ahora, hacernos creer que están sepultando la mano dura. Con el recurso remanido del ?progresismo?, los mismos que acompañaban a Ruckauf en el año 2000 han aprobado modificaciones para atenuar los alcances de aquella ley y modificar el sistema de la prisión preventiva. Se trata de la misma clase política que, dos años atrás, impulsada por el kirchnerismo, votaba las leyes Blumberg y acentuaba descomunalmente el aparato punitivo del estado.
La ley 12.405, promovida y promulgada por el gobierno de Carlos Ruckauf y Felipe Solá, impedía todo tipo de excarcelaciones para los ?enemigos? sociales, los excluidos del neoliberalismo. El principio de inocencia y la posibilidad ?también constitucional- de transitar el proceso en libertad hasta el juicio oral, era eliminada para los transgresores del derecho de propiedad. En tanto que para los procesados de otra estirpe, las excarcelaciones extraordinarias y los medios alternativos a la prisión preventiva eran la salida habitual. Para el ?enemigo? social ?el pobre que roba- cárcel y juicio con penalidades altísimas, mientras que para los ?próceres? al estilo del viudo Carrascosa o del padrecito Grassi, ni siquiera pabellones VIP. Tampoco para los policías procesados por homicidio o torturas, que son premiados con la excarcelación por su condición de brazo armado del sistema.
El efecto querido de esta ley fue el incremento inaudito del sistema penal y en términos particulares, el aumento de presos que ?se pudren en las cárceles?; de los 13.000 que había antes de la entrada en vigencia del esperpento de Ruckauf-Solá, a los casi 30.000 depositados hoy en penitenciarias y comisarías bonaerenses. El propio gobierno del que era vice y ahora es gobernador, asume que ?fracasó la ley de mano dura? (Clarín 4-3-06, pág. 67).
Decía CORREPI, en febrero de 2000, cuando se debatía esta ley, que ?la única respuesta que el sistema puede dar ante la exclusión y la marginación social, replicando la miseria con mayor aparato penal y policial?. Sosteníamos que la legislación Ruckauf?Solá importaba la liquidación de la posibilidad de excarcelar y que ello retrotraía el régimen jurídico bonaerense a la vigencia del decreto?ley 9032/78 de autoría de Videla y Camps. Advertíamos que los autores y votantes de esta reforma serían responsables de la proliferación de privaciones ilegales de libertad, vejaciones, tortura. Y que ?En vez de propiciar el pleno empleo, prefieren aumentar el número de presos, sin desconocer que estas medidas incrementan la ?delincuencia? como alternativa de supervivencia. La eliminación del instituto de la excarcelación implica retroalimentar el sistema penal y arrojar a más y más familias a la marginación y el abandono.?
Desgraciadamente no nos equivocamos. Los que ayer imponían la restricción a los derechos y garantías constitucionales, hoy pretenden hacernos creer que rectifican su rumbo. Al aumento exorbitante de la cantidad de presos se adicionó una no menos advertida consecuencia, la violencia intramuros, que significó el incremento proporcional de muertos dentro de los penales bonaerenses. Por homicidios perpetrados directamente por penitenciarios como en la Masacre de Magdalena, pero también por las consecuencias del hacinamiento y la indignidad, la cárcel del vicegobernador que se convirtió en gobernador fue cada vez más antesala del cementerio.
Esa clase política que alegremente alzó manos y loas al combate contra "el delito", y que ahora pretende hacer que enmienda con esta nueva ley excarcelatoria, debería ser repudiada socialmente, debería ser ?destituida? como Aníbal Ibarra y deberían ?pagar? como dice el argot carcelario. Aclara el funcionario del vice que ahora es gobernador kirchnerista que la reforma "no es para llenar las calles de delincuentes". NO hace falta, la mayoría ocupa despachos públicos.
Buenos Aires, 18 de marzo de 2006.-
CORREPI
ESTAMOS PAGANDO UN FRAUDE
14 de marzo de 2006
Entrevista a Alejandro Olmos Gaona, hijo de Alejandro Olmos, quien impulsó la causa penal que determinó el origen ilícito de la deuda pública de Argentina.
Por Mariane Pécora - Periódico VAS (Vecinos Autoconvocados de San Nicolás)
--------------------------------------------------------------------------------
El l 4 de abril de 1982 Alejandro Olmos hizo la primera presentación en la Justicia y siguió aportando pruebas hasta su muerte, el 24 de abril de 2000. Dos meses después, tras 18 años de investigación, el Juez Jorge Ballestero emitió un fallo que no tiene precedentes en el mundo, y que corrobora la ilicitud de la Deuda Externa, estableciendo la responsabilidad de los funcionarios de la dictadura que la contrajeron y la corresponsabilidad de los organismos internacionales como el FMI, que aprobaron prestamos ilícitos y fraudulentos. Puesto que la acción penal había prescripto, el Juez Ballestero remitió el fallo al Congreso, para que tome la intervención que la Constitución Nacional le confiere en el manejo de la Deuda Externa (art. 75). La mayoría parlamentaria nunca se ocupó del tema.
Ante la desidia del Congreso, y temiendo que la investigación hecha por su padre cayera en saco roto, Alejandro Olmos Gaona se presentó como querellante en la causa donde se investigan todas las refinanciaciones de la deuda originaria hasta el día de hoy. En diciembre de 2005, impulsó junto a Pérez Esquivel y más de 50 representantes de entidades sociales, religiosas, sindicales y de derechos humanos, un Recurso de Amparo para suspender el pago de las sumas reclamadas por el FMI hasta que la Justicia Federal se expida sobre la legitimidad de los reclamos.
P. Vas : El gobierno canceló la deuda con el FMI ¿Qué curso tendrá el Amparo que presentaron?
A. Olmos : La justicia declarará abstracta nuestra petición y no hará lugar. Pero lo importante es que hicimos reserva de recurrir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, para que por primera vez un organismo internacional trate el tema de la deuda, debido a la flagrante violación a los derechos humanos que constituye seguir tratando como acreedor privilegiado al FMI, a quien el mismo gobierno ha denunciado como corresponsable por las crisis económica y social que afectan a nuestro país.
P. Vas : ¿Por qué el Gobierno tiene esa tremenda vocación de pago?
A. O.: Kirchner vive vociferando contra el FMI, pero es el presidente que más y mejor le ha pagado: 13.000 millones de dolares en dos años. Este Gobierno se maneja con los mandatos de la economía convencional impuesta por los organismos financieros internacionales. Y la lógica de la deuda implica pagar aunque no se deba. Hay una dinámica del poder que establece no discutir este tipo de operaciones. La economía clásica ortodoxa, sostiene que debemos pagar para poder "insertarnos en el mundo". Esto es tan así, que Kirchner en el decreto 319 sobre el canje de la deuda renuncia a la inmunidad soberana del Estado, porque "es la práctica común en los mercados extranjeros". Salvo algunos detalles, este decreto es similar a los firmados durante el menemismo. Es una incongruencia que Kirchner critique la década menemista, pero contrate al mismo estudio que contrataba Menem.
P. Vas : ¿El FMI presionó para que Kirchner cancelara la deuda?
A. O.: Desde julio de 2004 el FMI venía exigiendo la cancelación de la deuda. Supongo que esta fue una nueva imposición del FMI, aprovechando el pago de Brasil. El anuncio de Kirchner fue totalmente efectista y obediente: lo hizo al día siguiente que Lula anunciara la cancelación de la deuda y 24 horas después de que Rodrigo de Rato instara al gobierno argentino a "seguir el ejemplo". Mucha gente cree que se acabó la Deuda Externa. Pero lo que se pagó es sólo el 9% de una deuda global de 140.000 millones de dólares. Este año, "doña" Felisa Miceli tendrá que emitir 3.000 millones de dólares en nuevos títulos de deuda, para compensar las reservas utilizadas en la cancelación, a una tasa anual del 9.5%. Los 9.500 millones de dolares pagados al FMI tenían una tasa anual del 4.5%.
P. Vas : Entonces, ¿ por qué se insiste en que esta "cancelación" de deuda nos beneficia?
A. O.: No tiene ningún beneficio. Tampoco nos liberamos del FMI, nada que ver. Argentina forma parte del FMI desde 1956, y este organismo audita anualmente las cuentas públicas de todos los países miembros. El FMI seguirá haciendo "lobby" a favor los acreedores de Argentina. Hay 139.000 millones de dólares en títulos de la deuda en manos del Club de París, de otros grupos financieros internacionales, y de bonistas particulares. Para pagarlos se nos exigirá un superávit fiscal permanente, algo imposible de sostener. Lo absurdo de todo esto es que el Poder Ejecutivo, teniendo elementos concretos para impugnar la deuda -denuncia y sentencia en la
justicia penal-, no dice nada y paga.
P. Vas : ¿La gente adhirió a esta medida, o más bien fue una manipulación mediática?
A. O.: No me cabe duda de que se creó toda una parafernalia mediática.
Pero también hay mucha gente que está encantada. Por ejemplo: hace dos meses Hebe de Bonafini me dijo: "Todo lo que hagas sobre la deuda, yo te lo firmo". Ahora apoya el pago de Kirchner. Nora Cortiñas, en cambio, firmó el amparo que presentamos ante la justicia. Lo lamentable es que uno asocia: Nora dice que no, entonces a Nora no le dan un peso. Hebe, tiene una Universidad, un hotel monumental... Es duro pensar esto, pero finalmente se concluye que las cuestiones políticas se negocian a través de los intereses particulares.
P. Vas : Algo parecido sucede con quienes negocian la Deuda con los acreedores y cobran comisiones.
A. O.: ¡Por supuesto! En esta oportunidad negoció la deuda Federico Molina,ex director de Crédito Público Nacional. Existen muchos funcionarios que manejan los pagos de la deuda externa. Un caso paradigmático es el de Daniel Marx, que fue secretario de finanzas de tres ministros -Machinea, López Murphy, y Cavallo- y manejó la deuda externa desde 1986 hasta 2001.
P. Vas : ¿Las negociaciones ocultan un mecanismo de recompensas y comisiones?
A. O.: Claro que sí. Por ejemplo, en 1992, con el "canje de deuda" del Plan Brady, donde se refinanciaron 31.000 millones de dólares, entre honorarios y comisiones se pagaron alrededor de 250 millones de dólares. Daniel Marx, Domingo Cavallo y Walter Klein intervinieron en estas negociaciones. Con el Plan Brady el tesoro norteamericano garantizaba los bonos de la deuda Argentina, que pasaran a valer de 0,18 centavos a 1,00 dólar cada uno. Así se quintuplicó el precio de cada bono y la deuda total. Luego, Cavallo, contrató a los "bancos tenedores de bonos" para que determinaran el monto de la deuda Argentina y los intereses. De esta manera los bonos fueron vendidos por los "bancos tenedores" a sus clientes. Los bancos cobraron y los clientes pasaron a ser los nuevos acreedores de la deuda Argentina.
Más tarde, con esos mismos bonos se compraron las empresas públicas privatizadas. Uno de los representantes de la "banca tenedora" era Guillermo Walter Klein, artífice junto a Martínez de Hoz y Cavallo de la deuda de la dictadura.
P. Vas : ¿No hubo ningún tipo de control sobre esas operaciones?
A. O.: El Congreso de la Nación tiene la obligación de controlar pero no lo hizo. Le había otorgado facultades a Cavallo y sabía que estaba negociando con los bancos para reestructurar la deuda. En 1993, Menem informa al Congreso que, producto del acuerdo con los bancos, se emitirán tres tipos de bonos. No dice qué contratos se firmaron, qué comisiones se pagaron, ni cuánto costo la reestructuración. Al Parlamento tampoco le interesó averiguarlo. Presumo que hay comisiones y honorarios que se pagaron con Fondos Reservados. Por ejemplo: mucha gente cree que Cavallo diseñó el plan económico del menemismo. Imposible, es un incapaz. Cavallo contrató al City Bank y a J. P. Morgan, para que diseñaran el plan económico que llevó adelante.
P. Vas : ¿Cómo lo sabe?
A. O.: En el expediente de la causa penal que iniciara mi padre, José Luis Rodríguez ex gerente de Deuda Externa del Banco Central, declaró que el ministro Cavallo contrató al City Bank y J. P. Morgan, para hacer el canje de deuda del Plan Brady. Revisando los archivos del Ministerio, hallé el plan económico que el City Bank y J. P. Morgan prepararon para Cavallo.También encontré documentos que prueban el grado de complicidad del FMI en todo esto. Entre ellos, una carta del director del FMI, Michel Camdessus, fechada el 16 de junio de 1993 y dirigida a la comunidad financiera internacional, en la que sugiere aprobar toda la política económica del gobierno porque Argentina se había comprometido a transformar el país a través de las privatizaciones de las empresas públicas. Existen dos cartas del mismo tenor, una firmada por Lewis Preston, presidente del Banco Mundial, y otra firmada por Enrique Iglesias, presidente del BID. Es decir, que todo lo que ocurrió de 1992 en adelante, se programó en Estados Unidos con la colaboración del FMI; del BID y del Banco Mundial.
P. Vas : ¿Está probada la ilicitud de la Deuda Externa?
A. O.: En la causa que iniciara mi padre se detectaron más de 470 operaciones ilegítimas. Existen contratos de deuda manifiestamente ilegales: no responden al orden legal de la Nación, violan la Constitución y violan el Derecho Interno. Por ejemplo: hay una cláusula firmada que dice "que si estos contratos fueran nulos, inejecutables por ilícitos, la República Argentina renuncia a denunciarlos o pedir la nulidad del contrato" ¿Usted firmaría un contrato que desde "el vamos" se presumeilícito? La deuda externa Argentina no tiene justificación administrativa, económica ni financiera. De 7.000 millones que el país debía cuando asumió la dictadura, pasó a deber 45.000 millones en 1983. Cavallo, Aleman, Sigaut,Gonzalez Solar, estatizaron la deuda privada de empresas como: Macri, Bridas, Pérez Companc, Bulgheroni, Renault Argentina, Grupo Clarín, Papel Prensa, etc. En 1984, el Ministro de Economía, Bernardo Grinspun, alcanzó a auditar el 50% y determinó que el 90% de la deuda era fraguada. En 1985, José Luis Machinea firma los pagarés y hace responsable al Estado de la deuda privada frente a los acreedores internacionales. La deuda privada se refinanció permanentemente y hoy representa 70.000 millones. La mitad de la Deuda Externa total.
P. Vas : ¿Por qué le llama Deuda Odiosa?
A. O.: Porque una deuda odiosa es aquella que ha contraído un Estado y no ha sido utilizada en beneficio del pueblo de ese Estado. El Banco Mundial, certificó que la deuda contraída durante la dictadura en nuestro país fue utilizada en: un 40% para fuga de capitales, un 30 % en pago de intereses de la deuda y un 30 % en compra de armamentos. O sea que el pueblo no vio un centavo. Algunas personas creen que la deuda es odiosa porque fue contraída por una dictadura. La deuda Argentina es odiosa desde todo punto vista: fue contraída por una dictadura, no fue utilizada en beneficio del pueblo, se fugaron capitales y se compraron armas. Pero, estrictamente el término "deuda odiosa" no tiene nada que ver con un gobierno dictatorial.
En Derecho Internacional, lo que se firma es con prescindencia de la legitimidad del gobierno que lo haya firmado, sea un régimen de facto o de derecho. Lo paradójico, es que el autor de la teoría de la "deuda odiosa" es el propio Estados Unidos, fueron sus juristas quienes establecieron que una deuda debía ser repudiada cuando no había sido contraída en beneficio del pueblo. Y es lo que está planteando en Irak en este momento, para quedarse con ese país pero sin la deuda externa europea.
P. Vas : ¿Se puede salir del mecanismo de la Deuda Externa?
A. O.: Con voluntad política, y no la hay. Con otra clase de dirigentes, que no tenemos. Argentina está viviendo un problema gravísimo: tiene una clase dirigente profundamente mediocre e inculta sin idea ni conciencia de cuál es la función del Estado. La política ha pasado a ser un empleo altamente rentable y la clase política está sólo para hacer un culto de ese negocio. El que accede al poder político no lo hace para servir al Estado sino para servirse de él. Para romper el mecanismo de dominación de la deuda externa habría que cambiar la clase política. Venezuela es un ejemplo de lo que pasó con la decadencia política, Chávez no es un "loquito". Para que surgiera un Chávez hubo que luchar 30 años. Nosotros a lo mejor tenemos que luchar más años, hasta que la gente tome conciencia. Mientras tanto, la deuda seguirá creciendo y dentro de dos años el gobierno actual o el que le suceda, nos dirá que tenemos que renegociar nuevamente la deuda.
P. Vas : ¿Qué pasa si dejamos de pagar? ¿Nos invaden?
A. O: Tenemos que preguntarnos qué nos va a pasar si seguimos pagando...
No existe un solo caso de un país que haya sido invadido por no pagar. Acá hay una especie de colonización mental. Se paga por una razón de economía convencional. Hasta los economistas del grupo Fénix, que tienen una perspectiva distinta de la economía, dicen que hay que hacer quitas, pero hay que pagar. Hace unos años, Thomas Hender, diplomático norteamericano, que fue Secretario de Asuntos Latinoamericanos del Departamento de Estado, en un trabajo llamado "Ensayo de Simulación", se preguntaba lo qué pasaría si Latinoamérica dejara de pagar la deuda. Concluyó que sólo dos países podían darse el lujo de no pagar: Venezuela y Argentina. Además, expresó particularmente que a Argentina no le convenía pagar, sino transferir esos fondos al mercado interno y buscar otros mercados alternativos. Hender no es marxista, forma parte de gobierno norteamericano.
P. Vas : ¿Cómo afecta en la vida cotidiana la deuda externa?
A. O.: En la vida cotidiana, el efecto es inmediato: lo que compramos todos los días en la panadería, en el supermercado, en la librería, en cualquier comercio del barrio, tributa un impuesto. Parte importante de ese impuesto va a pagar la deuda externa. Nosotros estamos tributando todos los días para pagar algo que no debemos. Nos están sacando plata del bolsillo para pagar un fraude.
Guerra Sucia en el Cono Sur - Escuela Francesa
Marie-Monique Robin: "En Francia, el tema todavía sigue siendo un tabú..."
Durante los años 70, las dictaduras militares del Cono Sur reprimieron ferozmente a sus opositores y aplicaron a una escala sin precedentes las técnicas de la "guerra sucia".
Mientras investigaba sobre la organización transnacional que anudaba a estas dictaduras -el ominoso Plan Cóndor- , la periodista y documentalista de la TV franco-alemana Marie-Monique Robin descubrió el rol secreto que cumplieron los militares franceses en esta región.
Así, Escuadrones de la muerte explica cómo Francia y sus Fuerzas Armadas formaron a los oficiales de las juntas en los métodos de lucha antisubversiva, que los franceses adquirieron durante las guerras coloniales en Indochina y Argelia.
Recientemente este libro fue traducido al español y publicado por Editorial Sudamericana.
@DIN entrevistó a Marie-Monique Robin cuando se cumplen 30 años de la sangrienta dictadura militar argentina.
@DIN: ¿Qué la induce a investigar la relación entre el Ejército Francés y la represión ilegal en Latinoamérica, más precisamente en la Argentina?
Marie-Monique Robin : Llevaba muchos años haciendo reportajes en América latina, hasta que me enteré del tema de la llamada "Operación Cóndor". Quería hacer un documental sobre este "Plan" que era único en la historia de la humanidad: gobiernos - de "facto" para muchos de ellos, pero al fin y al cabo gobiernos- armaron una agencia supranacional del crimen para eliminar físicamente a sus oponentes. Empecé a trabajar y hablé con varios periodistas
Marie-Monique Robin
latinoamericanos que conocían el tema. Me sorprendieron mucho asegurándome que la cuña de la
Operación Cóndor era... Francia. Al principio no lo creía, ya que la imagen de Francia es mas bien la del país de los derechos humanos, o de la tierra de asilo. Así fue que me puse a estudiar la historia de las guerras coloniales francesas, primero en Indochina, y después en Argelia. Descubrí que fue allí que los militares franceses inventaron una nueva teoría militar que llamaron "guerra moderna" o "guerra antisubversiva" en la cual operan un cambio de la figura del enemigo. Si en la guerra clásica - tipo segunda guerra mundial- el enemigo es un enemigo exterior a las fronteras nacionales, en la nueva doctrina el enemigo es interno a la población. Por eso el arma principal es la inteligencia, la cual se basa en las técnicas de interrogatorio, y entonces en la tortura (para sacarles informaciones a los sospechosos). De ahí nacen los escuadrones de la muerte y las desapariciones. Todo este "paquete" conforma la llamada "escuela francesa" de represión urbana, la cual fue exportada a muchos países, y especialmente a Argentina.
@DIN: ¿Cómo logró introducirse en la intimidad de tenebrosos represores argentinos, como Díaz Bessone o Harguindeguy?
Marie-Monique Robin : ¡O Bignone! Me presenté como una historiadora que hacía una investigación sobre la historia de la guerra antisubversiva desde Indochina hasta hoy y que tenía una gran preocupación por el desarollo del terrorismo islamista. Nunca hablé de derechos humanos y siempre quedé en el terreno de la doctrina y de las prácticas militares. Les dije que sabía que tenían una gran experiencia en la lucha antisubversiva y que quería que me hablaran del papel de los Franceses. Seguramente ellos pensaron que era de su lado... Fue una "infiltración" que funcionó, aunque se pretendían especialistas en inteligencia!
@DIN: ¿Qué sucedió cuando dio a conocer su investigación en Francia?
Marie-Monique Robin : El documental "Escuadrones de la muerte: la escuela francesa" provocó mucha prensa, ganó cuatro premios internacionales (como el Award of Merit de la Latin American Studies Asociation -LASA), y tuvo muchas repercusiones en Argentina. En Francia, un grupo de diputados ecologistas y socialistas pidieron que se creara una comisión de investigación parlamentaria pero fue rechazada. En Francia, el tema todavía sigue siendo un tabú.
@DIN: Normalmente se considera a la Escuela de las Américas estadounidense el origen de la praxis represiva para los militares latinoamericanos. Pero usted cree que en realidad esta base teórico-práctica fue provista por militares franceses... ¿es así?
Marie-Monique Robin : ¡Sí, seguro! Como lo cuento en mi documental-libro (con los archivos) cuando los militares franceses organizaron con la escuela militar de Buenos Aires el "primer encuentro americano de lucha antisubversiva" en 1961, los alumnos venían de catorce países del continente... incluidos de los Estados Unidos, que no sabían nada de este tipo de guerra. Fue Kennedy quien se interesó primero por la experiencia de los Franceses en Argelia. Cuando era senador, hizo un viaje en Argelia para estudiar la "doctrina francesa". Cuando fue presidente, pidió a su ministro de Defensa, MacNamara, entrar en contacto con el ministro francés - Pierre Mesmer (al cual entrevisté)- para que Francia mandara a especialistas en la guerra antisubversiva a las escuelas militares norteamericanas. Así fue que el hoy general Paul Aussaresses entrenó a los boinas verdes de Fort Benning y Fort Bragg. Fue bajo la influencia de la "escuela francesa", que era enseñada en las academias de guerra, que la famosa Escuela de las Américas en Panamá se convirtió al principio de los sesenta en una escuela de "guerra sucia". Prácticamente se enseñaron las técnicas desarolladas por los Franceses: inteligencia-tortura-escuadrones de la muerte. Claro, una vez que los gringos habían sacado todo el "jugo" de la experiencia francesa siguieron ellos mismos aplicando la nueva doctrina a todo un continente.
@DIN: Cuéntenos sobre sus expectativas respecto de la traducción al español de su libro "Escuadrones de la muerte: la escuela francesa", que acaba de publicar editorial Sudamericana, de Argentina.
Marie-Monique Robin : Espero que servirá para entender que lo que pasó hace treinta años en Argentina no vino de la nada y que fue el producto de un conjunto de factores, en el cual grandes naciones como Francia y Estados unidos tuvieron también un papel importante. Como lo demuestro en mi libro no hubiera sido posible sin la complicidad tácita o activa de estos países. Eso no Les quita la culpa a los generales victimarios, por supuesto...
Los mismos políticos del sistema, con el gobernador Solá a la cabeza, que votaron a libro cerrado y sobre tablas la ley 12.405 que impedía cualquier tipo de excarcelación dentro del territorio bonaerense -excepto las de los poderosos o sus sirvientes-, pretenden, ahora, hacernos creer que están sepultando la mano dura. Con el recurso remanido del ?progresismo?, los mismos que acompañaban a Ruckauf en el año 2000 han aprobado modificaciones para atenuar los alcances de aquella ley y modificar el sistema de la prisión preventiva. Se trata de la misma clase política que, dos años atrás, impulsada por el kirchnerismo, votaba las leyes Blumberg y acentuaba descomunalmente el aparato punitivo del estado.
La ley 12.405, promovida y promulgada por el gobierno de Carlos Ruckauf y Felipe Solá, impedía todo tipo de excarcelaciones para los ?enemigos? sociales, los excluidos del neoliberalismo. El principio de inocencia y la posibilidad ?también constitucional- de transitar el proceso en libertad hasta el juicio oral, era eliminada para los transgresores del derecho de propiedad. En tanto que para los procesados de otra estirpe, las excarcelaciones extraordinarias y los medios alternativos a la prisión preventiva eran la salida habitual. Para el ?enemigo? social ?el pobre que roba- cárcel y juicio con penalidades altísimas, mientras que para los ?próceres? al estilo del viudo Carrascosa o del padrecito Grassi, ni siquiera pabellones VIP. Tampoco para los policías procesados por homicidio o torturas, que son premiados con la excarcelación por su condición de brazo armado del sistema.
El efecto querido de esta ley fue el incremento inaudito del sistema penal y en términos particulares, el aumento de presos que ?se pudren en las cárceles?; de los 13.000 que había antes de la entrada en vigencia del esperpento de Ruckauf-Solá, a los casi 30.000 depositados hoy en penitenciarias y comisarías bonaerenses. El propio gobierno del que era vice y ahora es gobernador, asume que ?fracasó la ley de mano dura? (Clarín 4-3-06, pág. 67).
Decía CORREPI, en febrero de 2000, cuando se debatía esta ley, que ?la única respuesta que el sistema puede dar ante la exclusión y la marginación social, replicando la miseria con mayor aparato penal y policial?. Sosteníamos que la legislación Ruckauf?Solá importaba la liquidación de la posibilidad de excarcelar y que ello retrotraía el régimen jurídico bonaerense a la vigencia del decreto?ley 9032/78 de autoría de Videla y Camps. Advertíamos que los autores y votantes de esta reforma serían responsables de la proliferación de privaciones ilegales de libertad, vejaciones, tortura. Y que ?En vez de propiciar el pleno empleo, prefieren aumentar el número de presos, sin desconocer que estas medidas incrementan la ?delincuencia? como alternativa de supervivencia. La eliminación del instituto de la excarcelación implica retroalimentar el sistema penal y arrojar a más y más familias a la marginación y el abandono.?
Desgraciadamente no nos equivocamos. Los que ayer imponían la restricción a los derechos y garantías constitucionales, hoy pretenden hacernos creer que rectifican su rumbo. Al aumento exorbitante de la cantidad de presos se adicionó una no menos advertida consecuencia, la violencia intramuros, que significó el incremento proporcional de muertos dentro de los penales bonaerenses. Por homicidios perpetrados directamente por penitenciarios como en la Masacre de Magdalena, pero también por las consecuencias del hacinamiento y la indignidad, la cárcel del vicegobernador que se convirtió en gobernador fue cada vez más antesala del cementerio.
Esa clase política que alegremente alzó manos y loas al combate contra "el delito", y que ahora pretende hacer que enmienda con esta nueva ley excarcelatoria, debería ser repudiada socialmente, debería ser ?destituida? como Aníbal Ibarra y deberían ?pagar? como dice el argot carcelario. Aclara el funcionario del vice que ahora es gobernador kirchnerista que la reforma "no es para llenar las calles de delincuentes". NO hace falta, la mayoría ocupa despachos públicos.
Buenos Aires, 18 de marzo de 2006.-
CORREPI
ESTAMOS PAGANDO UN FRAUDE
14 de marzo de 2006
Entrevista a Alejandro Olmos Gaona, hijo de Alejandro Olmos, quien impulsó la causa penal que determinó el origen ilícito de la deuda pública de Argentina.
Por Mariane Pécora - Periódico VAS (Vecinos Autoconvocados de San Nicolás)
--------------------------------------------------------------------------------
El l 4 de abril de 1982 Alejandro Olmos hizo la primera presentación en la Justicia y siguió aportando pruebas hasta su muerte, el 24 de abril de 2000. Dos meses después, tras 18 años de investigación, el Juez Jorge Ballestero emitió un fallo que no tiene precedentes en el mundo, y que corrobora la ilicitud de la Deuda Externa, estableciendo la responsabilidad de los funcionarios de la dictadura que la contrajeron y la corresponsabilidad de los organismos internacionales como el FMI, que aprobaron prestamos ilícitos y fraudulentos. Puesto que la acción penal había prescripto, el Juez Ballestero remitió el fallo al Congreso, para que tome la intervención que la Constitución Nacional le confiere en el manejo de la Deuda Externa (art. 75). La mayoría parlamentaria nunca se ocupó del tema.
Ante la desidia del Congreso, y temiendo que la investigación hecha por su padre cayera en saco roto, Alejandro Olmos Gaona se presentó como querellante en la causa donde se investigan todas las refinanciaciones de la deuda originaria hasta el día de hoy. En diciembre de 2005, impulsó junto a Pérez Esquivel y más de 50 representantes de entidades sociales, religiosas, sindicales y de derechos humanos, un Recurso de Amparo para suspender el pago de las sumas reclamadas por el FMI hasta que la Justicia Federal se expida sobre la legitimidad de los reclamos.
P. Vas : El gobierno canceló la deuda con el FMI ¿Qué curso tendrá el Amparo que presentaron?
A. Olmos : La justicia declarará abstracta nuestra petición y no hará lugar. Pero lo importante es que hicimos reserva de recurrir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, para que por primera vez un organismo internacional trate el tema de la deuda, debido a la flagrante violación a los derechos humanos que constituye seguir tratando como acreedor privilegiado al FMI, a quien el mismo gobierno ha denunciado como corresponsable por las crisis económica y social que afectan a nuestro país.
P. Vas : ¿Por qué el Gobierno tiene esa tremenda vocación de pago?
A. O.: Kirchner vive vociferando contra el FMI, pero es el presidente que más y mejor le ha pagado: 13.000 millones de dolares en dos años. Este Gobierno se maneja con los mandatos de la economía convencional impuesta por los organismos financieros internacionales. Y la lógica de la deuda implica pagar aunque no se deba. Hay una dinámica del poder que establece no discutir este tipo de operaciones. La economía clásica ortodoxa, sostiene que debemos pagar para poder "insertarnos en el mundo". Esto es tan así, que Kirchner en el decreto 319 sobre el canje de la deuda renuncia a la inmunidad soberana del Estado, porque "es la práctica común en los mercados extranjeros". Salvo algunos detalles, este decreto es similar a los firmados durante el menemismo. Es una incongruencia que Kirchner critique la década menemista, pero contrate al mismo estudio que contrataba Menem.
P. Vas : ¿El FMI presionó para que Kirchner cancelara la deuda?
A. O.: Desde julio de 2004 el FMI venía exigiendo la cancelación de la deuda. Supongo que esta fue una nueva imposición del FMI, aprovechando el pago de Brasil. El anuncio de Kirchner fue totalmente efectista y obediente: lo hizo al día siguiente que Lula anunciara la cancelación de la deuda y 24 horas después de que Rodrigo de Rato instara al gobierno argentino a "seguir el ejemplo". Mucha gente cree que se acabó la Deuda Externa. Pero lo que se pagó es sólo el 9% de una deuda global de 140.000 millones de dólares. Este año, "doña" Felisa Miceli tendrá que emitir 3.000 millones de dólares en nuevos títulos de deuda, para compensar las reservas utilizadas en la cancelación, a una tasa anual del 9.5%. Los 9.500 millones de dolares pagados al FMI tenían una tasa anual del 4.5%.
P. Vas : Entonces, ¿ por qué se insiste en que esta "cancelación" de deuda nos beneficia?
A. O.: No tiene ningún beneficio. Tampoco nos liberamos del FMI, nada que ver. Argentina forma parte del FMI desde 1956, y este organismo audita anualmente las cuentas públicas de todos los países miembros. El FMI seguirá haciendo "lobby" a favor los acreedores de Argentina. Hay 139.000 millones de dólares en títulos de la deuda en manos del Club de París, de otros grupos financieros internacionales, y de bonistas particulares. Para pagarlos se nos exigirá un superávit fiscal permanente, algo imposible de sostener. Lo absurdo de todo esto es que el Poder Ejecutivo, teniendo elementos concretos para impugnar la deuda -denuncia y sentencia en la
justicia penal-, no dice nada y paga.
P. Vas : ¿La gente adhirió a esta medida, o más bien fue una manipulación mediática?
A. O.: No me cabe duda de que se creó toda una parafernalia mediática.
Pero también hay mucha gente que está encantada. Por ejemplo: hace dos meses Hebe de Bonafini me dijo: "Todo lo que hagas sobre la deuda, yo te lo firmo". Ahora apoya el pago de Kirchner. Nora Cortiñas, en cambio, firmó el amparo que presentamos ante la justicia. Lo lamentable es que uno asocia: Nora dice que no, entonces a Nora no le dan un peso. Hebe, tiene una Universidad, un hotel monumental... Es duro pensar esto, pero finalmente se concluye que las cuestiones políticas se negocian a través de los intereses particulares.
P. Vas : Algo parecido sucede con quienes negocian la Deuda con los acreedores y cobran comisiones.
A. O.: ¡Por supuesto! En esta oportunidad negoció la deuda Federico Molina,ex director de Crédito Público Nacional. Existen muchos funcionarios que manejan los pagos de la deuda externa. Un caso paradigmático es el de Daniel Marx, que fue secretario de finanzas de tres ministros -Machinea, López Murphy, y Cavallo- y manejó la deuda externa desde 1986 hasta 2001.
P. Vas : ¿Las negociaciones ocultan un mecanismo de recompensas y comisiones?
A. O.: Claro que sí. Por ejemplo, en 1992, con el "canje de deuda" del Plan Brady, donde se refinanciaron 31.000 millones de dólares, entre honorarios y comisiones se pagaron alrededor de 250 millones de dólares. Daniel Marx, Domingo Cavallo y Walter Klein intervinieron en estas negociaciones. Con el Plan Brady el tesoro norteamericano garantizaba los bonos de la deuda Argentina, que pasaran a valer de 0,18 centavos a 1,00 dólar cada uno. Así se quintuplicó el precio de cada bono y la deuda total. Luego, Cavallo, contrató a los "bancos tenedores de bonos" para que determinaran el monto de la deuda Argentina y los intereses. De esta manera los bonos fueron vendidos por los "bancos tenedores" a sus clientes. Los bancos cobraron y los clientes pasaron a ser los nuevos acreedores de la deuda Argentina.
Más tarde, con esos mismos bonos se compraron las empresas públicas privatizadas. Uno de los representantes de la "banca tenedora" era Guillermo Walter Klein, artífice junto a Martínez de Hoz y Cavallo de la deuda de la dictadura.
P. Vas : ¿No hubo ningún tipo de control sobre esas operaciones?
A. O.: El Congreso de la Nación tiene la obligación de controlar pero no lo hizo. Le había otorgado facultades a Cavallo y sabía que estaba negociando con los bancos para reestructurar la deuda. En 1993, Menem informa al Congreso que, producto del acuerdo con los bancos, se emitirán tres tipos de bonos. No dice qué contratos se firmaron, qué comisiones se pagaron, ni cuánto costo la reestructuración. Al Parlamento tampoco le interesó averiguarlo. Presumo que hay comisiones y honorarios que se pagaron con Fondos Reservados. Por ejemplo: mucha gente cree que Cavallo diseñó el plan económico del menemismo. Imposible, es un incapaz. Cavallo contrató al City Bank y a J. P. Morgan, para que diseñaran el plan económico que llevó adelante.
P. Vas : ¿Cómo lo sabe?
A. O.: En el expediente de la causa penal que iniciara mi padre, José Luis Rodríguez ex gerente de Deuda Externa del Banco Central, declaró que el ministro Cavallo contrató al City Bank y J. P. Morgan, para hacer el canje de deuda del Plan Brady. Revisando los archivos del Ministerio, hallé el plan económico que el City Bank y J. P. Morgan prepararon para Cavallo.También encontré documentos que prueban el grado de complicidad del FMI en todo esto. Entre ellos, una carta del director del FMI, Michel Camdessus, fechada el 16 de junio de 1993 y dirigida a la comunidad financiera internacional, en la que sugiere aprobar toda la política económica del gobierno porque Argentina se había comprometido a transformar el país a través de las privatizaciones de las empresas públicas. Existen dos cartas del mismo tenor, una firmada por Lewis Preston, presidente del Banco Mundial, y otra firmada por Enrique Iglesias, presidente del BID. Es decir, que todo lo que ocurrió de 1992 en adelante, se programó en Estados Unidos con la colaboración del FMI; del BID y del Banco Mundial.
P. Vas : ¿Está probada la ilicitud de la Deuda Externa?
A. O.: En la causa que iniciara mi padre se detectaron más de 470 operaciones ilegítimas. Existen contratos de deuda manifiestamente ilegales: no responden al orden legal de la Nación, violan la Constitución y violan el Derecho Interno. Por ejemplo: hay una cláusula firmada que dice "que si estos contratos fueran nulos, inejecutables por ilícitos, la República Argentina renuncia a denunciarlos o pedir la nulidad del contrato" ¿Usted firmaría un contrato que desde "el vamos" se presumeilícito? La deuda externa Argentina no tiene justificación administrativa, económica ni financiera. De 7.000 millones que el país debía cuando asumió la dictadura, pasó a deber 45.000 millones en 1983. Cavallo, Aleman, Sigaut,Gonzalez Solar, estatizaron la deuda privada de empresas como: Macri, Bridas, Pérez Companc, Bulgheroni, Renault Argentina, Grupo Clarín, Papel Prensa, etc. En 1984, el Ministro de Economía, Bernardo Grinspun, alcanzó a auditar el 50% y determinó que el 90% de la deuda era fraguada. En 1985, José Luis Machinea firma los pagarés y hace responsable al Estado de la deuda privada frente a los acreedores internacionales. La deuda privada se refinanció permanentemente y hoy representa 70.000 millones. La mitad de la Deuda Externa total.
P. Vas : ¿Por qué le llama Deuda Odiosa?
A. O.: Porque una deuda odiosa es aquella que ha contraído un Estado y no ha sido utilizada en beneficio del pueblo de ese Estado. El Banco Mundial, certificó que la deuda contraída durante la dictadura en nuestro país fue utilizada en: un 40% para fuga de capitales, un 30 % en pago de intereses de la deuda y un 30 % en compra de armamentos. O sea que el pueblo no vio un centavo. Algunas personas creen que la deuda es odiosa porque fue contraída por una dictadura. La deuda Argentina es odiosa desde todo punto vista: fue contraída por una dictadura, no fue utilizada en beneficio del pueblo, se fugaron capitales y se compraron armas. Pero, estrictamente el término "deuda odiosa" no tiene nada que ver con un gobierno dictatorial.
En Derecho Internacional, lo que se firma es con prescindencia de la legitimidad del gobierno que lo haya firmado, sea un régimen de facto o de derecho. Lo paradójico, es que el autor de la teoría de la "deuda odiosa" es el propio Estados Unidos, fueron sus juristas quienes establecieron que una deuda debía ser repudiada cuando no había sido contraída en beneficio del pueblo. Y es lo que está planteando en Irak en este momento, para quedarse con ese país pero sin la deuda externa europea.
P. Vas : ¿Se puede salir del mecanismo de la Deuda Externa?
A. O.: Con voluntad política, y no la hay. Con otra clase de dirigentes, que no tenemos. Argentina está viviendo un problema gravísimo: tiene una clase dirigente profundamente mediocre e inculta sin idea ni conciencia de cuál es la función del Estado. La política ha pasado a ser un empleo altamente rentable y la clase política está sólo para hacer un culto de ese negocio. El que accede al poder político no lo hace para servir al Estado sino para servirse de él. Para romper el mecanismo de dominación de la deuda externa habría que cambiar la clase política. Venezuela es un ejemplo de lo que pasó con la decadencia política, Chávez no es un "loquito". Para que surgiera un Chávez hubo que luchar 30 años. Nosotros a lo mejor tenemos que luchar más años, hasta que la gente tome conciencia. Mientras tanto, la deuda seguirá creciendo y dentro de dos años el gobierno actual o el que le suceda, nos dirá que tenemos que renegociar nuevamente la deuda.
P. Vas : ¿Qué pasa si dejamos de pagar? ¿Nos invaden?
A. O: Tenemos que preguntarnos qué nos va a pasar si seguimos pagando...
No existe un solo caso de un país que haya sido invadido por no pagar. Acá hay una especie de colonización mental. Se paga por una razón de economía convencional. Hasta los economistas del grupo Fénix, que tienen una perspectiva distinta de la economía, dicen que hay que hacer quitas, pero hay que pagar. Hace unos años, Thomas Hender, diplomático norteamericano, que fue Secretario de Asuntos Latinoamericanos del Departamento de Estado, en un trabajo llamado "Ensayo de Simulación", se preguntaba lo qué pasaría si Latinoamérica dejara de pagar la deuda. Concluyó que sólo dos países podían darse el lujo de no pagar: Venezuela y Argentina. Además, expresó particularmente que a Argentina no le convenía pagar, sino transferir esos fondos al mercado interno y buscar otros mercados alternativos. Hender no es marxista, forma parte de gobierno norteamericano.
P. Vas : ¿Cómo afecta en la vida cotidiana la deuda externa?
A. O.: En la vida cotidiana, el efecto es inmediato: lo que compramos todos los días en la panadería, en el supermercado, en la librería, en cualquier comercio del barrio, tributa un impuesto. Parte importante de ese impuesto va a pagar la deuda externa. Nosotros estamos tributando todos los días para pagar algo que no debemos. Nos están sacando plata del bolsillo para pagar un fraude.
Guerra Sucia en el Cono Sur - Escuela Francesa
Marie-Monique Robin: "En Francia, el tema todavía sigue siendo un tabú..."
Durante los años 70, las dictaduras militares del Cono Sur reprimieron ferozmente a sus opositores y aplicaron a una escala sin precedentes las técnicas de la "guerra sucia".
Mientras investigaba sobre la organización transnacional que anudaba a estas dictaduras -el ominoso Plan Cóndor- , la periodista y documentalista de la TV franco-alemana Marie-Monique Robin descubrió el rol secreto que cumplieron los militares franceses en esta región.
Así, Escuadrones de la muerte explica cómo Francia y sus Fuerzas Armadas formaron a los oficiales de las juntas en los métodos de lucha antisubversiva, que los franceses adquirieron durante las guerras coloniales en Indochina y Argelia.
Recientemente este libro fue traducido al español y publicado por Editorial Sudamericana.
@DIN entrevistó a Marie-Monique Robin cuando se cumplen 30 años de la sangrienta dictadura militar argentina.
@DIN: ¿Qué la induce a investigar la relación entre el Ejército Francés y la represión ilegal en Latinoamérica, más precisamente en la Argentina?
Marie-Monique Robin : Llevaba muchos años haciendo reportajes en América latina, hasta que me enteré del tema de la llamada "Operación Cóndor". Quería hacer un documental sobre este "Plan" que era único en la historia de la humanidad: gobiernos - de "facto" para muchos de ellos, pero al fin y al cabo gobiernos- armaron una agencia supranacional del crimen para eliminar físicamente a sus oponentes. Empecé a trabajar y hablé con varios periodistas
Marie-Monique Robin
latinoamericanos que conocían el tema. Me sorprendieron mucho asegurándome que la cuña de la
Operación Cóndor era... Francia. Al principio no lo creía, ya que la imagen de Francia es mas bien la del país de los derechos humanos, o de la tierra de asilo. Así fue que me puse a estudiar la historia de las guerras coloniales francesas, primero en Indochina, y después en Argelia. Descubrí que fue allí que los militares franceses inventaron una nueva teoría militar que llamaron "guerra moderna" o "guerra antisubversiva" en la cual operan un cambio de la figura del enemigo. Si en la guerra clásica - tipo segunda guerra mundial- el enemigo es un enemigo exterior a las fronteras nacionales, en la nueva doctrina el enemigo es interno a la población. Por eso el arma principal es la inteligencia, la cual se basa en las técnicas de interrogatorio, y entonces en la tortura (para sacarles informaciones a los sospechosos). De ahí nacen los escuadrones de la muerte y las desapariciones. Todo este "paquete" conforma la llamada "escuela francesa" de represión urbana, la cual fue exportada a muchos países, y especialmente a Argentina.
@DIN: ¿Cómo logró introducirse en la intimidad de tenebrosos represores argentinos, como Díaz Bessone o Harguindeguy?
Marie-Monique Robin : ¡O Bignone! Me presenté como una historiadora que hacía una investigación sobre la historia de la guerra antisubversiva desde Indochina hasta hoy y que tenía una gran preocupación por el desarollo del terrorismo islamista. Nunca hablé de derechos humanos y siempre quedé en el terreno de la doctrina y de las prácticas militares. Les dije que sabía que tenían una gran experiencia en la lucha antisubversiva y que quería que me hablaran del papel de los Franceses. Seguramente ellos pensaron que era de su lado... Fue una "infiltración" que funcionó, aunque se pretendían especialistas en inteligencia!
@DIN: ¿Qué sucedió cuando dio a conocer su investigación en Francia?
Marie-Monique Robin : El documental "Escuadrones de la muerte: la escuela francesa" provocó mucha prensa, ganó cuatro premios internacionales (como el Award of Merit de la Latin American Studies Asociation -LASA), y tuvo muchas repercusiones en Argentina. En Francia, un grupo de diputados ecologistas y socialistas pidieron que se creara una comisión de investigación parlamentaria pero fue rechazada. En Francia, el tema todavía sigue siendo un tabú.
@DIN: Normalmente se considera a la Escuela de las Américas estadounidense el origen de la praxis represiva para los militares latinoamericanos. Pero usted cree que en realidad esta base teórico-práctica fue provista por militares franceses... ¿es así?
Marie-Monique Robin : ¡Sí, seguro! Como lo cuento en mi documental-libro (con los archivos) cuando los militares franceses organizaron con la escuela militar de Buenos Aires el "primer encuentro americano de lucha antisubversiva" en 1961, los alumnos venían de catorce países del continente... incluidos de los Estados Unidos, que no sabían nada de este tipo de guerra. Fue Kennedy quien se interesó primero por la experiencia de los Franceses en Argelia. Cuando era senador, hizo un viaje en Argelia para estudiar la "doctrina francesa". Cuando fue presidente, pidió a su ministro de Defensa, MacNamara, entrar en contacto con el ministro francés - Pierre Mesmer (al cual entrevisté)- para que Francia mandara a especialistas en la guerra antisubversiva a las escuelas militares norteamericanas. Así fue que el hoy general Paul Aussaresses entrenó a los boinas verdes de Fort Benning y Fort Bragg. Fue bajo la influencia de la "escuela francesa", que era enseñada en las academias de guerra, que la famosa Escuela de las Américas en Panamá se convirtió al principio de los sesenta en una escuela de "guerra sucia". Prácticamente se enseñaron las técnicas desarolladas por los Franceses: inteligencia-tortura-escuadrones de la muerte. Claro, una vez que los gringos habían sacado todo el "jugo" de la experiencia francesa siguieron ellos mismos aplicando la nueva doctrina a todo un continente.
@DIN: Cuéntenos sobre sus expectativas respecto de la traducción al español de su libro "Escuadrones de la muerte: la escuela francesa", que acaba de publicar editorial Sudamericana, de Argentina.
Marie-Monique Robin : Espero que servirá para entender que lo que pasó hace treinta años en Argentina no vino de la nada y que fue el producto de un conjunto de factores, en el cual grandes naciones como Francia y Estados unidos tuvieron también un papel importante. Como lo demuestro en mi libro no hubiera sido posible sin la complicidad tácita o activa de estos países. Eso no Les quita la culpa a los generales victimarios, por supuesto...
