Articulos de Opinion 25-9-06
(L@s zapatistas y la Otra: los peatones de la historia. III).
Tercera Parte: El día más largo del año más largo.
1.- El año del 2006 inicia en el mes de enero? del 2004.- La mediocridad de Fox como titular del ejecutivo federal y la ambición personal de su consorte, Martha Sahagún, trajeron como resultado que la disputa por la sucesión no sólo se adelantara, también que fuera con un descaro y una impudicia sin precedentes.
De todas formas, las "leyes" básicas de la política de arriba estaban claras. El escenario era, y es, el de la política neoliberal. Los actores se pueden mover de un extremo a otro (de hecho, eso fue lo que hicieron), pero sin salirse del guión establecido (es decir, mantener y profundizar "las variables macroeconómicas"). La política arriba era, y es, de acceso restringido, sólo pueden estar ahí los partidos políticos y el papel del ciudadano es el de un espectador silencioso (que sólo aplaude o rechifla el día de la votación) que mira cómo se suceden los escándalos. Además, todos los "actores" (nunca como ahora queda tan bien ese apelativo) políticos deben reconocer que el terreno de los medios masivos de comunicación, es el único para su quehacer. Y en, y desde los medios se construyó el nuevo referente de la democracia moderna: las encuestas. Las encuestas se convirtieron, entonces, en la versión postmoderna del "aplausómetro". No había allá arriba, ni hay, actor político que no acuda a ellas.
Como se recordará, la lucha por la sucesión presidencial adquiere un tono más fuerte desde el inicio del 2004. Por medio de una serie de videos caseros, el otrora adalid del PRD, Carlos Ahumada, es usado por los grandes medios de comunicación para golpear a López Obrador. Personas cercanas a la administración lopezobradorista fueron vistas por millones de personas apostando en Las Vegas y cuando recibían fuertes cantidades de dinero. En una maniobra donde fue evidente la mano de la "Coyota" Diego Fernández de Cevallos, los medios de comunicación (marcadamente los electrónicos) suplieron funciones de ministerio público, consignaron, juzgaron y condenaron? con la pena mayor que hay para la clase política mexicana: la desacreditación mediática.
Aunque el escándalo inició con el clan familiar del Partido Verde Ecologista, el golpe afectó principalmente al puntero en el IFE real (es decir, las encuestas): Andrés Manuel López Obrador. Éste, por su parte, para defenderse acudió al que sería su recurso más socorrido y su muletilla preferida: "es un complot".
Y lo era. Tanto la filmación como su manejo posterior, eran parte de una maniobra de golpeteo. La "pareja presidencial" estaba empezando a comprar una fobia especial: la lopezobrador-fobia, así que usó todo el aparato a su disposición y la ayuda "desinteresada" de algunos de los grandes medios de comunicación para "curarse" (hubiera sido más barato, en todos los sentidos, ir al psicoanalista, pero Doña Martha estaba dispuesta a todo por una sencilla razón: quería demostrar que ella mandaba).
Sin embargo, ni López Obrador ni el PRD (ni los múltiples apologistas que le surgieron entonces) respondieron preguntas fundamentales: ¿por qué esas personas estaban aceptando sobornos y haciendo uso del erario público?, y ¿por qué ésas personas eran cercanas al perredista? Lo burdo de la maniobra mediática en contra de AMLO, impidió que se abordaran estas cuestiones.
Siguió después el intento de desafuero. Fox no sólo fracasó en esto, también convirtió a López Obrador en el más firme aspirante, a nivel nacional, a la silla presidencial.
2.- Un largo, largo 3 de julio.- Si el 2006 está siendo el año más largo, el 3 de julio (el día en que se sabría quién sería el nuevo presidente) fue el día más dilatado. Un fraude ejecutado por el gobierno mexicano, y apoyado por un sector de los grandes propietarios y por algunos de los grandes medios de comunicación, impuso a Felipe Calderón Hinojosa, del Partido Acción Nacional, como presidente de México.
El 3 de julio inició el día 2, a las 1500 hrs. (3 pm), y se alargó hasta el 4 de septiembre, día en que, en el Tribunal Federal Electoral, 7 personas usurparon la votación de millones de mexican@s. Con el veredicto del TRIFE (una verdadera "joya" de la estupidez jurídica: "sí hubo trampas, pero no afectan el resultado") se llegó al punto más agudo de la crisis de la autodenominada "democracia representativa" (es decir, electoral) del sistema político mexicano.
Después de millones de pesos gastados en campañas risibles; después de toda clase de discursos, spots, actos y declaraciones de los actores electorales (marcadamente de esa mafia de criminales que se llama "Instituto Federal Electoral") sobre el valor del voto y la importancia de la participación ciudadana; después de l@s muert@s, l@s desaparecid@s, l@s pres@s, l@s golpead@s en la lucha por el legítimo derecho a la democracia; después de reformas y adecuaciones; después de la "ciudadanización" del órgano electoral; resultó que la designación del titular del ejecutivo federal no salió del mayor número de votos emitidos, sino de la decisión de 7 "jueces".
Si la concreción del fraude electoral tardó más de 2 meses se debió, en una parte importante, a las acciones de resistencia del movimiento ciudadano que encabeza, dirige y acaudilla Andrés Manuel López Obrador.
Sobre el fraude, el día 3 de julio a las 2000 hrs., en el programa radial "Política de Banqueta" (del Frente del Pueblo-UNIOS, adherente a la Sexta) hicimos la denuncia y dimos el número de votos manipulados (un millón y medio). Esto provocó que desde Los Pinos se ordenara al dueño de la emisora la cancelación del programa (después supimos que el veto se extendió a todas las cadenas radiales y que, curiosamente, se "levantó" después de que el TRIFE validó la elección). La denuncia (y la posterior cancelación del programa) sólo mereció el desprecio del "lopezobradorismo ilustrado" y, más de una semana después, los líderes empezaron apenas a darse cuenta, y a denunciar, lo que había ocurrido.
Lo que aquí presentamos es lo que sabemos de una parte de la historia de uno de los fraudes más torpes y sucios en la extendida vida de la clase política mexicana. La información provino de personas que, "desde dentro", fueron testigos directos. Aunque no es posible confirmar la información (no hay grabaciones ni videos), se puede corroborar "cruzando" los datos que, aportados por diversos ciudadanos sin partido, han sido dados a conocer públicamente.
Día 2 de Julio, 2006. 1500 horas.- Las encuestas de salida dan como ganador al candidato de la llamada "Coalición por el bien de todos", Andrés Manuel López Obrador, con una ventaja de uno a uno y medio millones de votos sobre el candidato de Acción Nacional, Felipe Calderón Hinojosa. En la residencia oficial de Los Pinos, la "pareja presidencial" recibe la noticia con los rostros desencajados. Los cálculos habían fallado. Según esto, la gigantesca campaña de desprestigio en contra de López Obrador, así como las maniobras de la Lady Macbeth autóctona (Elba Esther Gordillo) para trasladar votos del PRI hacia el PAN, iban a bastar para superar a AMLO por cerca de un millón de votos. Pero el Plan "A" para imponer a Calderón estaba fallando.
El Plan A.- Según los cálculos de Los Pinos, en un universo de cerca de 40 millones de electores efectivos (el 40% de abstencionismo era la expectativa de todos los actores políticos desde semanas antes de la elección), López Obrador obtendría alrededor de 15 millones de votos, y Calderón y Madrazo rondarían los 13 millones. Sin embargo, "la maestra" había prometido el "transporte" de 3 millones de votos, "expropiados" del acervo de Madrazo, hacia la cuenta del panista. El resultado iba a ser apretado: 16 millones para Calderón, no más de 15 para López Obrador (y Madrazo con 10 o menos). Con un buen manejo de medios, la "legitimidad" se conseguiría, porque sería una maniobra "limpia", es decir, sin rastros en la votación y en las casillas. Sería una elección ejemplar, sin los "vicios" con los que el PRI había marcado los procesos electorales antes de "la era Fox": ni "ratones locos", ni "casillas zapatos", ni "operación tamal", ni robo de urnas, ni los etcéteras que debían quedar ya en el pasado.
Pero las cuentas no estaban saliendo: ese 2 de julio López Obrador podría llegar hasta con 15 y medio millones, y Calderón no alcanzaría los 14 millones. Ya no había tiempo para reclutar y habilitar a los viejos "alquimistas" del PRI (además, algunos -como José Guadarrama-, estaban como candidatos del PRD).
El Plan B.- Al borde de la histeria, Martha Sahagún de Fox presiona al autodenominado presidente de México, Vicente Fox Quesada, para que se ponga en contacto con "la maestra" Elba Esther Gordillo. Fox, como es su costumbre, obedece a la señora Sahagún y el "teléfono rojo" lo pone en contacto directo con la Gordillo. Ella confirma la información: López Obrador saldrá con una ventaja de alrededor de un millón de votos. "¿Qué hacemos?", pregunta Fox. "Quiero hablar con Felipe", responde Elba Esther. Las manecillas del reloj no han llegado a marcar la media, cuando se arma la conversación tripartita:
Vicente Fox: - Maestra, Felipe ya está en la línea -
Elba Esther Gordillo: - ¿Felipe? -.
Felipe Calderón: - ¿Si? -
Elba Esher Gordillo: - Voy a hacerte una oferta que no podrás rechazar? -
Terminada la conversación telefónica, se echa a andar el Plan B: siguiendo las indicaciones de la Gordillo, el señor Fox realiza una nueva llamada, ahora al señor Ugalde, presidente del IFE. Le pide que "administre" el PREP para que vayan apareciendo, primero y en dosis adecuadas, resultados que mantengan a Felipe Calderón arriba de López Obrador (por eso los extraños y anormales comportamientos en las "curvas" de los resultados ?denunciados por varios especialistas y que encontraron espacio, sobre todo, con el periodista Julio Hernández López en su columna "Astillero" del periódico mexicano La Jornada).
Una nueva llamada a los grandes consorcios de comunicación acuerda el silencio sobre los resultados de las encuestas de salida. La versión que se acordó fue que no se podía dar un resultado, que había que esperar a que el IFE (¡ja!) diera los resultados. Una bribonada. Los grandes medios de comunicación habían hecho lo que querían con "las instituciones electorales" y habían impuesto (con el acuerdo de TODOS los partidos y TODOS los candidatos) la cultura de las encuestas como "modelo democrático". No dejaba de dar risa que los señores Joaquín López Dóriga (locutor de Televisa y ministro de facto en el área de comunicación) y Javier Alatorre (locutor de Tv Azteca), así como sus "espejos" en radio y prensa, llamaran a esperar lo que resolvieran "las autoridades electorales".
En fin, todo esto tenía por objetivo conseguir algo fundamental: tiempo.
"Tiempo, necesito tiempo", habría dicho "la maestra" Elba Esther Gordillo en la parte culminante de la conversación tripartita que sostuvo con Fox y Calderón. "Denme unas horas y yo me encargo", señaló antes de dar por terminada la plática telefónica.
La Gordillo empieza entonces a activar la red telefónica (incluyendo la vía satelital) que montó para "en caso de extrema necesidad". "La maestra" imparte órdenes a sus operadores repartidos en puntos clave de la geografía electoral. La orden es sencilla: modificar las actas.
La ausencia de representantes de la llamada "Coalición por el bien de todos" en una parte estratégica de las casillas electorales ayudó mucho. L@s periodistas Gloria Leticia Díaz, y Daniel Lizárraga, del semanario mexicano Proceso (#1549. 9 julio 2006, "Las redes, un fracaso") señalan cómo las llamadas "redes ciudadanas" complicaron la participación de la Coalición en la vigilancia de las casillas, además de la desconfianza de AMLO en la estructura del PRD y la compra-venta de vigilantes: "De acuerdo con información oficial del PRD, a esa organización paralela (se refieren a las redes ciudadanas) se destinó la mayor parte de los recursos, unos 300 millones de pesos, que fueron administrados por (Alberto) Pérez Mendoza. Fue hasta una semana antes del 2 de julio cuando López Obrador permitió que el PRD interviniera, distribuyendo las listas de representantes de casilla a dirigentes locales para coordinar la vigilancia durante los comicios. A pesar de que esta información ya era pública en el IFE, en la casa de campaña se les negaba a militantes en prevención de que las listas fueran "vendidas" al PRI o al PAN. Un perredista que recibió la lista de representantes de casilla la medianoche del viernes 30 de junio, le confía a Proceso que mientras a los militantes se les prohibió formar parte de la estructura electoral, cuando él hizo el recorrido para coordinarse con los encargados de la vigilancia de casillas, se encontró con que "en las fachadas de sus casas unos tenían propaganda del PRI o del PAN, por ello el domingo tuvimos que implementar un operativo para vigilar a nuestros representantes". El 2 de julio, continúa, fue a buscar a los representantes que no asistieron a las casillas, y éstos le dijeron que mientras el PRD les daba 200 pesos por cuidar la elección, hubo quien les dio mil pesos por no acudir, La ausencia de representantes de casilla en todo el país promedió casi el 30 %, lo cual necesariamente debilitó las expectativas de voto de López Obrador, sobre todo en el norte y el noreste del país, zonas originalmente asignadas a Manuel Camacho Solís y Socorro Díaz. Según los registros del IFE, la coalición aseguró que en Nuevo León cubriría 90.55% de las casillas, pero en documentos internos del PRD ?a los que este semanario tuvo acceso? consta que sólo tuvieron presencia en alrededor de 31 %." (subrayados míos).
Sí, "la maestra" sí había hecho su tarea. En su poder estaba la información detallada no sólo de la ubicación de casillas, composición del electorado y sus posibles simpatías políticas; también quiénes estaban como funcionarios y representantes en cada lugar. Es decir, sabía de "qué pie cojeaba" todo el sistema electoral. Además había "colado" incondicionales de ella en la estructura de vigilancia electoral de la Coalición.
Así que ahí está la esencia del fraude. Un nuevo recuento de votos revelaría la trampa de forma nítida y transparente: en un buen número de casillas, lo que aparece en las actas no corresponde a los votos que hay en las urnas.
La demanda de la Coalición por el bien de todos, y del movimiento ciudadano conducido por AMLO de "voto por voto, casilla por casilla" no sólo fue legítima y correcta, también apuntaba a develar dónde, cómo y por quién se había realizado el fraude. Y un "detallito" más: el nuevo conteo revelaría que el ganador de las elecciones presidenciales de julio había sido, y es, Andrés Manuel López Obrador.
Es ésa la razón por la cual tanto Calderón, como el IFE, como los medios de comunicación cómplices en el fraude, y luego el TRIFE, se negaron rotundamente a volver a realizar el conteo. El hacerlo hubiera significado la evidencia del triunfo electoral de López Obrador, y hubiera hecho pública una larga lista de delincuentes electorales (en la que aparecería en primer término el presidente del IFE, Ugalde).
Aunque una parte del cretinismo "ilustrado" del lopezobradorismo "compró" inmediatamente la versión de que había perdido la elección, y se lanzó en Santa Cruzada a buscar a los responsables de la derrota (algun@s de ell@s: Marcos, el EZLN, y La Otra Campaña), la verdad es que:
a).- López Obrador ganó las elecciones presidenciales el 2 de julio del 2006.
b).- La presidencia y el IFE le hicieron un fraude.
c).- Algunos de los grandes medios de comunicación manipularon todo el proceso.
d).- Las encuestas se hicieron para engañarlos. Las encuestas no "miden" la opinión pública, sino que la "crean".
e).- Sus organismos partidarios y redes ciudadanas fueron ineficaces, se confrontaron entre sí y algun@s se corrompieron.
3.- Otras mentiras.- Durante los días posteriores a la elección, desde los ámbitos más diversos y más encontrados, se trató de convertir una mentira en verdad: las elecciones del 2 de julio del 2006 fueron las más concurridas y se abatió la abstención. Pero no es sino una gran falsedad (casi tan grande como la que afirma que Fecal ganó la elección). Desde 1994 la caída en la participación electoral ha sido constante. Simplemente destaquemos tres cosas: mientras que el padrón electoral tuvo un crecimiento -de 1994 al 2006- de 26 millones, el número de votantes solamente creció en 6 millones, es decir solamente el 23 por ciento de los mexicanos que se incorporaron al padrón electoral desde 94 votaron en el 2006. Por otro lado, la abstención pasó de 22 % en 1994, a 36 % en el 2000, y llegó cuando menos a 41.5 % en el 2006. Además, las votaciones a la presidencia han ido a la baja: Zedillo sacó poco más de 1 millón más que Fox, y arriba de 2 millones de votos más que los que le ponen a Calderón (siendo que el padrón para la reciente elección era 76 por ciento más grande que el de 1994). La abstención real (incluyendo los votos anulados) fue de más de 30 millones de ciudadanos, y la suma de los votos que se le dan a Fecal y a AMLO no alcanza esa cifra.
4.- ¿Por qué el fraude?.- Entendido el cómo, dónde y quién realizó el fraude electoral, sigue pendiente la respuesta al "¿por qué?".
Si, como decimos l@s zapatistas, AMLO era la "mejor" opción ("el menos malo" según los cretinos ilustrados) para darle continuidad a la política neoliberal y hubiera concretado con legitimidad (y hasta apoyo "crítico" de intelectuales) las privatizaciones del petróleo, la electricidad y los recursos naturales (vía la coinversión);
Si la diferencia entre AMLO y Fecal no se ubicaba entre dos proyectos de Nación, en tanto que ambos defendían las bases fundacionales del proyecto neoliberal (a saber, Tratado de Libre Comercio, privatizaciones, un México maquilador, autonomía del Banco de México, pago puntual de la deuda externa y de la interna, México como punto de paso para los grandes mercados del mundo -la propuesta lopezobradorista contemplaba el proyecto transítsmico, el tren bala y terminar la carretera siglo XXI-);
Si tampoco había diferencia en la relación que establecían entre la sociedad y la política (a saber: el quehacer político es sólo de la clase política);
Si todo esto era así, ¿por qué entonces los de arriba optaron por Calderón? Los presupuestos de esta pregunta no son producto de nuestro "infantilismo radical". Entrevistado por Elena Poniatowska, Andrés Manuel López Obrador la respondía así:
E.P.:- Andrés Manuel, creo sinceramente que los empresarios no deberían tenerte miedo, porque de llegar a la Presidencia no los afectarías -.
AMLO: -No, no lo haría. Se cerraron por la campaña del miedo, se dejaron achatarrar y se creyeron toda la leyenda negra, y ahora se han metido en un conflicto -.
E.P: -¿De llegar tú a la Presidencia, les quitarías algo? -.
AMLO: -No, lo dije muchas veces en la plaza pública; dije que yo no odio, que no es mi fuerte la venganza -.
E.P.:-¿Cómo es posible que no se den cuenta que ningún país puede salir adelante con una inmensa masa sin capacidad adquisitiva? -
AMLO: -No se dan cuenta porque además no son capaces de entender que no se puede lograr la gobernabilidad del país, que no es posible garantizar la tranquilidad, la paz social, la seguridad pública en un mar, un océano de desigualdad, que no se va a lograr estabilidad política, social, económica, financiera, mientras siga habiendo esta situación de injusticia, de abandono, de atraso, de pobreza para la mayoría de la gente. Son muy atrasados, muy retrógradas -.
En resumen, López Obrador les ofrecía a los capitalistas tres cosas fundamentales:
a).- El ascenso de un gobierno que no se apropiara de una parte tan grande del excedente social. La corrupción seguiría, pero con niveles de autocontrol mucho más desarrollados (y con menos exposición a las cámaras de video).
b).- La capacidad de control social que sería la base y garantía de la inversión de capital. Un ejemplo: la idea del transítsmico existía desde la época en que el llamado "Plan Puebla Panamá" era un papel que rodaba, de oficina en oficina y de universidad en universidad. Desde luego la realización de ese proyecto (que busca rediseñar la geografía nacional por medio de un corrimiento de las fronteras), no pudo ser implementada ni por el PRI ni por el PAN. AMLO estaba confiado en que tendría el consenso social para llevar a cabo este proyecto (que, no está por demás decirlo, arrasaría con las poblaciones indígenas de la región).
c).- La reconstrucción del poder estatal, lo que permitiría la reconformación de la clase política de modo que ya no pensara sólo en su interés personal, sino que fuera el instrumento para construir un proyecto a más largo plazo, siempre en los marcos del neoliberalismo.
Es decir, AMLO les prometió un Estado fuerte, gobernabilidad, tranquilidad, paz social, seguridad pública y estabilidad. O sea lo que necesita el capital para prosperar.
¿Por qué entonces los grandes propietarios no "agarraron" la oferta de López Obrador?
"Se dejaron achatarrar y se creyeron toda la leyenda negra", responde AMLO (bueno, los grandes empresarios no fueron los únicos que se creyeron "la leyenda negra" de que López Obrador era de izquierda; también algunas organizaciones políticas de izquierda, organizaciones sociales e intelectuales).
Sí, AMLO tiene razón en su respuesta: fue porque se creyeron que era de izquierda? pero anticapitalista Pero no sólo por eso. Aquí avanzamos "otros" intentos de respuesta, siempre según nuestro pensamiento como zapatistas:
Primero.- El negocio del Poder. La política en el México de arriba deja muchas ganancias (sólo hay que invertir en un partido político), y el proceso de privatización de las dos perlas del viejo Estado mexicano (el petróleo y la electricidad), dejará una millonada para los que la autoricen. Si se dice que solamente PEMEX cuesta 250 mil millones de dólares, podremos entender lo que se embolsará el que administre la venta. Así, la lucha por la presidencia es, sobre todo, la lucha por un negocio muy lucrativo.
Segundo.- El poder real del Narcotráfico. Las privatizaciones no son el único negocio para los políticos (presidente, secretarios de Estado, gobernadores, presidentes municipales, diputados y senadores), también está lo que se conoce como "administración del narcotráfico" que consiste en favorecer a uno de los cárteles. En la "era" Fox, se puede decir que el cartel del Chapo Guzmán fue el consentido del sexenio. Toda la estructura del Estado: ejército, policía federal, sistema judicial (con jueces y directores de penales incluidos), fue puesta al servicio de este cartel en su lucha contra los otros. Esta relación fue establecida no sólo por este grupo, sino que lograron incorporar a sectores perredistas que, habiendo ganado gubernaturas, inmediatamente entraron al aro de la negociación con ese cartel, tal es el caso de los gobernadores de Michoacán y de Guerrero. De esta manera, mucho más que en la época del PRI, la clase política forma parte del crimen organizado. La Presidencia de la República vale también, pues, porque cuando un grupo político llega al Poder que "administra" el aparato judicial, llega también de la mano de alguno de los cárteles de la droga.
Pero, a pesar de las ventajas que les prometió AMLO a los dueños del dinero, al final la decisión no se inclinó por la opción que se estaba imponiendo en toda América Latina (con el paso de los proyectos neoliberales a las manos de gobiernos de "izquierda" que garantizan la "lubricación" de la barbarie capitalista). La estrechez de mira de la mayoría de la clase política, y de lo principal de la burguesía asociada, los llevó a elegir el conocido sendero de lo ya experimentado, provocando así la peor crisis de dominio de los últimos años. Muy arriba, entre los que mandan realmente, se decidió imponer a Calderón sin importar lo que se vendría encima.
5.- Los partidos políticos.- El 2 de julio demostró que los partidos políticos han dejado de existir, ya sea por el proceso de asimilación de la clase política al crimen organizado, ya sea por que no son más que el paraguas electoral de tal o cual caudillo, o de tal o cual dueño de franquicia. En las fuerzas políticas de arriba no existen ya ninguna de las características de lo que eran los partidos políticos. Ahora difícilmente son algo más que el "cóctel" donde se mezclan empresarios corruptos y criminales con o sin cuello blanco. ¿El programa, los principios, los estatutos? ¡Vamos!, eso es para radicales infantiles y "ultras".
Pero la crisis no se quedó en el terreno de las instituciones sino que llegó al sostén de las pamplinas de la democracia "moderna": la democracia representativa, es decir, la democracia burguesa. La crisis del Estado nacional va ya de la mano de la crisis de la democracia representativa y con ella, de la de los partidos políticos.
Pero veamos cómo quedan las diferentes opciones políticas de arriba:
PRI.- En el lado del PRI, se trabajó bajo la ilusión de que su viejo voto corporativo iba a expresarse en las urnas el 2 de julio. Sus triunfos electorales en las elecciones estatales del 2005 le permitieron trabajar la variable de que, más allá de las encuestas y de lo repulsivo de la candidatura de Madrazo, su voto duro les permitiría ganar la presidencia. Pero les faltó tomar en cuenta a "la maestra" Elba Esther Gordillo.
Por otro lado, el desgaste de la vieja estructura corporativa del PRI es más profundo de lo que suponían. Las viejas centrales obreras, cada vez más disminuidas y cada vez más inoperantes, se dividieron cuando la dirección de la Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos (CROC) decidió apoyar a AMLO. De esta manera el PRI, y con él toda esa vieja estructura corporativa, entra en una profunda crisis sin que en su lugar se hayan creado nuevas estructuras de control burocrático. Las nuevas centrales como la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), de vieja extracción priísta, decidió apoyar a AMLO con la convicción y la promesa de constituirse como el nuevo organismo de control burocrático. Se ofrece así el surgimiento de un nuevo tipo de corporativismo, bajo la ideología de la "nueva cultura laboral", muy vinculado a los patrones. Esta situación en el PRI marca una de las características esenciales de la presente crisis: los viejos mecanismos de control no tan sólo son inoperantes sino, sobre todo, son onerosos. Tantos años de dominación priísta provocan un doble efecto: primero, que el PRI sea incapaz de regenerarse; y, segundo, que el PRI se convierta en el "ideal" a alcanzar como partido de Estado. Por eso, tanto en el PAN, como en el PRD y los partidos "bonsái", abundan los "expriístas".
PAN.- En el Partido Acción Nacional se le dieron las últimas paletadas de tierra a la tumba que les abrió Vicente Fox. El partido sólo fue una pantalla que le sirvió a la presidencia (para ser más precisos: a Martha Sahagún), para implementar el fraude, no tan sólo el del 2 de julio, sino el de todo el proceso electoral previo: la relación con las casas encuestadoras; la alianza con los medios masivos de comunicación; la organización de todo un equipo de empresarios y de organismos empresariales para llevar a cabo una guerra mediática contra AMLO; la alianza (que luego sería una relación de subordinación) con Elba Esther Gordillo; la obtención de recursos producto de la protección, en este sexenio, al cartel de la droga del Chapo Guzmán; etc.
El PAN sufrió un proceso de transformación definitiva: el viejo partido democrático-conservador, que jugó un cierto papel en la lucha en contra del sistema de partido único dejó de existir de manera definitiva. Si el PAN ya había sido bastante golpeado con la llegada de los "bárbaros del norte", este proceso se agudizó con la llegada de "la pareja presidencial". Este hecho hizo que el PAN perdiera toda identidad y se convirtiera en un PRI azulado, en especial en lo que se refiere a la utilización patrimonial del aparato del Estado en su beneficio, los vínculos con el crimen organizado, y la habilitación de funcionarios que cobran por no hacer su trabajo (las semejanzas entre Luis H. Álvarez, "comisionado de paz" foxista, y Emilio Rabasa, que lo fue de Zedillo, son más de una).
En paralelo una organización secreta de ultra derecha: "el Yunque", ha tomado el control de la dirigencia de ese partido. Si bien es claro el carácter fascista de esta organización, es indudable que la derecha no es una e indivisible (véanse los libros que sobre esta organización clandestina ha escrito el periodista Álvaro Delgado). La candidata presidencial del Yunque era, primero, Martha Sahagún; después fue Santiago Creel. El triunfo de Fecal en la disputa por la candidatura panista, obligó al Yunque a reacomodarse y ahora puja por tener con Fecal los mismos privilegios que tuvo con Fox.
Hasta ahora, el PAN ha sido incapaz de encontrar los mecanismos para construir una forma de dominación social estable y a largo plazo (que es lo que necesita el capital para "invertir"). Si los panistas no tienen la menor idea de lo que es una política de masas, el equipo de Fecal está peor aún. Por eso, Elba Esther Gordillo será la nueva ideóloga-operadora-dirigente. Sí, una priísta dirigirá, en los hechos, al PAN.
Los partidos enanos.- El PANAL y el PASC fueron dos partidos hechos a modo para la coyuntura electoral. Su actuación evidencia el verdadero objetivo de la actual ley electoral: el mismo poder decide quienes serán sus "rivales". No existe en el terreno de la legalidad realmente existente, ninguna posibilidad de crear un partido político auténtico que entre a la disputa política con independencia y autonomía. La vía electoral es ahora una ruta cerrada para la lucha honesta.
PRD-PT-Convergencia.- Hasta antes del 2 de julio, la Coalición por el bien de todos se regodeó en el triunfo? sin tenerlo todavía. Los intelectuales que hoy dan gritos histéricos por la llegada de la ultraderecha al gobierno, se limitaron a repetirnos la consigna de "sonríe, vamos a ganar", y es público que el día 1 de julio, el equipo lopezobradorista ya se repartía los "huesos". Pero después hablaremos más sobre la Coalición, el movimiento de resistencia al fraude y la CND lopezobradorista.
6.- ¿Y abajo?.- Bueno, abajo es otra cosa?
(Continuará?)
Por el Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del
Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
Comisión Sexta.
Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Septiembre del 2006.
Sangre en Beirut: 75$ el barril
x Greg Palast
El derramamiento de sangre en Oriente Próximo, los beneficios récord de Exxon en el segundo cuatrimestre y el juego del perro y el gato -versión nuclear- contra Irán tienen algo en común: el petróleo.
Artículo escrito el 26 de julio de 2006.
No podría decir cómo empezó: esta es una guerra que se lleva luchando desde tiempos de los levitas enfrentados a los filisteos. Pero sí puedo explicar por qué no se ha puesto fin al caos actual. Es por el petróleo. No soy un experto en Palestina ni en el Líbano y no quisiera fingir que lo soy. Aléjese de los entendidos cuya única conexión con Oriente Próximo es el puesto de falafel [plato árabe hecho con una pasta de garbanzos y fritos en aceite como una albóndiga] a la vuelta de la esquina.
Así que, ¿por qué estoy escribiendo esto? La respuesta es que, a pesar de no hablar ni árabe ni hebreo, domino el lenguaje del petróleo.
¿Qué? No hace falta tener un título en Geología para saber que no hay petróleo en Israel, Palestina o Líbano. (Hace unas cuantas semanas estaba bromeando con Afif Safieh, el embajador de la Autoridad Palestina ante los Estados Unidos, y le preguntaba por qué tanto esfuerzo por conseguir un pedazo del único lugar en Oriente Próximo donde no hay petróleo. Bueno, ahora ya no está la cosa para bromas).
Este jueves, se espera que Exxon anuncie el beneficio de segundo trimestre más alto de la historia desde los tiempos del faraón, 9.900 millones de dólares de puro beneficio recaudados en sólo tres meses, cortesía de la escasez de petróleo causada por incendios en los oleoductos en Irak, ataques de los señores de la guerra en Nigeria, los efectos persistentes sobre las infraestructuras petroleras venezolanas del sabotaje huelguista de 2002? y la lista sigue.
Los descomunales beneficios de Exxon simplemente reflejan el frío axioma de que las compañías petroleras y los estados ricos en petróleo no obtienen su botín de los yacimientos sino de los problemas. Encontrar petróleo incrementa la oferta. Un incremento de oferta entraña una bajada de precios. En cambio si lo que se encuentra son problemas ?guerras, golpes de estado, huracanes, lo que sea que perjudique al suministro-, el precio del petróleo sube.
Un par de ejemplos conforme a los datos del Bloomberg de hoy:
«El barril de crudo superó los 75$ en Nueva York al tiempo que los enfrentamientos en Líbano entre Israel y las fuerzas de Hezbollah, apoyadas por Irán entran en su decimocuarto día... El precio del petróleo se incrementó el mes pasado como consecuencia de la preocupación de que el suministro de Irán, el cuarto productor del mundo, pudiera interrumpirse como resultado de la disputa de dicho país con las Naciones Unidas en torno al enriquecimiento de uranio... [Y en palabras de un operador del mercado]: Todavía creo que este verano es posible que llegue a los 85$. Me sorprende mucho que no hayamos tenido ningún huracán».
¿Houston se beneficia de «Los Problemas?»
Si asumimos un incremento de 10$ en el precio del barril como consecuencia del caos en Oriente Próximo, puede estimarse que la sangre derramada en la arena supone 658 millones de dólares adicionales en el bolsillo de Abdullah.
Y en Houston, puede oírse el repiqueteo de la caja registradora al ritmo de las explosiones en Kirkuk, Beirut y el delta del río Níger, que resuenan como si de las campanillas del trineo de Papa Noel se tratara. A 75,05$ el barril, se entiende que lo llamen «dulce» crudo. Es una subida del 27% respecto del año anterior. ¿La gran diferencia entre entonces y ahora?: la estela encarnada de los cohetes.
Los beneficios de Exxon en el segundo trimestre puede que batan récords, pero los del trimestre que viene debieran dejarlos en nada, ya que la «prima Líbano» y la insurgencia iraquí han empujado los precios al alza una media del 11% en los últimos tres meses.
Así que los que suministran las armas, no encuentran mucho aliciente en decirles a sus pupilos que guarden sus juguetes asesinos. Esta maldita guerra simplemente es demasiado rentable.
Se nos ha enseñado a ver los conflictos en Oriente Próximo como meros brotes de animosidades tribales de origen ancestral. Pero para descubrir por qué el fuego no se apaga, puede aplicarse la sempiterna máxima: sigue el rastro del dinero.
¿Estoy diciendo que los caciques del petróleo en Houston conspiraron para desencadenar una guerra con el objetivo de incrementar los beneficios? Lo que no tengo nada claro es si Bush dejaría a Olmert seguir con los bombardeos una semana más si ello acarreara un desplome en el precio del crudo. Tanto usted como yo sabemos que si afectara a las arcas de Exxon, el alto el fuego se impondría en menos que se dice «Perforemos en el Ártico».
Al final, habrá otro alto el fuego. Pero los accionistas de Exxon no tienen de qué preocuparse. El recalentamiento global ha hecho subir la temperatura del mar lo suficiente como para que puedan esperar con anticipación una imponente -y rentable- temporada de huracanes.
GregPalast.com. Greg Palast es reportero de investigación estadounidense. Traducción Helena Álvarez de la Miyar. Extraido por La Haine
¿UN MUNDO QUE CAMBIA?
Autor: Eduardo Dimas
A propósito de la XIV Cumbre del MNOAL y el Período 61 de la Asamblea General de Naciones Unidas
La reciente XIV Cumbre del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), llegó a acuerdos realmente importantes para la situación y perspectivas del llamado Tercer Mundo. La Declaración Final (Declaración de La Habana), la Declaración Política y la Económica, las resoluciones aprobadas con respecto a Irán, Líbano, Bolivia, Venezuela, la República Árabe Saharaui Democrática y la causa palestina, entre otras, así como todo lo relacionado con la necesidad de un Nuevo Orden Económico Internacional, más justo y equitativo, reflejan los intereses de 118 naciones subdesarrolladas del planeta.
Es oportuno señalar que ni todos esos gobiernos van a cumplir con los acuerdos, tomados por consenso, ni todos realmente están en condiciones -algunos no lo desean- de "quemar" sus relaciones de dependencia con los centros de poder económico mundial, especialmente con Estados Unidos. El principal problema del MNOAL y, a la vez, su principal virtud, es la heterogeneidad de sus miembros, las enormes diferencias políticas, ideológicas, religiosas, de intereses y de todo tipo que existen entre las partes.
¿Qué los une?
En primer lugar los problemas comunes. En segundo lugar, la necesidad de tener un Movimiento - ni siquiera es una organización--, de disponer de un mecanismo de defensa para enfrentar esos problemas, por lo regular ignorados por los centros de poder económico mundial (Estados Unidos, Unión Europea y Japón)..
El MNOAL es un elemento de apoyo insustituible para preservar la independencia, la soberanía y hasta la dignidad nacional aunque, no en pocos casos, sus miembros (los gobiernos que representan a esas naciones) se plieguen a las presiones y chantajes de los más poderosos, o a los intereses de las clases dominantes de esos países que coinciden o son dependientes de los centros de poder mundial. Como vemos, la existencia de del MNOAL, que en vez de disminuir, crece, con la incorporación de nuevos miembros, requiere de un equilibrio que solo lo puede lograr el consenso y la defensa de las causas más justas de la humanidad. Aquellas a las que ningún político puede dar la espalda o negar, sopena ser objeto de críticas por parte de sus pueblos.
Pero, esta XIV Cumbre tuvo lugar en momentos en los que, para muchos observadores, la sociedad a escala planetaria, inicia un proceso de cambio. En América Latina, por ejemplo, los pueblos toman nueva conciencia de cuáles son sus intereses y derechos. Es el caso de Venezuela, de Bolivia, de los movimientos indígenas en Ecuador y Perú. Es el caso de la actitud de una parte importante del pueblo mexicano ante el fraude abierto y descarado, cometido desde el poder en las elecciones presidenciales. Es el caso de gobierno pobres de Asia y Africa que hacen todo lo posible por mantener una política exterior independiente.
Es también la situación creada por el desarrollo de nuevas naciones que ascienden a los primeros planos de la economía mundial, como China y la India --esta última miembro del MNOAL--, que están llamadas a ser, en un futuro mediato, las grandes potencias de este planeta en sustitución de las ahora existentes. Es, además, el momento en que un modelo económico impuesto por las grandes potencias, el neoliberal, manifiesta serios síntomas de agotamiento, al empeorar los problemas que afectan el esquema de dominación capitalista a escala planetaria, lo que pone en crisis al sistema en su conjunto.
Y, por último - pero no por ello menos importante-, la crisis profunda que atraviesa la nación más poderosa de la tierra, los Estados Unidos, y la agresividad con que han querido preservar el modelo y, al mismo tiempo, adueñarse de todas las reservas de energía, lo que los ha llevado a una política de violación de todos los principios reflejados en la Carta de las Naciones Unidas y demás convenciones internacionales. La crisis del estado norteamericano no es solo económica, sino política, y ello tiene su reflejo en el enfrentamiento, cada vez más marcado y abierto, de muchos gobiernos ante las pretensiones imperiales, que se exacerbaron con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, a partir del 11 de septiembre del 2001.
Cuba al frente del MNOAL
La XIV Cumbre, celebrada en La Habana, que deja al gobierno cubano al frente del Movimiento hasta el 2009, fue fiel reflejo de esa situación, como lo es ahora el LXI período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Llama la atención que la mayoría de los oradores, incluido el secretario general saliente, Kofi Annan, hayan criticado de algún modo, directa o indirectamente, la actuación de la actual Administración de la Casa Blanca y sus intentos de convertir a la ONU y a su Consejo de Seguridad en un instrumento de su política exterior.
Se ha criticado, además, los crímenes cometidos en nombre de la guerra contra el terrorismo en Irak y Afganistán y, en general, su postura hegemonista frente al resto del mundo. Otro tema tratado por casi todos los oradores ha sido la necesidad de democratizar la ONU, en especial su Consejo de Seguridad, de forma que se corresponda con el mundo actual.. Otros han señalado no sin razón, que las decisiones de obligatorio cumplimiento debe tomarlas la Asamblea General, donde están representadas los 192 países que la integran.
El discurso del presidente G. W. Bush ante la Asamblea General, en el que anunció la continuidad de su política agresiva y amenazó a Irán, Siria y Corea del Norte, fue el menos aplaudido y fue el mandatario que tuvo el recibimento más frío por parte de las delegaciones presentes. Este hecho, no es fortuito, como no lo es que Hugo Chávez y Evo Morales hayan sido los presidentes más aplaudidos por sus intervenciones. Eso es síntoma de que expresan lo que otros no se atreven a decir.
El representante cubano, por su parte, como presidente del MNOAL, pronunció un discurso mesurado, pero puntual, con respecto a la posicisión del Movimiento y denunció el injusto orden mundial que se nos pretende imponer por la fuerza para eternizar un esquema de dominación y explotación.
Al hablar en nombre de Cuba, denunció la política de bloqueo contra la Isla y el doble rasero de la política estadounidense que, por un lado, dice luchar contra el terrorismo y, por el otro, protege a terroristas convictos y confesos como Orlando Bosch y Luis Posada Carriles, al mismo tiempo que mantiene como prisioneros políticos a 5 cubanos luchadores contra el terrorismo.
Los discursos posteriores de los representantes de los países miembros del MNOAL ?en mayor o menor medida, según el caso--, no dejan dudas de que en La Habana se logró un fuerte consenso con respecto a los principales problemas que afectan a los países pobres. Que esa actitud se mantenga, depende no solo de lo que haga Cuba al frente del Movimiento, sino de la convicción que tengan esos gobiernos de que unidos son una fuerza prácticamente invencible, pues representan el 56% de la humanidad, poseen el 86% de las reservas mundiales de petróleo y constituyen casi los dos tercios de los miembros de la ONU. No por gusto, la consigna lanzada por Malasia y retomada por Cuba es "revitalizar el Movimiento". Es decir, hacerlo funcionar, que los acuerdos no se conviertan en papeles muertos, como muchas veces ha ocurrido. Que se llegue a posiciones comunes sobre la base de lo acordado en la Cumbre. Es evidente que no será una tarea fácil.
Sin embargo, los cambios que se van dando en las relaciones internacionales ?donde el uso indiscrimado de la fuerza es siempre síntoma de debilidad, no de fortaleza--, la toma de conciencia de los pueblos, y la no descartable ocurriencia de una crisis económica de grandes proporciones, podrían acelerar los acontecimientos para bien o para mal. Y digo para mal, porque en el mundo de hoy, como en todas las épocas, se enfrentan dos polos diametralmente opuestos: los que quieren preservar el orden existente y los que desean cambiarlo.
Los primeros son poderosos, tienen recursos económicos, grandes ejércitos y armas de destrucción masiva de todo tipo. Los segundos son países pobres, con pequeños ejércitos, mal armados y, salvo excepciones, sin bombas atómicas que disuadan a los que pretenden controlar el planeta. Su principal fuerza radica en el número y en las alianzas a las que puedan llegar entre si y con algunas naciones que, si bien son poderosas y poseen arsenales nucleares, no forman parte de los que pretenden controlar al planeta. Los nombres de esas naciones, ustedes los conocen.
Pero, más que cualquier otro elemento, la principal fuerza de los países pobres, representados en el MNOAL y en el Grupo de los 77 (133 países), está en la unidad de todos sus miembros en torno a una política común que beneficie sus intereses frente a los intentos hegémonicos de las potencias imperiales. De esa unidad dependerá mucho que el cambio que se avizora sea para una sociedad más justa y equitativa o, por el contrario, hacia un mundo de mayor injusticia e inequidad, que no podrá durar mucho, pero provocará mayores sufrimientos. Como siempre, los invito a que mediten.
Fuente: Cubarte
Tercera Parte: El día más largo del año más largo.
1.- El año del 2006 inicia en el mes de enero? del 2004.- La mediocridad de Fox como titular del ejecutivo federal y la ambición personal de su consorte, Martha Sahagún, trajeron como resultado que la disputa por la sucesión no sólo se adelantara, también que fuera con un descaro y una impudicia sin precedentes.
De todas formas, las "leyes" básicas de la política de arriba estaban claras. El escenario era, y es, el de la política neoliberal. Los actores se pueden mover de un extremo a otro (de hecho, eso fue lo que hicieron), pero sin salirse del guión establecido (es decir, mantener y profundizar "las variables macroeconómicas"). La política arriba era, y es, de acceso restringido, sólo pueden estar ahí los partidos políticos y el papel del ciudadano es el de un espectador silencioso (que sólo aplaude o rechifla el día de la votación) que mira cómo se suceden los escándalos. Además, todos los "actores" (nunca como ahora queda tan bien ese apelativo) políticos deben reconocer que el terreno de los medios masivos de comunicación, es el único para su quehacer. Y en, y desde los medios se construyó el nuevo referente de la democracia moderna: las encuestas. Las encuestas se convirtieron, entonces, en la versión postmoderna del "aplausómetro". No había allá arriba, ni hay, actor político que no acuda a ellas.
Como se recordará, la lucha por la sucesión presidencial adquiere un tono más fuerte desde el inicio del 2004. Por medio de una serie de videos caseros, el otrora adalid del PRD, Carlos Ahumada, es usado por los grandes medios de comunicación para golpear a López Obrador. Personas cercanas a la administración lopezobradorista fueron vistas por millones de personas apostando en Las Vegas y cuando recibían fuertes cantidades de dinero. En una maniobra donde fue evidente la mano de la "Coyota" Diego Fernández de Cevallos, los medios de comunicación (marcadamente los electrónicos) suplieron funciones de ministerio público, consignaron, juzgaron y condenaron? con la pena mayor que hay para la clase política mexicana: la desacreditación mediática.
Aunque el escándalo inició con el clan familiar del Partido Verde Ecologista, el golpe afectó principalmente al puntero en el IFE real (es decir, las encuestas): Andrés Manuel López Obrador. Éste, por su parte, para defenderse acudió al que sería su recurso más socorrido y su muletilla preferida: "es un complot".
Y lo era. Tanto la filmación como su manejo posterior, eran parte de una maniobra de golpeteo. La "pareja presidencial" estaba empezando a comprar una fobia especial: la lopezobrador-fobia, así que usó todo el aparato a su disposición y la ayuda "desinteresada" de algunos de los grandes medios de comunicación para "curarse" (hubiera sido más barato, en todos los sentidos, ir al psicoanalista, pero Doña Martha estaba dispuesta a todo por una sencilla razón: quería demostrar que ella mandaba).
Sin embargo, ni López Obrador ni el PRD (ni los múltiples apologistas que le surgieron entonces) respondieron preguntas fundamentales: ¿por qué esas personas estaban aceptando sobornos y haciendo uso del erario público?, y ¿por qué ésas personas eran cercanas al perredista? Lo burdo de la maniobra mediática en contra de AMLO, impidió que se abordaran estas cuestiones.
Siguió después el intento de desafuero. Fox no sólo fracasó en esto, también convirtió a López Obrador en el más firme aspirante, a nivel nacional, a la silla presidencial.
2.- Un largo, largo 3 de julio.- Si el 2006 está siendo el año más largo, el 3 de julio (el día en que se sabría quién sería el nuevo presidente) fue el día más dilatado. Un fraude ejecutado por el gobierno mexicano, y apoyado por un sector de los grandes propietarios y por algunos de los grandes medios de comunicación, impuso a Felipe Calderón Hinojosa, del Partido Acción Nacional, como presidente de México.
El 3 de julio inició el día 2, a las 1500 hrs. (3 pm), y se alargó hasta el 4 de septiembre, día en que, en el Tribunal Federal Electoral, 7 personas usurparon la votación de millones de mexican@s. Con el veredicto del TRIFE (una verdadera "joya" de la estupidez jurídica: "sí hubo trampas, pero no afectan el resultado") se llegó al punto más agudo de la crisis de la autodenominada "democracia representativa" (es decir, electoral) del sistema político mexicano.
Después de millones de pesos gastados en campañas risibles; después de toda clase de discursos, spots, actos y declaraciones de los actores electorales (marcadamente de esa mafia de criminales que se llama "Instituto Federal Electoral") sobre el valor del voto y la importancia de la participación ciudadana; después de l@s muert@s, l@s desaparecid@s, l@s pres@s, l@s golpead@s en la lucha por el legítimo derecho a la democracia; después de reformas y adecuaciones; después de la "ciudadanización" del órgano electoral; resultó que la designación del titular del ejecutivo federal no salió del mayor número de votos emitidos, sino de la decisión de 7 "jueces".
Si la concreción del fraude electoral tardó más de 2 meses se debió, en una parte importante, a las acciones de resistencia del movimiento ciudadano que encabeza, dirige y acaudilla Andrés Manuel López Obrador.
Sobre el fraude, el día 3 de julio a las 2000 hrs., en el programa radial "Política de Banqueta" (del Frente del Pueblo-UNIOS, adherente a la Sexta) hicimos la denuncia y dimos el número de votos manipulados (un millón y medio). Esto provocó que desde Los Pinos se ordenara al dueño de la emisora la cancelación del programa (después supimos que el veto se extendió a todas las cadenas radiales y que, curiosamente, se "levantó" después de que el TRIFE validó la elección). La denuncia (y la posterior cancelación del programa) sólo mereció el desprecio del "lopezobradorismo ilustrado" y, más de una semana después, los líderes empezaron apenas a darse cuenta, y a denunciar, lo que había ocurrido.
Lo que aquí presentamos es lo que sabemos de una parte de la historia de uno de los fraudes más torpes y sucios en la extendida vida de la clase política mexicana. La información provino de personas que, "desde dentro", fueron testigos directos. Aunque no es posible confirmar la información (no hay grabaciones ni videos), se puede corroborar "cruzando" los datos que, aportados por diversos ciudadanos sin partido, han sido dados a conocer públicamente.
Día 2 de Julio, 2006. 1500 horas.- Las encuestas de salida dan como ganador al candidato de la llamada "Coalición por el bien de todos", Andrés Manuel López Obrador, con una ventaja de uno a uno y medio millones de votos sobre el candidato de Acción Nacional, Felipe Calderón Hinojosa. En la residencia oficial de Los Pinos, la "pareja presidencial" recibe la noticia con los rostros desencajados. Los cálculos habían fallado. Según esto, la gigantesca campaña de desprestigio en contra de López Obrador, así como las maniobras de la Lady Macbeth autóctona (Elba Esther Gordillo) para trasladar votos del PRI hacia el PAN, iban a bastar para superar a AMLO por cerca de un millón de votos. Pero el Plan "A" para imponer a Calderón estaba fallando.
El Plan A.- Según los cálculos de Los Pinos, en un universo de cerca de 40 millones de electores efectivos (el 40% de abstencionismo era la expectativa de todos los actores políticos desde semanas antes de la elección), López Obrador obtendría alrededor de 15 millones de votos, y Calderón y Madrazo rondarían los 13 millones. Sin embargo, "la maestra" había prometido el "transporte" de 3 millones de votos, "expropiados" del acervo de Madrazo, hacia la cuenta del panista. El resultado iba a ser apretado: 16 millones para Calderón, no más de 15 para López Obrador (y Madrazo con 10 o menos). Con un buen manejo de medios, la "legitimidad" se conseguiría, porque sería una maniobra "limpia", es decir, sin rastros en la votación y en las casillas. Sería una elección ejemplar, sin los "vicios" con los que el PRI había marcado los procesos electorales antes de "la era Fox": ni "ratones locos", ni "casillas zapatos", ni "operación tamal", ni robo de urnas, ni los etcéteras que debían quedar ya en el pasado.
Pero las cuentas no estaban saliendo: ese 2 de julio López Obrador podría llegar hasta con 15 y medio millones, y Calderón no alcanzaría los 14 millones. Ya no había tiempo para reclutar y habilitar a los viejos "alquimistas" del PRI (además, algunos -como José Guadarrama-, estaban como candidatos del PRD).
El Plan B.- Al borde de la histeria, Martha Sahagún de Fox presiona al autodenominado presidente de México, Vicente Fox Quesada, para que se ponga en contacto con "la maestra" Elba Esther Gordillo. Fox, como es su costumbre, obedece a la señora Sahagún y el "teléfono rojo" lo pone en contacto directo con la Gordillo. Ella confirma la información: López Obrador saldrá con una ventaja de alrededor de un millón de votos. "¿Qué hacemos?", pregunta Fox. "Quiero hablar con Felipe", responde Elba Esther. Las manecillas del reloj no han llegado a marcar la media, cuando se arma la conversación tripartita:
Vicente Fox: - Maestra, Felipe ya está en la línea -
Elba Esther Gordillo: - ¿Felipe? -.
Felipe Calderón: - ¿Si? -
Elba Esher Gordillo: - Voy a hacerte una oferta que no podrás rechazar? -
Terminada la conversación telefónica, se echa a andar el Plan B: siguiendo las indicaciones de la Gordillo, el señor Fox realiza una nueva llamada, ahora al señor Ugalde, presidente del IFE. Le pide que "administre" el PREP para que vayan apareciendo, primero y en dosis adecuadas, resultados que mantengan a Felipe Calderón arriba de López Obrador (por eso los extraños y anormales comportamientos en las "curvas" de los resultados ?denunciados por varios especialistas y que encontraron espacio, sobre todo, con el periodista Julio Hernández López en su columna "Astillero" del periódico mexicano La Jornada).
Una nueva llamada a los grandes consorcios de comunicación acuerda el silencio sobre los resultados de las encuestas de salida. La versión que se acordó fue que no se podía dar un resultado, que había que esperar a que el IFE (¡ja!) diera los resultados. Una bribonada. Los grandes medios de comunicación habían hecho lo que querían con "las instituciones electorales" y habían impuesto (con el acuerdo de TODOS los partidos y TODOS los candidatos) la cultura de las encuestas como "modelo democrático". No dejaba de dar risa que los señores Joaquín López Dóriga (locutor de Televisa y ministro de facto en el área de comunicación) y Javier Alatorre (locutor de Tv Azteca), así como sus "espejos" en radio y prensa, llamaran a esperar lo que resolvieran "las autoridades electorales".
En fin, todo esto tenía por objetivo conseguir algo fundamental: tiempo.
"Tiempo, necesito tiempo", habría dicho "la maestra" Elba Esther Gordillo en la parte culminante de la conversación tripartita que sostuvo con Fox y Calderón. "Denme unas horas y yo me encargo", señaló antes de dar por terminada la plática telefónica.
La Gordillo empieza entonces a activar la red telefónica (incluyendo la vía satelital) que montó para "en caso de extrema necesidad". "La maestra" imparte órdenes a sus operadores repartidos en puntos clave de la geografía electoral. La orden es sencilla: modificar las actas.
La ausencia de representantes de la llamada "Coalición por el bien de todos" en una parte estratégica de las casillas electorales ayudó mucho. L@s periodistas Gloria Leticia Díaz, y Daniel Lizárraga, del semanario mexicano Proceso (#1549. 9 julio 2006, "Las redes, un fracaso") señalan cómo las llamadas "redes ciudadanas" complicaron la participación de la Coalición en la vigilancia de las casillas, además de la desconfianza de AMLO en la estructura del PRD y la compra-venta de vigilantes: "De acuerdo con información oficial del PRD, a esa organización paralela (se refieren a las redes ciudadanas) se destinó la mayor parte de los recursos, unos 300 millones de pesos, que fueron administrados por (Alberto) Pérez Mendoza. Fue hasta una semana antes del 2 de julio cuando López Obrador permitió que el PRD interviniera, distribuyendo las listas de representantes de casilla a dirigentes locales para coordinar la vigilancia durante los comicios. A pesar de que esta información ya era pública en el IFE, en la casa de campaña se les negaba a militantes en prevención de que las listas fueran "vendidas" al PRI o al PAN. Un perredista que recibió la lista de representantes de casilla la medianoche del viernes 30 de junio, le confía a Proceso que mientras a los militantes se les prohibió formar parte de la estructura electoral, cuando él hizo el recorrido para coordinarse con los encargados de la vigilancia de casillas, se encontró con que "en las fachadas de sus casas unos tenían propaganda del PRI o del PAN, por ello el domingo tuvimos que implementar un operativo para vigilar a nuestros representantes". El 2 de julio, continúa, fue a buscar a los representantes que no asistieron a las casillas, y éstos le dijeron que mientras el PRD les daba 200 pesos por cuidar la elección, hubo quien les dio mil pesos por no acudir, La ausencia de representantes de casilla en todo el país promedió casi el 30 %, lo cual necesariamente debilitó las expectativas de voto de López Obrador, sobre todo en el norte y el noreste del país, zonas originalmente asignadas a Manuel Camacho Solís y Socorro Díaz. Según los registros del IFE, la coalición aseguró que en Nuevo León cubriría 90.55% de las casillas, pero en documentos internos del PRD ?a los que este semanario tuvo acceso? consta que sólo tuvieron presencia en alrededor de 31 %." (subrayados míos).
Sí, "la maestra" sí había hecho su tarea. En su poder estaba la información detallada no sólo de la ubicación de casillas, composición del electorado y sus posibles simpatías políticas; también quiénes estaban como funcionarios y representantes en cada lugar. Es decir, sabía de "qué pie cojeaba" todo el sistema electoral. Además había "colado" incondicionales de ella en la estructura de vigilancia electoral de la Coalición.
Así que ahí está la esencia del fraude. Un nuevo recuento de votos revelaría la trampa de forma nítida y transparente: en un buen número de casillas, lo que aparece en las actas no corresponde a los votos que hay en las urnas.
La demanda de la Coalición por el bien de todos, y del movimiento ciudadano conducido por AMLO de "voto por voto, casilla por casilla" no sólo fue legítima y correcta, también apuntaba a develar dónde, cómo y por quién se había realizado el fraude. Y un "detallito" más: el nuevo conteo revelaría que el ganador de las elecciones presidenciales de julio había sido, y es, Andrés Manuel López Obrador.
Es ésa la razón por la cual tanto Calderón, como el IFE, como los medios de comunicación cómplices en el fraude, y luego el TRIFE, se negaron rotundamente a volver a realizar el conteo. El hacerlo hubiera significado la evidencia del triunfo electoral de López Obrador, y hubiera hecho pública una larga lista de delincuentes electorales (en la que aparecería en primer término el presidente del IFE, Ugalde).
Aunque una parte del cretinismo "ilustrado" del lopezobradorismo "compró" inmediatamente la versión de que había perdido la elección, y se lanzó en Santa Cruzada a buscar a los responsables de la derrota (algun@s de ell@s: Marcos, el EZLN, y La Otra Campaña), la verdad es que:
a).- López Obrador ganó las elecciones presidenciales el 2 de julio del 2006.
b).- La presidencia y el IFE le hicieron un fraude.
c).- Algunos de los grandes medios de comunicación manipularon todo el proceso.
d).- Las encuestas se hicieron para engañarlos. Las encuestas no "miden" la opinión pública, sino que la "crean".
e).- Sus organismos partidarios y redes ciudadanas fueron ineficaces, se confrontaron entre sí y algun@s se corrompieron.
3.- Otras mentiras.- Durante los días posteriores a la elección, desde los ámbitos más diversos y más encontrados, se trató de convertir una mentira en verdad: las elecciones del 2 de julio del 2006 fueron las más concurridas y se abatió la abstención. Pero no es sino una gran falsedad (casi tan grande como la que afirma que Fecal ganó la elección). Desde 1994 la caída en la participación electoral ha sido constante. Simplemente destaquemos tres cosas: mientras que el padrón electoral tuvo un crecimiento -de 1994 al 2006- de 26 millones, el número de votantes solamente creció en 6 millones, es decir solamente el 23 por ciento de los mexicanos que se incorporaron al padrón electoral desde 94 votaron en el 2006. Por otro lado, la abstención pasó de 22 % en 1994, a 36 % en el 2000, y llegó cuando menos a 41.5 % en el 2006. Además, las votaciones a la presidencia han ido a la baja: Zedillo sacó poco más de 1 millón más que Fox, y arriba de 2 millones de votos más que los que le ponen a Calderón (siendo que el padrón para la reciente elección era 76 por ciento más grande que el de 1994). La abstención real (incluyendo los votos anulados) fue de más de 30 millones de ciudadanos, y la suma de los votos que se le dan a Fecal y a AMLO no alcanza esa cifra.
4.- ¿Por qué el fraude?.- Entendido el cómo, dónde y quién realizó el fraude electoral, sigue pendiente la respuesta al "¿por qué?".
Si, como decimos l@s zapatistas, AMLO era la "mejor" opción ("el menos malo" según los cretinos ilustrados) para darle continuidad a la política neoliberal y hubiera concretado con legitimidad (y hasta apoyo "crítico" de intelectuales) las privatizaciones del petróleo, la electricidad y los recursos naturales (vía la coinversión);
Si la diferencia entre AMLO y Fecal no se ubicaba entre dos proyectos de Nación, en tanto que ambos defendían las bases fundacionales del proyecto neoliberal (a saber, Tratado de Libre Comercio, privatizaciones, un México maquilador, autonomía del Banco de México, pago puntual de la deuda externa y de la interna, México como punto de paso para los grandes mercados del mundo -la propuesta lopezobradorista contemplaba el proyecto transítsmico, el tren bala y terminar la carretera siglo XXI-);
Si tampoco había diferencia en la relación que establecían entre la sociedad y la política (a saber: el quehacer político es sólo de la clase política);
Si todo esto era así, ¿por qué entonces los de arriba optaron por Calderón? Los presupuestos de esta pregunta no son producto de nuestro "infantilismo radical". Entrevistado por Elena Poniatowska, Andrés Manuel López Obrador la respondía así:
E.P.:- Andrés Manuel, creo sinceramente que los empresarios no deberían tenerte miedo, porque de llegar a la Presidencia no los afectarías -.
AMLO: -No, no lo haría. Se cerraron por la campaña del miedo, se dejaron achatarrar y se creyeron toda la leyenda negra, y ahora se han metido en un conflicto -.
E.P: -¿De llegar tú a la Presidencia, les quitarías algo? -.
AMLO: -No, lo dije muchas veces en la plaza pública; dije que yo no odio, que no es mi fuerte la venganza -.
E.P.:-¿Cómo es posible que no se den cuenta que ningún país puede salir adelante con una inmensa masa sin capacidad adquisitiva? -
AMLO: -No se dan cuenta porque además no son capaces de entender que no se puede lograr la gobernabilidad del país, que no es posible garantizar la tranquilidad, la paz social, la seguridad pública en un mar, un océano de desigualdad, que no se va a lograr estabilidad política, social, económica, financiera, mientras siga habiendo esta situación de injusticia, de abandono, de atraso, de pobreza para la mayoría de la gente. Son muy atrasados, muy retrógradas -.
En resumen, López Obrador les ofrecía a los capitalistas tres cosas fundamentales:
a).- El ascenso de un gobierno que no se apropiara de una parte tan grande del excedente social. La corrupción seguiría, pero con niveles de autocontrol mucho más desarrollados (y con menos exposición a las cámaras de video).
b).- La capacidad de control social que sería la base y garantía de la inversión de capital. Un ejemplo: la idea del transítsmico existía desde la época en que el llamado "Plan Puebla Panamá" era un papel que rodaba, de oficina en oficina y de universidad en universidad. Desde luego la realización de ese proyecto (que busca rediseñar la geografía nacional por medio de un corrimiento de las fronteras), no pudo ser implementada ni por el PRI ni por el PAN. AMLO estaba confiado en que tendría el consenso social para llevar a cabo este proyecto (que, no está por demás decirlo, arrasaría con las poblaciones indígenas de la región).
c).- La reconstrucción del poder estatal, lo que permitiría la reconformación de la clase política de modo que ya no pensara sólo en su interés personal, sino que fuera el instrumento para construir un proyecto a más largo plazo, siempre en los marcos del neoliberalismo.
Es decir, AMLO les prometió un Estado fuerte, gobernabilidad, tranquilidad, paz social, seguridad pública y estabilidad. O sea lo que necesita el capital para prosperar.
¿Por qué entonces los grandes propietarios no "agarraron" la oferta de López Obrador?
"Se dejaron achatarrar y se creyeron toda la leyenda negra", responde AMLO (bueno, los grandes empresarios no fueron los únicos que se creyeron "la leyenda negra" de que López Obrador era de izquierda; también algunas organizaciones políticas de izquierda, organizaciones sociales e intelectuales).
Sí, AMLO tiene razón en su respuesta: fue porque se creyeron que era de izquierda? pero anticapitalista Pero no sólo por eso. Aquí avanzamos "otros" intentos de respuesta, siempre según nuestro pensamiento como zapatistas:
Primero.- El negocio del Poder. La política en el México de arriba deja muchas ganancias (sólo hay que invertir en un partido político), y el proceso de privatización de las dos perlas del viejo Estado mexicano (el petróleo y la electricidad), dejará una millonada para los que la autoricen. Si se dice que solamente PEMEX cuesta 250 mil millones de dólares, podremos entender lo que se embolsará el que administre la venta. Así, la lucha por la presidencia es, sobre todo, la lucha por un negocio muy lucrativo.
Segundo.- El poder real del Narcotráfico. Las privatizaciones no son el único negocio para los políticos (presidente, secretarios de Estado, gobernadores, presidentes municipales, diputados y senadores), también está lo que se conoce como "administración del narcotráfico" que consiste en favorecer a uno de los cárteles. En la "era" Fox, se puede decir que el cartel del Chapo Guzmán fue el consentido del sexenio. Toda la estructura del Estado: ejército, policía federal, sistema judicial (con jueces y directores de penales incluidos), fue puesta al servicio de este cartel en su lucha contra los otros. Esta relación fue establecida no sólo por este grupo, sino que lograron incorporar a sectores perredistas que, habiendo ganado gubernaturas, inmediatamente entraron al aro de la negociación con ese cartel, tal es el caso de los gobernadores de Michoacán y de Guerrero. De esta manera, mucho más que en la época del PRI, la clase política forma parte del crimen organizado. La Presidencia de la República vale también, pues, porque cuando un grupo político llega al Poder que "administra" el aparato judicial, llega también de la mano de alguno de los cárteles de la droga.
Pero, a pesar de las ventajas que les prometió AMLO a los dueños del dinero, al final la decisión no se inclinó por la opción que se estaba imponiendo en toda América Latina (con el paso de los proyectos neoliberales a las manos de gobiernos de "izquierda" que garantizan la "lubricación" de la barbarie capitalista). La estrechez de mira de la mayoría de la clase política, y de lo principal de la burguesía asociada, los llevó a elegir el conocido sendero de lo ya experimentado, provocando así la peor crisis de dominio de los últimos años. Muy arriba, entre los que mandan realmente, se decidió imponer a Calderón sin importar lo que se vendría encima.
5.- Los partidos políticos.- El 2 de julio demostró que los partidos políticos han dejado de existir, ya sea por el proceso de asimilación de la clase política al crimen organizado, ya sea por que no son más que el paraguas electoral de tal o cual caudillo, o de tal o cual dueño de franquicia. En las fuerzas políticas de arriba no existen ya ninguna de las características de lo que eran los partidos políticos. Ahora difícilmente son algo más que el "cóctel" donde se mezclan empresarios corruptos y criminales con o sin cuello blanco. ¿El programa, los principios, los estatutos? ¡Vamos!, eso es para radicales infantiles y "ultras".
Pero la crisis no se quedó en el terreno de las instituciones sino que llegó al sostén de las pamplinas de la democracia "moderna": la democracia representativa, es decir, la democracia burguesa. La crisis del Estado nacional va ya de la mano de la crisis de la democracia representativa y con ella, de la de los partidos políticos.
Pero veamos cómo quedan las diferentes opciones políticas de arriba:
PRI.- En el lado del PRI, se trabajó bajo la ilusión de que su viejo voto corporativo iba a expresarse en las urnas el 2 de julio. Sus triunfos electorales en las elecciones estatales del 2005 le permitieron trabajar la variable de que, más allá de las encuestas y de lo repulsivo de la candidatura de Madrazo, su voto duro les permitiría ganar la presidencia. Pero les faltó tomar en cuenta a "la maestra" Elba Esther Gordillo.
Por otro lado, el desgaste de la vieja estructura corporativa del PRI es más profundo de lo que suponían. Las viejas centrales obreras, cada vez más disminuidas y cada vez más inoperantes, se dividieron cuando la dirección de la Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos (CROC) decidió apoyar a AMLO. De esta manera el PRI, y con él toda esa vieja estructura corporativa, entra en una profunda crisis sin que en su lugar se hayan creado nuevas estructuras de control burocrático. Las nuevas centrales como la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), de vieja extracción priísta, decidió apoyar a AMLO con la convicción y la promesa de constituirse como el nuevo organismo de control burocrático. Se ofrece así el surgimiento de un nuevo tipo de corporativismo, bajo la ideología de la "nueva cultura laboral", muy vinculado a los patrones. Esta situación en el PRI marca una de las características esenciales de la presente crisis: los viejos mecanismos de control no tan sólo son inoperantes sino, sobre todo, son onerosos. Tantos años de dominación priísta provocan un doble efecto: primero, que el PRI sea incapaz de regenerarse; y, segundo, que el PRI se convierta en el "ideal" a alcanzar como partido de Estado. Por eso, tanto en el PAN, como en el PRD y los partidos "bonsái", abundan los "expriístas".
PAN.- En el Partido Acción Nacional se le dieron las últimas paletadas de tierra a la tumba que les abrió Vicente Fox. El partido sólo fue una pantalla que le sirvió a la presidencia (para ser más precisos: a Martha Sahagún), para implementar el fraude, no tan sólo el del 2 de julio, sino el de todo el proceso electoral previo: la relación con las casas encuestadoras; la alianza con los medios masivos de comunicación; la organización de todo un equipo de empresarios y de organismos empresariales para llevar a cabo una guerra mediática contra AMLO; la alianza (que luego sería una relación de subordinación) con Elba Esther Gordillo; la obtención de recursos producto de la protección, en este sexenio, al cartel de la droga del Chapo Guzmán; etc.
El PAN sufrió un proceso de transformación definitiva: el viejo partido democrático-conservador, que jugó un cierto papel en la lucha en contra del sistema de partido único dejó de existir de manera definitiva. Si el PAN ya había sido bastante golpeado con la llegada de los "bárbaros del norte", este proceso se agudizó con la llegada de "la pareja presidencial". Este hecho hizo que el PAN perdiera toda identidad y se convirtiera en un PRI azulado, en especial en lo que se refiere a la utilización patrimonial del aparato del Estado en su beneficio, los vínculos con el crimen organizado, y la habilitación de funcionarios que cobran por no hacer su trabajo (las semejanzas entre Luis H. Álvarez, "comisionado de paz" foxista, y Emilio Rabasa, que lo fue de Zedillo, son más de una).
En paralelo una organización secreta de ultra derecha: "el Yunque", ha tomado el control de la dirigencia de ese partido. Si bien es claro el carácter fascista de esta organización, es indudable que la derecha no es una e indivisible (véanse los libros que sobre esta organización clandestina ha escrito el periodista Álvaro Delgado). La candidata presidencial del Yunque era, primero, Martha Sahagún; después fue Santiago Creel. El triunfo de Fecal en la disputa por la candidatura panista, obligó al Yunque a reacomodarse y ahora puja por tener con Fecal los mismos privilegios que tuvo con Fox.
Hasta ahora, el PAN ha sido incapaz de encontrar los mecanismos para construir una forma de dominación social estable y a largo plazo (que es lo que necesita el capital para "invertir"). Si los panistas no tienen la menor idea de lo que es una política de masas, el equipo de Fecal está peor aún. Por eso, Elba Esther Gordillo será la nueva ideóloga-operadora-dirigente. Sí, una priísta dirigirá, en los hechos, al PAN.
Los partidos enanos.- El PANAL y el PASC fueron dos partidos hechos a modo para la coyuntura electoral. Su actuación evidencia el verdadero objetivo de la actual ley electoral: el mismo poder decide quienes serán sus "rivales". No existe en el terreno de la legalidad realmente existente, ninguna posibilidad de crear un partido político auténtico que entre a la disputa política con independencia y autonomía. La vía electoral es ahora una ruta cerrada para la lucha honesta.
PRD-PT-Convergencia.- Hasta antes del 2 de julio, la Coalición por el bien de todos se regodeó en el triunfo? sin tenerlo todavía. Los intelectuales que hoy dan gritos histéricos por la llegada de la ultraderecha al gobierno, se limitaron a repetirnos la consigna de "sonríe, vamos a ganar", y es público que el día 1 de julio, el equipo lopezobradorista ya se repartía los "huesos". Pero después hablaremos más sobre la Coalición, el movimiento de resistencia al fraude y la CND lopezobradorista.
6.- ¿Y abajo?.- Bueno, abajo es otra cosa?
(Continuará?)
Por el Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del
Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
Comisión Sexta.
Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Septiembre del 2006.
Sangre en Beirut: 75$ el barril
x Greg Palast
El derramamiento de sangre en Oriente Próximo, los beneficios récord de Exxon en el segundo cuatrimestre y el juego del perro y el gato -versión nuclear- contra Irán tienen algo en común: el petróleo.
Artículo escrito el 26 de julio de 2006.
No podría decir cómo empezó: esta es una guerra que se lleva luchando desde tiempos de los levitas enfrentados a los filisteos. Pero sí puedo explicar por qué no se ha puesto fin al caos actual. Es por el petróleo. No soy un experto en Palestina ni en el Líbano y no quisiera fingir que lo soy. Aléjese de los entendidos cuya única conexión con Oriente Próximo es el puesto de falafel [plato árabe hecho con una pasta de garbanzos y fritos en aceite como una albóndiga] a la vuelta de la esquina.
Así que, ¿por qué estoy escribiendo esto? La respuesta es que, a pesar de no hablar ni árabe ni hebreo, domino el lenguaje del petróleo.
¿Qué? No hace falta tener un título en Geología para saber que no hay petróleo en Israel, Palestina o Líbano. (Hace unas cuantas semanas estaba bromeando con Afif Safieh, el embajador de la Autoridad Palestina ante los Estados Unidos, y le preguntaba por qué tanto esfuerzo por conseguir un pedazo del único lugar en Oriente Próximo donde no hay petróleo. Bueno, ahora ya no está la cosa para bromas).
Este jueves, se espera que Exxon anuncie el beneficio de segundo trimestre más alto de la historia desde los tiempos del faraón, 9.900 millones de dólares de puro beneficio recaudados en sólo tres meses, cortesía de la escasez de petróleo causada por incendios en los oleoductos en Irak, ataques de los señores de la guerra en Nigeria, los efectos persistentes sobre las infraestructuras petroleras venezolanas del sabotaje huelguista de 2002? y la lista sigue.
Los descomunales beneficios de Exxon simplemente reflejan el frío axioma de que las compañías petroleras y los estados ricos en petróleo no obtienen su botín de los yacimientos sino de los problemas. Encontrar petróleo incrementa la oferta. Un incremento de oferta entraña una bajada de precios. En cambio si lo que se encuentra son problemas ?guerras, golpes de estado, huracanes, lo que sea que perjudique al suministro-, el precio del petróleo sube.
Un par de ejemplos conforme a los datos del Bloomberg de hoy:
«El barril de crudo superó los 75$ en Nueva York al tiempo que los enfrentamientos en Líbano entre Israel y las fuerzas de Hezbollah, apoyadas por Irán entran en su decimocuarto día... El precio del petróleo se incrementó el mes pasado como consecuencia de la preocupación de que el suministro de Irán, el cuarto productor del mundo, pudiera interrumpirse como resultado de la disputa de dicho país con las Naciones Unidas en torno al enriquecimiento de uranio... [Y en palabras de un operador del mercado]: Todavía creo que este verano es posible que llegue a los 85$. Me sorprende mucho que no hayamos tenido ningún huracán».
¿Houston se beneficia de «Los Problemas?»
Si asumimos un incremento de 10$ en el precio del barril como consecuencia del caos en Oriente Próximo, puede estimarse que la sangre derramada en la arena supone 658 millones de dólares adicionales en el bolsillo de Abdullah.
Y en Houston, puede oírse el repiqueteo de la caja registradora al ritmo de las explosiones en Kirkuk, Beirut y el delta del río Níger, que resuenan como si de las campanillas del trineo de Papa Noel se tratara. A 75,05$ el barril, se entiende que lo llamen «dulce» crudo. Es una subida del 27% respecto del año anterior. ¿La gran diferencia entre entonces y ahora?: la estela encarnada de los cohetes.
Los beneficios de Exxon en el segundo trimestre puede que batan récords, pero los del trimestre que viene debieran dejarlos en nada, ya que la «prima Líbano» y la insurgencia iraquí han empujado los precios al alza una media del 11% en los últimos tres meses.
Así que los que suministran las armas, no encuentran mucho aliciente en decirles a sus pupilos que guarden sus juguetes asesinos. Esta maldita guerra simplemente es demasiado rentable.
Se nos ha enseñado a ver los conflictos en Oriente Próximo como meros brotes de animosidades tribales de origen ancestral. Pero para descubrir por qué el fuego no se apaga, puede aplicarse la sempiterna máxima: sigue el rastro del dinero.
¿Estoy diciendo que los caciques del petróleo en Houston conspiraron para desencadenar una guerra con el objetivo de incrementar los beneficios? Lo que no tengo nada claro es si Bush dejaría a Olmert seguir con los bombardeos una semana más si ello acarreara un desplome en el precio del crudo. Tanto usted como yo sabemos que si afectara a las arcas de Exxon, el alto el fuego se impondría en menos que se dice «Perforemos en el Ártico».
Al final, habrá otro alto el fuego. Pero los accionistas de Exxon no tienen de qué preocuparse. El recalentamiento global ha hecho subir la temperatura del mar lo suficiente como para que puedan esperar con anticipación una imponente -y rentable- temporada de huracanes.
GregPalast.com. Greg Palast es reportero de investigación estadounidense. Traducción Helena Álvarez de la Miyar. Extraido por La Haine
¿UN MUNDO QUE CAMBIA?
Autor: Eduardo Dimas
A propósito de la XIV Cumbre del MNOAL y el Período 61 de la Asamblea General de Naciones Unidas
La reciente XIV Cumbre del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), llegó a acuerdos realmente importantes para la situación y perspectivas del llamado Tercer Mundo. La Declaración Final (Declaración de La Habana), la Declaración Política y la Económica, las resoluciones aprobadas con respecto a Irán, Líbano, Bolivia, Venezuela, la República Árabe Saharaui Democrática y la causa palestina, entre otras, así como todo lo relacionado con la necesidad de un Nuevo Orden Económico Internacional, más justo y equitativo, reflejan los intereses de 118 naciones subdesarrolladas del planeta.
Es oportuno señalar que ni todos esos gobiernos van a cumplir con los acuerdos, tomados por consenso, ni todos realmente están en condiciones -algunos no lo desean- de "quemar" sus relaciones de dependencia con los centros de poder económico mundial, especialmente con Estados Unidos. El principal problema del MNOAL y, a la vez, su principal virtud, es la heterogeneidad de sus miembros, las enormes diferencias políticas, ideológicas, religiosas, de intereses y de todo tipo que existen entre las partes.
¿Qué los une?
En primer lugar los problemas comunes. En segundo lugar, la necesidad de tener un Movimiento - ni siquiera es una organización--, de disponer de un mecanismo de defensa para enfrentar esos problemas, por lo regular ignorados por los centros de poder económico mundial (Estados Unidos, Unión Europea y Japón)..
El MNOAL es un elemento de apoyo insustituible para preservar la independencia, la soberanía y hasta la dignidad nacional aunque, no en pocos casos, sus miembros (los gobiernos que representan a esas naciones) se plieguen a las presiones y chantajes de los más poderosos, o a los intereses de las clases dominantes de esos países que coinciden o son dependientes de los centros de poder mundial. Como vemos, la existencia de del MNOAL, que en vez de disminuir, crece, con la incorporación de nuevos miembros, requiere de un equilibrio que solo lo puede lograr el consenso y la defensa de las causas más justas de la humanidad. Aquellas a las que ningún político puede dar la espalda o negar, sopena ser objeto de críticas por parte de sus pueblos.
Pero, esta XIV Cumbre tuvo lugar en momentos en los que, para muchos observadores, la sociedad a escala planetaria, inicia un proceso de cambio. En América Latina, por ejemplo, los pueblos toman nueva conciencia de cuáles son sus intereses y derechos. Es el caso de Venezuela, de Bolivia, de los movimientos indígenas en Ecuador y Perú. Es el caso de la actitud de una parte importante del pueblo mexicano ante el fraude abierto y descarado, cometido desde el poder en las elecciones presidenciales. Es el caso de gobierno pobres de Asia y Africa que hacen todo lo posible por mantener una política exterior independiente.
Es también la situación creada por el desarrollo de nuevas naciones que ascienden a los primeros planos de la economía mundial, como China y la India --esta última miembro del MNOAL--, que están llamadas a ser, en un futuro mediato, las grandes potencias de este planeta en sustitución de las ahora existentes. Es, además, el momento en que un modelo económico impuesto por las grandes potencias, el neoliberal, manifiesta serios síntomas de agotamiento, al empeorar los problemas que afectan el esquema de dominación capitalista a escala planetaria, lo que pone en crisis al sistema en su conjunto.
Y, por último - pero no por ello menos importante-, la crisis profunda que atraviesa la nación más poderosa de la tierra, los Estados Unidos, y la agresividad con que han querido preservar el modelo y, al mismo tiempo, adueñarse de todas las reservas de energía, lo que los ha llevado a una política de violación de todos los principios reflejados en la Carta de las Naciones Unidas y demás convenciones internacionales. La crisis del estado norteamericano no es solo económica, sino política, y ello tiene su reflejo en el enfrentamiento, cada vez más marcado y abierto, de muchos gobiernos ante las pretensiones imperiales, que se exacerbaron con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, a partir del 11 de septiembre del 2001.
Cuba al frente del MNOAL
La XIV Cumbre, celebrada en La Habana, que deja al gobierno cubano al frente del Movimiento hasta el 2009, fue fiel reflejo de esa situación, como lo es ahora el LXI período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Llama la atención que la mayoría de los oradores, incluido el secretario general saliente, Kofi Annan, hayan criticado de algún modo, directa o indirectamente, la actuación de la actual Administración de la Casa Blanca y sus intentos de convertir a la ONU y a su Consejo de Seguridad en un instrumento de su política exterior.
Se ha criticado, además, los crímenes cometidos en nombre de la guerra contra el terrorismo en Irak y Afganistán y, en general, su postura hegemonista frente al resto del mundo. Otro tema tratado por casi todos los oradores ha sido la necesidad de democratizar la ONU, en especial su Consejo de Seguridad, de forma que se corresponda con el mundo actual.. Otros han señalado no sin razón, que las decisiones de obligatorio cumplimiento debe tomarlas la Asamblea General, donde están representadas los 192 países que la integran.
El discurso del presidente G. W. Bush ante la Asamblea General, en el que anunció la continuidad de su política agresiva y amenazó a Irán, Siria y Corea del Norte, fue el menos aplaudido y fue el mandatario que tuvo el recibimento más frío por parte de las delegaciones presentes. Este hecho, no es fortuito, como no lo es que Hugo Chávez y Evo Morales hayan sido los presidentes más aplaudidos por sus intervenciones. Eso es síntoma de que expresan lo que otros no se atreven a decir.
El representante cubano, por su parte, como presidente del MNOAL, pronunció un discurso mesurado, pero puntual, con respecto a la posicisión del Movimiento y denunció el injusto orden mundial que se nos pretende imponer por la fuerza para eternizar un esquema de dominación y explotación.
Al hablar en nombre de Cuba, denunció la política de bloqueo contra la Isla y el doble rasero de la política estadounidense que, por un lado, dice luchar contra el terrorismo y, por el otro, protege a terroristas convictos y confesos como Orlando Bosch y Luis Posada Carriles, al mismo tiempo que mantiene como prisioneros políticos a 5 cubanos luchadores contra el terrorismo.
Los discursos posteriores de los representantes de los países miembros del MNOAL ?en mayor o menor medida, según el caso--, no dejan dudas de que en La Habana se logró un fuerte consenso con respecto a los principales problemas que afectan a los países pobres. Que esa actitud se mantenga, depende no solo de lo que haga Cuba al frente del Movimiento, sino de la convicción que tengan esos gobiernos de que unidos son una fuerza prácticamente invencible, pues representan el 56% de la humanidad, poseen el 86% de las reservas mundiales de petróleo y constituyen casi los dos tercios de los miembros de la ONU. No por gusto, la consigna lanzada por Malasia y retomada por Cuba es "revitalizar el Movimiento". Es decir, hacerlo funcionar, que los acuerdos no se conviertan en papeles muertos, como muchas veces ha ocurrido. Que se llegue a posiciones comunes sobre la base de lo acordado en la Cumbre. Es evidente que no será una tarea fácil.
Sin embargo, los cambios que se van dando en las relaciones internacionales ?donde el uso indiscrimado de la fuerza es siempre síntoma de debilidad, no de fortaleza--, la toma de conciencia de los pueblos, y la no descartable ocurriencia de una crisis económica de grandes proporciones, podrían acelerar los acontecimientos para bien o para mal. Y digo para mal, porque en el mundo de hoy, como en todas las épocas, se enfrentan dos polos diametralmente opuestos: los que quieren preservar el orden existente y los que desean cambiarlo.
Los primeros son poderosos, tienen recursos económicos, grandes ejércitos y armas de destrucción masiva de todo tipo. Los segundos son países pobres, con pequeños ejércitos, mal armados y, salvo excepciones, sin bombas atómicas que disuadan a los que pretenden controlar el planeta. Su principal fuerza radica en el número y en las alianzas a las que puedan llegar entre si y con algunas naciones que, si bien son poderosas y poseen arsenales nucleares, no forman parte de los que pretenden controlar al planeta. Los nombres de esas naciones, ustedes los conocen.
Pero, más que cualquier otro elemento, la principal fuerza de los países pobres, representados en el MNOAL y en el Grupo de los 77 (133 países), está en la unidad de todos sus miembros en torno a una política común que beneficie sus intereses frente a los intentos hegémonicos de las potencias imperiales. De esa unidad dependerá mucho que el cambio que se avizora sea para una sociedad más justa y equitativa o, por el contrario, hacia un mundo de mayor injusticia e inequidad, que no podrá durar mucho, pero provocará mayores sufrimientos. Como siempre, los invito a que mediten.
Fuente: Cubarte
