30.11.06 

Gacetillas de Prensa 29-11-06

Articulación de grupos de familiares, sobrevivientes y amigos de las
víctimas de Cromañon

Todos los 30 de cada mes, seguimos marchando los familiares, amigos,
sobrevivientes, vecinos solidarios y organizaciones, por:


* Justicia para las 194 víctimas de Cromañón.
* En defensa de los derechos humanos de ayer, hoy y siempre.
* Por castigo a todos los responsables de la masacre que se llevara

la vida de tantos jóvenes.

Acompañenos este jueves 30, desde las 18 hs marcharemos, desde Once (Santuario) por Av. Corrientes, hasta Plaza de Mayo.

Cromañon no terminó/ Cromañon nos pasó a todos/ Basta de Impunidad.






--------------------------



AGD-UBA

Ante la Crisis del Clínicas y de la UBA

La Asociación Gremial Docente de la UBA se solidariza con los reclamos de aumento presupuestario para el Hospital de Clínicas y apoya la continuidad de la huelga por tiempo indeterminado, resuelta por unanimidad en una masiva asamblea de más de 300 compañeros y compañeras del personal médico y no médico.

El colapso del Clínicas, que denuncian los trabajadores, expresa el del conjunto del sistema de salud con salarios bajísimos de enfermeros, camilleros y médicos, falta de insumos elementales, crisis edilicia (ascensores que no funcionan, estado de abandono de pabellones enteros).


Al mismo tiempo, por tratarse de un Hospital dependiente de la Universidad de Buenos Aires revela el agotamiento de las políticas de ajuste y congelamiento presupuestario para la Universidad. En estas condiciones no sólo el Clínicas no puede seguir funcionando. Tampoco la UBA, cuyo presupuesto se destina casi íntegramente a bajos salarios y que el Gobierno no va a incrementar en 2007, que se sostiene con el trabajo gratuito de miles de docentes, que no dispone de becas para los estudiantes, que cuenta con sedes ruinosas que no aprobarían una mínima inspección de condiciones de seguridad.

De acuerdo a las informaciones tanto el Gobierno como el "Consejo de Decanos" conocía muy de antemano la situación límite de nuestro Hospital Escuela que además recibe a miles de personas sin recursos ni prepagas. ¡Que rapidez para aprobar la acreditación de carreras a la Coneau, quebrando la autonomía y que silencio para denunciar este ataque a un bien del pueblo!

Se ha señalado en los medios dos cosas:

Que el Gobierno daría refuerzo presupuestario a la UBA si se normaliza un Gobierno a su gusto: ¡Denunciamos este chantaje a costa de la salud y la educación!

Que habría fondos enviados al Clínicas sin comprobación de gastos:

Reclamamos: Todo el presupuesto para garantizar el funcionamiento del Clínicas bajo el control de una Comisión electa en Asamblea.

Por tal motivo, apoyamos y llamamos al conjunto de los docentes a manifestar su solidaridad con los trabajadores del Clínicas.

La AGD UBA reafirma que para defender y recuperar la autonomía, para defender sus Facultades y hospitales públicos, para terminar con la arbitrariedad y el atropello, es imprescindible una inmediata reforma del estatuto que garantice que el claustro único, el aumento de la representación estudiantil, la representación no docente nos de un Gobierno de la UBA de quienes la sostiene cotidianamente, y no de quienes especulan con su quiebra.

--------------------------------------

Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología (CyT)

Con la adhesión de más de 1.600 Personas y 89 Instituciones (ver en www.saic.org.ar , difusión, política científica, propuesta de política de estado)

Artículo para REFLEXIONAR

Con motivo de los anuncios de la creación de la Carrera del Tecnólogo del CONICET, el Arq. Horacio Berretta ha enviado a autoridades de la Nación y del CONICET un artículo denominado "CIENCIA-TÉCNICA y COMPROMISO CON EL MOMENTO ACTUAL".

En ese texto, el Arq. Berretta analiza algunas contradicciones inherentes al desarrollo CyT y el bienestar social, así como el desinterés generalizado de la dirigencia y la intelectualidad, temas que se vienen discutiendo en distintos ámbitos y que, en forma explícita o implícita, plantean la necesidad de una reorientación de los planes de CyT vigentes en el marco de un desarrollo nacional. A continuación, el artículo mencionado.

" CIENCIA - TÉCNICA y COMPROMISO con el MOMENTO ACTUAL "

Autor: Arq. HORACIO BERRETTA

Investigador Superior de CONICET - Premio Houssay 2003 por su trayectoria en Desarrollo de Tecnologías apropiadas en el campo de la vivienda social y su contribución en el país y Latinoamérica a la solución integral del hábitat de sectores excluidos y de escasos recursos. Además, fue fundador del Centro Experimental de Vivienda Económica (CEVE) y es el Presidente de la Asociación de Vivienda Económica (AVE), Córdoba.

- Comentarios u opiniones sobre el artículo, dirigirlas al Arq. Berretta : areatecnica@ceve.org.ar

H oy "no es pensable desarrollar cumplidamente la tarea de investigador sin el compromiso concreto con el medio que sostiene el sistema de Ciencia y Técnica". [1]

En efecto, no bien echamos una mirada general, advertimos que detrás de los espectaculares adelantos en diversas ramas de la ciencia y la tecnología desarrolladas en la "civilización de la abundancia", se acrecienta la brecha, entre riqueza y pobreza, y la exclusión de dos tercios de la humanidad, junto a la destrucción del planeta tierra y el despilfarro de sus recursos no renovables? y esto no puede dejarnos indiferentes o despreocupados del destino final de nuestras actividades específicas de investigadores.

Resulta sarcástico e irracional, que el bienestar para todos, que prometía la modernidad, a partir del desarrollo de Ciencia y Técnica y el intercambio mundial, concluya en un camino sin salida, si no somos capaces de orientarnos más allá de los intereses de países y corporaciones, que detentan el poder económico, político y militar.

En esta situación cabe preguntarse acerca del generalizado desinterés de la dirigencia y la intelectualidad, por buscar respuestas apropiadas a los masivos problemas que afectan la vida en democracia, estando sin embargo parados sobre un volcán en erupción...

Bajo apariencias de opulencia, el panorama se presenta en gran parte desolador? sin embargo vemos aún, ligeros atisbos de esperanza, si todos y especialmente las elites del intelecto colaboramos en ver y generar un comportamiento de racionalidad, justicia y solidaridad en todos los campos del pensar y hacer, particularmente en los de la política económica, social y del medio ambiente, tan ligada al "estilo tecnológico" desarrollado en la era actual.

En nuestro país y el Tercer Mundo comprobamos que el grueso de la tecnología importada contiene el código genético de sus mecenas, que nos endeuda más y es expulsora de mano de obra, estando orientada a explotar las apetencias de los niveles pudientes, que imitan las pautas de consumo de los países ricos en un trasfondo de pobreza y exclusión.

Mientras, hemos dejado de lado la generación de "tecnologías adecuadas", para mejoramiento de la calidad de vida de las masas y desarrollo de trabajo intensivo, aunque contamos con un millón de jóvenes sin estudio ni empleo, y un tercio de la población desocupada... ¿Podemos seguir aún mirando de costado este descomunal problema en el que sin embargo estamos todos implicados?

El camino de la globalización hegemónica del Norte, nos ha introducido el "caballo de Troya", que arrastra la profundización de la injusticia, mayor dependencia del exterior, quiebre de la industria nacional y destrucción del medio ambiente, etc. en aras de una apariencia ilusoria de desarrollo, para los ya desarrollados.

TECNOLOGÍA APROPIADA

Sin embargo constatamos en primer lugar que en nuestro país, empobrecido por su clase dirigente, "sabemos producir científicos pero no sabemos desarrollar tecnólogos, y este es uno de los principales problemas a resolver en el corto plazo, si queremos alcanzar algún día un desarrollo más independiente, basado en la fortaleza del conocimiento propio" [2].

Nuestro sistema de Ciencia y Técnica, con sus resultados y sus yerros, ha sido generado según patrones del exterior (exogenerado) y a la vez en gran parte ha sido dirigido sobre sí mismo (endodirigido).

Pero hay atisbos de comenzar a revertir el proceso, entre los que quiero destacar los primeros pasos de CONICET para establecer la Carrera del Tecnólogo, lo cual es muy prometedor, siempre que con razonabilidad tenga igual rango que la Carrera del Científico y pueda contar con sus propias modalidades en el campo específico. "Todas las organizaciones están en proceso de cambio, pero cuanto más sanas sean con mayor rapidez cambiarán" [3].

Con esta óptica, conviene recordar que en lo referente a la evaluación futura del investigador tecnológico o tecnólogo, es importante no reincidir en la prioritaria producción de "papers" y su publicación en el exterior, ya que se ha comprobado "en estos últimos cinco años en América Latina, la publicación de 200 papers en las mejores revistas científicas internacionales dieron lugar a 517 patentes, todas en países desarrollados, pero que no involucraron a los investigadores originales" [4].

Como se ve, en todos los campos seguimos subsidiando a los ricos. En el diseño de la carrera del investigador tecnológico, la materia central de su evaluación, debería corresponder a una efectiva capacidad de contribuir a la solución de problemas y necesidades concretas y prioritarias locales y "la ejecución de programas y proyectos de desarrollo e innovación" [5].

Para cerrar convenientemente este proceso, se hace primordial pues, enfatizar la ardua y compleja tarea de interfase orientada a la masividad, esto es: desarrollo de tecnologías apropiadas y apropiables, para los sectores mayoritarios: postergados o excluidos.

Por esto es hora de ponderar y afianzar junto a la excelencia en toda investigación, la importancia del sentido de servicio, no sólo al sector productivo, regulado por el mercado, sino prioritariamente al sector social, totalmente segregado de la acción privada lucrativa. Así en vivienda económica la preeminencia del desarrollo de tecnologías apropiadas y apropiables, se orienta al esfuerzo propio y ayuda mutua, las pequeñas empresas comunitarias, ONGs, municipios, iglesias y organismos de apoyo al Tercer Sector de producción del hábitat masivo.

A diferencia de la transferencia a empresas, en el caso de la relación con sectores populares se debe contar con personal especializado y entrenado en el campo socio-educativo ? productivo para retroalimentar un proceso unitario de investigación ? acción y servicio, con sus correspondientes ajustes de carácter cultural, político y psicológico sobre un tema tan complejo como el del hábitat social, ligado a su vez a capacitación y generación de fuentes de trabajo, gestión, organización comunitaria, afianzamiento de la familia, etc.

La imagen integral de ciencia y técnica con proyección social, nos alerta acerca del peligro que representa para nuestros jóvenes investigadores una formación neutra, abstracta o meramente académica, sin compromiso efectivo con las grandes necesidades del país y el servicio de las mayorías. Por ello en el Tercer Mundo "es urgente formar un ejército de científicos y técnicos realmente comprometidos con la solución de las necesidades primarias de nuestros pueblos" [6].

Con esta visión amplia , se advierte "que la exaltación ilimitada de la competencia conduce a un desperdicio enorme de trabajo y termina amputando la conciencia social... que es el peor daño del capitalismo, ya que impulsa a una actividad competitiva exagerada del hombre, entrenándolo para adorar el éxito codicioso e individualista" [7]? como base de preparación para el futuro.

Por último, el investigador, como todo ser humano, desde el campo específico de su tarea, no puede desentenderse del apoyo para la construcción de una verdadera democracia social, democracia tan desestimada en nuestros países por políticas injustas, cuyos resultados los van haciendo cada vez menos gobernables?Por ello nuestra tarea de servicio desde el campo del conocimiento como del desarrollo e innovación, implica salir de "la torre de marfil", para mayor compromiso con la realidad concreta (concreto : complejo, mezcla).

Sólo colaborando en concebir e implementar los cambios necesarios que requiere esta hora, tendremos la posibilidad de contribuir al engrandecimiento de nuestro país y América Latina, comprometiéndonos desde el hacer "con el desarrollo de todo el hombre y todos los hombres" [8].

[1] Iván de Hamptienne.

[2] Licenciado Carlos Debandi.

[3] Scott Peck

[4] Lino Barañao

[5] Proyecto de Ley Carrera de Tecnólogo CONICET Art. 2 a

[6] Mahatma Gandhi.

[7] Albert Einstein.

[8] "Encíclica Populorum Progressio", Cita de F. Perroux.

NOTA : para incorporar su mail al listado de difusión del Grupo de Gestión, solicitar su remoción de la lista, o comunicarse con el Grupo, enviar mail a grupogestion1@yahoo.com.ar

Cordialmente, Grupo de Gestión:
Airaldi MG - Alonso-Romanowski S - Bibiloni AG - Cid JA - Cravero C - De Filippo J - Denzoin LA - Estébanez ME - Fernández Lahore M - Fiamberti H - Fossati CA - Franchi AM - Furnari JC - Gadaleta P - Gaggioli N - García AP - Ghilarducci A - Giordano M - Gubertini MT - Hajos S - Hermida EB - Hozbor D - Ielpi L - Iriondo M - Isturiz MA - Jasnis MA - Lamberti Y - Landoni MF- Lemos DR - Manghi M - Milana JP - Montero A - Nonzioli AC - Otero AM - Palermo M - Pérez O - Ravelo A - Rearte B - Recavarren MI - Rodríguez ME - Rofman A - Sabbatini ME - Sasiain MC - Schattner M - Yantorno O.

Este texto se difunde a: Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinete, Ministerios de Educación, Salud, Defensa, Cancillería, Ministerios de Salud Provinciales, Secretaría de Ciencia y Tecnología, ANMAT, Diputados y Senadores Nacionales, Legisladores y Funcionarios Provinciales y C.A.B.A., Academias Nacionales, Instituciones del Sector CyT (INTA, INTI, CNEA, CONICET, SEGEMAR, CONAE, CITEFA, INIDEP, SENASA, INA, ANLIS-Malbrán, UTN), Facultades de Universidades Nacionales, ONG, Laboratorios de Producción Pública de Medicamentos, otros).

 

Noticias del dia 29-11-06

Violenta represión policial en La Plata durante un escrache a un represor

Un grupo de manifestantes que realizaba un escrache en La Plata, frente a la casa de Rodolfo Gonzáles Conti (segundo de Etchecolatz durante 1976-77), protagonizó un violento enfrentamiento con el cuerpo de Infantería de la Policía que había dispuesto un vallado por orden del juez federal platense Arnaldo Corazza.

El escrache había sido organizado por los manifestantes que reclamaban la aparición con vida del albañil Julio López (77) , quienes consideran que Conti conoce datos del secuestro del albañil que tendrían que ser puestos a disposición de la Justicia.

El ex comisario Conti está con prisión domiciliaria por las causas de violaciones de derechos humanos en el "Pozo de Arana", Quilmes y comisaría 5ta de La Plata. En Arana y en esa seccional permaneció cautivo López en 1976. Fue torturado en presencia de Etchecolatz, quien encabezó el grupo de tareas que lo detuvo ilegalmente.

"El cargo y su participación en las actividades represivas de la última dictadura militar lo conectan con el caso López", indicaron los manifestantes, quienes especulaban con que la coincidencia entre el día del secuestro de López y el momento en el que se dieron a conocer los alegatos contra Conti resultaban especialmente sospechosos.-periodismo.com-




Informe denuncia que Justicia brasileña criminaliza movimientos sociales

Preocupados con la constante criminalización sufrida por los movimientos sociales por parte de instituciones como el Poder Judicial, la prensa y la policía, entidades populares brasileñas, a través del Movimiento Nacional de Derechos Humanos (MNDH), elaboraron un informe. El documento fue realizado a pedido de la Federación Internacional de los Derechos Humanos (FIDH) y presentado en audiencia pública de la Organización de los Estados Americanos (OEA), en Washington (EUA), en octubre de este año. Juntamente con Brasil, nueve países más presentaron el mismo informe a la OEA.

Actualmente, en Brasil, solamente entre el Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra, el de Mujeres Campesinas y el de los Afectados por Represas, 130 personas sufren proceso judicial. Con la denuncia internacional, los movimientos esperan por justicia en Brasil. Es lo que explica la coordinadora del Movimiento Nacional de Derechos Humanos, Rosiana Queiroz.

"Fue un proceso que viene de hace algún tiempo, como una manifestación central. Una forma de impedir la lucha de los movimientos por los derechos humanos, económicos, sociales, culturales y ambientales viene siendo la de criminalizarlos. Entonces, ésta es una forma de resistencia. Ya que no estamos consiguiendo hacer repercutir eso en Brasil, la denuncia internacional es, en este momento, estratégica para que podamos ser oídos aquí adentro".

Uno de los casos mencionados en el informe es el de Luiz Gonzaga da Silva, coordinador nacional de la Central de Movimientos Populares (CMP). Él tuvo la prisión provisoria decretada por supuesta coautoria de un homicidio ocurrido en 2002 en una ocupación. Aun con testigos en su favor, permaneció 51 días preso. Actualmente Luiz Gonzaga está en libertad, pero su proceso sigue en la Justicia. Para él, el Poder Judicial y los medios de comunicación son aliados en esa criminalización de los movimientos sociales.

"Esta Justicia que tenemos hoy está al servicio de los ya servidos. Por más que usted sepa que nada tiene que ver, nunca le darán espacio para que usted diga para la población que todo aquello que fue divulgado por los medios de comunicación fue un engaño. Es decir, va a pesar siempre en sus espaldas que usted tuvo coparticipación en un crimen. Eso es muy malo, porque, al fin, usted es rechazado por algunos sectores de la sociedad".

De San Pablo, Brasil, de la Agencia Noticias del Planalto, Silvia Adoue.



Bolivia: se aprobó la reforma agraria que habilita el reparto de tierras 'improductivas'. Protestas de la oposición

En Bolivia se promulgó la reforma de la ley agraria que habilita el reparto de tierras improductivas entre campesinos pobres. La oposición realizó protestas a lo largo de toda la sesión y acusó al oficialismo de "comprar" legisladores para lograr la aprobación de la ley.

La ley agraria, que ya tenía el sí de Diputados, fue aprobada luego de que el gobierno consiguió quebrar la resistencia de la derecha para instalar la sesión en el Senado.

La semana pasada, las fuerzas opositoras inmovilizaron el funcionamiento de la Cámara alta, en reclamo de que la nueva Constitución se apruebe por dos tercios y no por mayoría absoluta. También rechazan la revolución agraria por considerarla un atentado contra la propiedad privada.

Después de firmar la ley "de reconducción comunitaria de la reforma agraria" en acto público, Evo Morales dijo: "a partir de esta ley terminó el latifundio en Bolivia, ahora tenemos un instrumento legal para acabar con los terratenientes (...) pero vamos a respetar a las tierras productivas y legales".

Las movilizaciones de indígenas acompañaron toda la jornada de ayer en La Paz. Miles de manifestantes cercaron el Senado en apoyo a la "guerra al latifundio" impulsada por Evo Morales, quien había amenazado con un decretazo si seguía la parálisis congresal. -periodismo.com-



Evo: "Se terminó el latifundio en Bolivia"


El gobierno de Evo Morales propinó un duro golpe político a la oligarquía latifundista y a sus expresiones políticas Podemos, Unidad Nacional y MNR al sancionar esta noche en La Paz la Ley de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria que modifica la Ley INRA de 1996. Simultáneamente, la mayoría masista en la Asamblea Constituyente aprobó en Sucre la totalidad del Reglamento General de Debates con dificultades, pues algunos asambleístas de oposición intentaron sabotear la sesión tomando la testera e instalando más piquetes de ayuno.
"Se terminó el latifundio en Bolivia, ahora tenemos un instrumento legal para acabar con los terratenientes en el oriente boliviano. Es difícil defender a los pobres y a los pueblos indígenas, pero felizmente estamos unidos, organizados y movilizados", dijo el Presidente Morales luego de promulgar la norma en presencia de cientos de indígenas y campesinos que colmaron el hall y los balcones de Palacio de Gobierno.
Este martes, el oficialismo convenció a dos senadores de Podemos, Mario Vargas (titular) y Andrés Fermín Heredia Guzmán (suplente), y a Abraham Cuellar Araujo, legislador suplente de Unidad Nacional (UN), de que asistan a las sesiones de la Cámara Alta, bloqueadas hace días. Se alcanzó el quórum, el Senado sancionó la Ley de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria de 44 artículos por mayoría y el Presidente la promulgó en tiempo récord antes de la medianoche. "No hemos pagado, tenemos dignidad y honor", se defendió Morales de las acusaciones de algunos diputados que denunciaron al Ejecutivo por sobornar senadores de la oposición.

Un día histórico

El día de hoy será recordado como el día en el que la tamborita chiquitana y mojeña y la wiphala de las naciones andinas entraron victoriosas al Palacio de Gobierno para recibir del primer Presidente indígena del continente el instrumento de su liberación. Así recordarán los nietos y bisnietos de los comunarios que tendrán tierra, autonomía y dignidad gracias a esta ley, que es fruto de la lucha inclaudicable del movimiento indígena, interpretó el viceministro de Tierras Alejandro Almaraz, artífice de la Ley de Reconducción Agraria.
"Esta ley garantiza que nunca más nuestras tierras y bosques serán motivo de lucro bancario, mientras pueblos indígenas íntegros son condenados a la miseria y al despojo. Mientras decenas de miles de hectáreas sin trabajar y bosques tropicales vírgenes se ofertan por Internet, comunidades guaraníes se quedan con el despojo de procesos de saneamiento injustos, triste historia que queda en el pasado", declaró la autoridad.
Almaraz enfatizó que a partir de ahora no habrá empresas agropecuarias que no cumpla la Función Económica Social, y que todas las tierras que no se trabajen serán dotadas a favor de los pueblos indígenas y campesinos.
Ahora el gobierno puede expropiar latifundios improductivos. "Legalmente, constitucionalmente, acabaremos con el latifundio. No tomaremos por la fuerza las tierras sino con la ley en la mano", dijo Morales al anunciar el inicio de una "revolución agraria" y no de una "una simple distribución de tierras", que incluye un plan con mecanización y la búsqueda de mercados para productos ecológicos.
La Ley de Reconducción Agraria 2545 modifica varios artículos de la ley 1715 de 1996, entre ellos la definición de la Función Económico Social, la cual a partir de ahora necesariamente se verificará en campo. La nueva ley limita las proyecciones de crecimiento de la mediana propiedad a no más del 50% y 30% para la gran propiedad. Se reconocerá como áreas agrícolas efectivamente aprovechadas aquellas tierras en producción y las de descanso que tuvieron trabajos y mejoras identificadas. En el caso ganadero se tomará como áreas aprovechadas aquellos predios pastoriles y con pasto cultivado. Se calculará en función del ganado existente.

Demócratas latifundistas

Fue difícil el parto de la nueva ley de tierras. La oposición de derecha había bloqueado por varios días las sesiones en el Senado para evitar que la norma anti latifundista sea discutida. Esta noche, el senador de Podemos Antonio Franco entró por la fuerza a la sala donde sesionaba el Senado, rompió un vidrio, golpeó la puerta e intentó sacar a los senadores de su partido, pero no pudo impedir que el Senado sancione la ley.
La derecha rechaza la ley de tierras, dizque, en represalia al "autoritarismo" gubernamental que intenta anular a las minorías en la Asamblea Constituyente (imponiendo la aprobación del articulado constitucional por mayoría absoluta y no por dos tercios) y en "defensa de la democracia".
El jefe de Podemos Jorge Tuto Quiroga acusó al gobierno del MAS por la poco democrática intención de anular a las minorías en la Asamblea Constituyente "Lo que se está dando es una señal pacífica, democrática de decirle al gobierno que no estamos de acuerdo con que se atropelle la Constitución y se vulnere la Ley de Convocatoria a la Asamblea Constituyente porque eso es alejarnos de la democracia", declaró el senador de Podemos Oscar Ortiz.
El senador Ortiz declaró antes de la promulgación de la nueva norma agraria que la ley INRA permitía al MAS expropiar tierras. "Si el MAS o las autoridades conocen gente que tiene tierras improductivas, adquiridas ilegalmente, con la ley actual podrían estar tomando todas las acciones correspondientes sobre esas personas y familias. Por lo tanto, si no lo están haciendo, están incurriendo en irresponsabilidad funcionaria. Tenemos que dejar de hacer show político, hay gente que está produciendo y creo que está a la vista de todos, los alimentos no salen de la nada, salen de una actividad productiva", dijo.
El Presidente respondió diciendo que "Tuto, pichón de la dictadura, no tiene cara para hablar de autoritarismo". Lo que ocurre es que hay senadores y parlamentarios latifundistas que están defendiendo intereses personales.
¿Dónde estaba el señor Quiroga cuando era Vicepresidente y permitió junto al ex Presidente Hugo Banzer la firma de 32 contratos de riesgo compartido que sí violó el Artículo 139° y 59° de nuestra Constitución?, se pregunta el presidente del Senado Santos Ramírez. "Pero no sólo quedó ahí el señor Tuto Quiroga, ¿por qué permitió durante su gestión la titulación de latifundios y hoy se convierten en latifundios improductivos que violan el Artículo 167° de nuestra Constitución?".

El segundo golpe a la oposición

La noche del martes el oficialismo aprobó en la Constituyente el reglamento de debates en su totalidad. Este miércoles continúan las sesiones, igual que la huelga de hambre iniciada por representantes de Podemos.
Según el MAS, la oposición miente al país al decir que el oficialismo impuso la mayoría absoluta para la aprobación de la nueva Constitución. "Es una mentira para desestabilizar la Asamblea Constituyente y el escenario nacional. El Artículo 71° señala que la Asamblea Constituyente aprobará por dos tercios de votos de los miembros presentes el texto final de la nueva Constitución Política del Estado, como manda el Artículo 25° de la Ley de Convocatoria, y los artículos del proyecto de la nueva Constitución que sean observados" asegura Santos Ramírez.
Una decena de constituyentes mujeres de partidos de la derecha iniciaron el martes una huelga de hambre en el hemiciclo de la Asamblea. Tomaron la testera del hemiciclo de la plenaria en el Teatro Gran Mariscal, pero no lograron impedir la aprobación del reglamento de debates en discusión.

Evo llama a gobernar en las calles

Este año nacionalizamos los hidrocarburos y las tierras, ahora viene la recuperación de la minería. "Seguramente necesitaremos algunas marchas más, la movilización permitirá que se cambien las normas neoliberales", comentó el Presidente. "Si las marchas pusieron orden en el Senado, ahora hay que poner orden en la Asamblea Constituyente (...) Marcharemos también para aprobar la nueva ley de educación".
Morales denunció que los partidos de derecha intentarán hacer fracasar la Cumbre Sudamericana de Naciones que se realiza en Cochabamba del 8 al 9 de diciembre, de forma simultánea a la Cumbre Social por la Integración de los Pueblos. "Los de Podemos y algunos prefectos decidieron para hacer fracasar la Cumbre (...) Desde el 7 de diciembre miles de compañeros tienen que recibir a los presidente y enseñar cómo se hacen las cumbres oficiales y sociales. A ver si se atreven a molestar con el pueblo movilizado".
Según Evo, el pueblo tiene es sus manos la posibilidad de concretar el cambio en Bolivia. "A veces nos bloquean desde el Senado, tratan de chantajearnos, pero cuando hay pueblo movilizado no hay forma. De un tajllaso (golpe) aprobaron los contratos petroleros gracias a la marcha, se aprobó también el presupuesto reformulado para que los prefectos opositores gasten más. Gracias a las marchas mejoran los ingresos del país y ahora deben controlar a los prefectos que no quieren ser controlados, seguramente porque están robando", dijo Morales.



Trifulca en San Lázaro; el PAN toma la tribuna por miedo al PRD

Los perredistas sacaron la peor parte de los enfrentamientos ocurridos en el salón de plenos
Los blanquiazules colocan sillones de barricadas; sus oponentes permanecen en el recinto
ROBERTO GARDUÑO , ENRIQUE MENDEZ

El grupo parlamentario del Partido Acción Nacional (PAN) en la Cámara de Diputados tomó la tribuna del salón de sesiones ante el temor que les causó un rumor sobre una supuesta acción que instrumentarían los legisladores del Partido de la Revolución Democrática (PRD).
La especie se extendió con rapidez en el Palacio Legislativo de San Lázaro cuando los diputados del sol azteca ni siquiera habían definido un asalto a la presidencia de la mesa directiva. Irónicamente, al tratar de defender la toma de posesión de Felipe Calderón Hinojosa, sus correligionarios dieron el primer paso para impedir la ceremonia de transmisión de poderes el próximo viernes.
En su arranque, los panistas protagonizaron cuatro trifulcas al defender con furia la tribuna camaral. Los diputados del PRD sacaron la peor parte del enfrentamiento: Alberto López, de Chimalhuacán, y Susana Monreal fueron sacados del pleno en silla de ruedas, con fractura y esguince en tobillos."
Su compañero Darío Lemaroy, al enfrentarse con el panista Luis Javier Maawad Robert, debió ser vendado por un esguince en el tobillo derecho y sacado en andas.
En tanto, Aleyda Alavez tuvo que ser atendida por los servicios médicos de la Cámara de Diputados por sangrado nasal y baja presión. Y Monreal Avila y Ramón Pacheco fueron rociados en el rostro con un gas paralizante lanzado desde el grupo panista atrincherado en la tribuna.
Panistas distinguidos
A lo largo de la jornada, Nicolás Morales ­próspero aguamielero, aficionado a la cría de caballos, quien llevó sus ejemplares a la fiesta dominical donde el presidente Vicente Fox Quesada sufrió un desvanecimiento­ y su compañero Francisco Domínguez fueron los panistas más distinguidos al momento de "contener" y enfrentar a los perredistas.
Ante las pruebas de agresión física contra diputados del sol azteca, los legisladores del PAN insistieron en que ellos fueron los ofendidos y agraviados por la diputación del PRD. La forma en que actuaron los panistas quedó registrada en las imágenes de las televisoras ­que no transmitieron más tarde­ y en las del Canal del Congreso: la violencia provino de Acción Nacional.

La plenaria del miedo

Al comenzar la jornada de ayer en el Palacio Legislativo de San Lázaro el grupo parlamentario del PRD se reunió con el propósito de acordar los puntos del orden del día que abordarían en el pleno. Durante el encuentro también se eligió a un grupo de 10 diputados a quienes se asignó la tarea de elaborar la estrategia para impedir la toma de protesta de Calderón.
Sin embargo, al no definirse cómo hacerlo, la discusión se pospuso para hoy (miércoles) antes de que se iniciara la sesión programada por la Junta de Coordinación Política.
Al concluir la plenaria del PRD, en el salón de plenos comenzó a difundirse el rumor de que los legisladores perredistas intentarían tomar la tribuna. Esta versión llegó a oídos de todos los grupos parlamentarios, y fue entre los panistas donde hizo mella.
En las curules del ala derecha del salón se inició una estrategia para vigilar a todos los diputados del PRD y de los partidos del Trabajo (PT) y Convergencia que se levantaran de sus curules, como forma de cerrar el paso a una toma hormiga de la tribuna.
La tensión entre los panistas crecía, al grado de que, pasando por encima de su coordinador parlamentario, Héctor Larios Córdova, un grupo importante de legisladores del blanquiazul se dividió para bloquear los dos accesos a la tribuna. Ese movimiento propició desorden en el salón, y tuvo que intervenir la diputada Susana Monreal Avila, por el PRD, para solicitar a la presidenta en turno de la mesa directiva, María Elena Alvarez, que solicitara a sus correligionarios que regresaran a sus curules.
La panista requirió a su bancada que se reintegrara a las curules. Entre los diputados se percibía más preocupación porque los panistas insistían, con sus hechos, en adelantarse al sol azteca en la supuesta intención de tomar la tribuna. En este ambiente continuó la sesión y el perredista Enrique Mayans Canabal exigió a Jorge Zermeño Infante, quien ya se encontraba de nuevo en la presidencia, que sometiera con una moción de orden a la Cámara y que quedara constancia de que el PAN "está tomando la tribuna en estos momentos".
Para sorpresa de todos en el salón de plenos, Zermeño admitió la solicitud del perredista y certificó que quedaría asentada en el Diario de los Debates.
Primera trifulca
En el momento en que Zermeño aceptaba que sus correligionarios controlaban la presidencia y la secretaría de la mesa directiva, la perredista Valentina Batres Guadarrama intentó subir a la mesa para consultar con la vicepresidenta, Ruth Zavaleta, si su petición para intervenir estaba inscrita en el orden del día. Mediante empellones, los panistas le impidieron el paso y la regresaron a la zona de curules.
Casi detrás de ella, su compañero Cuauhtémoc Sandoval pretendía corroborar que un punto de acuerdo propuesto por él sería tratado en la sesión, y no pospuesto nuevamente, como ya había ocurrido. A su paso, el panista Nicolás Morales y su compañero César Verástegui prendieron a Sandoval por el saco y lo derribaron. En su caída, el perredista arrastró a la chihuahuense María Eugenia Campos.
En ese momento la tribuna estaba repleta de panistas y al ser agredido Sandoval sus correligionarios respondieron y comenzó la trifulca. Era la una y media de la tarde. Jorge Zermeño, impasible y pausado ­en contraste con el griterío y los golpes­, solicitó "a los legisladores que están subiendo a la tribuna hagan favor de abandonarla. Con todo respeto, regresen a sus lugares. Pido respeto a los señores legisladores. Hago un llamado respetuoso a todos los señores legisladores... pido a los coordinadores de los grupos parlamentarios que nos ayuden a pedir orden. Pido a los reporteros que vuelvan a sus lugares".
El desorden se apoderó del salón. Pero los golpes, empellones, mentadas y descalificaciones no conmovían a Zermeño. Entonces Emilio Gamboa Patrón, coordinador del PRI, desde su curul le sugirió decretar un receso, "mientras se pone orden allá abajo y los medios de comunicación van a su lugar".
El presidente de la mesa directiva obedeció la recomendación y declaró un receso y, para mayor sorpresa, hizo otro llamado: "se pide a todos los señores legisladores que desalojen la tribuna y solicito a las fuerzas del orden de esta Cámara que nos ayuden a mantener el orden".
De inmediato dio una contraorden: "solicito que no intervengan". Y en medio del griterío, inconmovible, exigió: "y pido la prudencia y hago un llamado a la responsabilidad y al honor de los legisladores para que desalojen la tribuna. ¡Se decreta un receso!"
A las 13:34 horas la sesión se suspendió, y 20 minutos después Zermeño declaró que, "en virtud de que durante el receso no ha podido restaurarse el orden", se levantaba la sesión y citó a Congreso General, el primero de diciembre, para la toma de protesta de Felipe Calderón, a las nueve y media de la mañana, en San Lázaro.
Zermeño no se percató que para cambiar de sede, él mismo está obligado por ley a convocar a sesión del pleno con la finalidad de que éste vote, primero, por mayoría calificada, la propuesta de trasladar el Poder Legislativo a un recinto alterno, y después, por mayoría simple, se apruebe el sitio para la ceremonia.

Los priístas, tranquilitos y sentaditos

Desde la fracción priísta, cuyos integrantes observaban la trifulca, Samuel Aguilar se divertía y le deslizó a Emilio Gamboa: "estamos bien, tranquilitos y sentaditos". Le secundó Jorge Chaurand, quien repitió: "nos están atropellando nuestros derechos". A esto hizo eco el coordinador de la bancada: "nos están atropellando..." Y otro gritaba desde su curul: "¡lo vamos a resolver a balazos o a vergazos!"
Marco Bernal, dirigente de la CNOP priísta, expresó su preocupación aun cuando su bancada era la que menos perdía con la guerra de ayer: "esto es absolutamente ilegal. Jorge Zermeño viola el reglamento del Congreso". Lo mismo refirió a Gamboa Patrón en su curul José Murat, quien se acercó para demandarle que solicitara a Zermeño el retiro inmediato de decenas de elementos del Estado Mayor Presidencial que se habían infiltrado al salón, en la zona conocida como tras banderas, que habían hecho cuartel en la sala de conferencias de prensa.
"Emilio ­le dijo Murat­, tienes que pedirle a Zermeño que ordene el retiro de los militares". Gamboa, simplemente, se hizo el desentendido. Y es que desde antes de que empezara la sesión ordinaria ya se encontraban en el salón al menos dos docenas de militares vestidos de civil, con aparatos de intercomunicación al oído. En un intento por engañar a los diputados, el presidente de la Cámara dijo desde su lugar que sólo se trataba de personal de resguardo.
Efectivamente, Zermeño no respetó los artículos 211 y 212 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, donde se manifiesta que "los presidentes de las cámaras podrán ordenar, siempre que lo consideren conveniente, que se sitúe guardia militar en los edificios de las mismas, la que estará sujeta exclusivamente a las órdenes del presidente respectivo", y que "sólo con permiso del presidente, en virtud de acuerdo de la Cámara, podrán entrar al salón de sesiones personas que no sean diputados o senadores; por ningún motivo se permitirá la entrada a los pasillos a personas que no tengan la anterior representación".

Retiro del EMP, exigía el PRD

A partir del primer enfrentamiento, el coordinador de los perredistas, Javier González Garza, exigió a gritos desde su curul al presidente de la mesa que pusiera orden entre los panistas. Desgañitándose, porque el panista no autorizó que le abrieran el micrófono, el perredista manifestó: "¡que se retire el Estado Mayor, con una chingada! ¡Mientes, Jorge Zermeño, vamos a ver qué pretendes!"
Los ánimos subían de tono. Los panistas Pedro Pulido, de Veracruz, y el tamaulipeco Gustavo Cárdenas, ex candidato a gobernador, enfrentaron a Humberto Zazueta en las escalinatas de la tribuna. "¿Muy machito, cabrón?", soltó Pulido al perredista. "Felipe no va a tomar protesta", reviró Zazueta y Cárdenas lo retó: "¡Aviéntate, a ver de a cómo nos toca!"
En la segunda trifulca, el presidente de la comisión de Turismo, Octavio Martínez, encaramado en la zona de la secretaría general, le dio un puntapié en la cara a Nicolás Morales, y en la tercera confrontación se trenzó, junto con Darío Lemaroy, a golpes y patadas con el panista Luis Javier Maawad.
La intensidad y el encono llegó a uno de sus clímax cuando el perredista Cuitláhuac Condado fue bajado a golpes, empellones y patadas desde la presidencia, y literalmente fue arrastrado escaleras abajo por los panistas. Para su desgracia se corrió la versión de que no era diputado, sólo por el hecho de que acudió a la sesión con chamarra amarillla y no de traje. En distintas radiodifusoras se le acusaba de ser un infiltrado.
Valentina Batres y la panista María Eugenia Campos sostuvieron un largo duelo personal por unos centímetros de la secretaría general, cuando disputaban sentarse en una curul. Panistas y perredistas habían pactado una zona de libre paso, pero los del blanquiazul aprovecharon para instalar sus curules a modo de barricadas.
Poco después de las diez y media de la noche, en una de esas barricadas la diputada panista Angeles Jiménez se quejó de que perredistas la empujaron, y comenzó otra trifulca. Otra vez Francisco Domínguez enfrentó a los diputados del PRD, y lanzó una patada que, con tan mala suerte, lo hizo trastabillar y caer sobre sus compañeros. Tan calientes estaban las cosas que desde el muro de honor que recuerda a Sor Juana Inés de la Cruz, el perredista Evodio Velázquez le gritó: "¡bájale de güevos!"
El escenario que se observó en San Lázaro no avizora posibilidad de una transmisión de poderes en San Lázaro. Ayer el PRD se instaló con bolsas para dormir en espera del primer día de diciembre. En tanto, los coordinadores de ese partido y del PAN no llegaron a ningún acuerdo. Y la toma de protesta de Calderón está en vilo.
"Si el pelele quiere venir, será necesario un sitio a la Cámara o un golpe de Estado al Congreso", alertó el perredista Emilio Ulloa.

CARACAS RECHAZO MISION OBSERVADORA DE ELECCIONES

MADRID, (ANSA) - El gobierno venezolano comunicó al español su rechazo a que una misión compuesta por parlamentarios españoles asista como observadora a las elecciones presidenciales del próximo domingo.
Lo anunció hoy el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados, Josep Antoni Duran Lleida, lamentando "profundamente" la decisión del gobierno venezolano.
"Aquellos países cuyos observadores son más gratos para el régimen venezolano no habrán tenido problema para asistir a las elecciones", añadió Duran



EEUU acusa a Hezbollah de entrenar al Ejército del Mahdi en Iraq

Un alto responsable de los servicios secretos estadounidenses afirmó el lunes que el grupo chií Hezbolá, que opera en Líbano con apoyos iraníes, ha entrenado a miembros del Ejército del Mahdi, la milicia iraquí liderada por el clérigo chií Múqtada al Sáder.

El responsable, quien habló bajo anonimato, explicó que entre 1.000 y 2.000 combatientes del Ejército del Mahdi y de otras milicias chiíes fueron adiestrados por Hezbolá en Líbano. Irán ha facilitado el contacto entre las milicias iraquíes y el movimiento libanés y responsables sirios también han colaborado, aunque no está claro si recibieron el beneplácito de las autoridades sirias, detalló el agente.

La hipótesis de una implicación de Hezbolá en la formación de las milicias iraquíes puede reforzar a quienes, en la Administración de Bush, se oponen a un acercamiento diplomático hacia Irán.

El relato del responsable estadounidense confirma las declaraciones de un jefe del Ejército del Mahdi, quien afirmó ese verano que 300 de sus milicianos se entrenaban en Líbano. El jefe añadió que el grupo mandado a Líbano se llama la brigada de Alí al Hadi, en honor de uno de los imanes enterrados en la Mezquita Dorada de Samarra. El ataque de este santuario en febrero pasado desató una oleada de enfrentamientos religiosos en Irak.

Los milicianos pasaron por Siria y llegaron a Líbano en grupos de entre 15 y 20 personas, y algunos de ellos estaban en el país durante el conflicto con Israel. Según las declaraciones del jefe del Ejército del Mahdi, los combatientes, que viajaron en autobús, son originarios de Diwaniya y Basora, así como de los barrios chiíes de Shoala y Ciudad Sáder en Bagdad.

Responsables de EE UU afirman que Irán también ha ayudado directamente a las milicias chiíes en Irak, facilitándoles explosivos y detonadores y formando a centenares de combatientes en el país. Precisan que el adiestramiento es organizado por los Guardas de la Revolución y el ministro de Seguridad e Inteligencia.

La tesis ha provocado reacciones enfrentadas por parte de los expertos en Oriente Próximo. Flynt Leverett, un ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional, ve las conclusiones "un poco forzadas". Al contrario, Judith Kipper, del Consejo de Relaciones Exteriores, opina que la hipótesis "es creíble porque Hezbolá es el mejor en este terreno y refuerza sus posiciones respecto a Irán, Siria e Irak".

La inquietud acerca del papel de los iraníes, los sirios o Hezbolá en Irak ha aumentado recientemente en el Ejército de EE UU, cuando se descubrió que los insurgentes utilizaban una sofisticada arma antitanque, el RPG-29. "La primera vez que lo vimos no fue en Irak, sino en Líbano", dice el general John Abizaid, el máximo responsable de las operaciones exteriores de EE UU. "Para mí, indica que hay una conexión iraní".

 

Articulos de Opinion 29-11-06

Diario Página 12
24/ de noviembre de 2006
CARTAS DE LACTORES

¿Una vez más?

Hoy me duele mi Argentina.
El fiscal Strassera, en su acusación contra las Juntas Militares, utilizó una frase que sintió pertenecer al pueblo argentino:
"Señores jueces: 'Nunca más'".
¿Qué pasó? ¿Qué nos pasó? ¿El "nunca más" se convirtió en "no me importa más"? Lo que en un principio nos "horroriza" termina en la aceptación y resignación. Nos resignamos a lo inaceptable: la falta de solidaridad, el egoísmo, la discriminación, la ingratitud y la indiferencia.
El espanto primero se torna en resignación cada vez con mayor rapidez. Se cumplirán dos años de la tragedia de Cromañón. Antecedía la tragedia de Kheyvis. Para cada madre su hijo era único. ¿Qué pasó? ¿Qué nos pasó? ¿Nunca más?
Quien sufre una herida descubre que únicamente lo comprenderán cuando el dolor sea en carne propia. Contemplé el atentado contra la Embajada de Israel, después la AMIA. Hechos aberrantes.
Pero... ¿Y el castigo a los culpables?
Vienen a mi memoria tantas personas... e injusticias... que de recordarlas, me estremezco...
Desaparecidos; Cabezas; Bulacio; Carrasco, Jimena Hernández; María Soledad; Malvinas; Bordón; "Triple A"; Río Tercero, Banco de Ramallo, LAPA; casos de gatillo fácil, secuestrados, Axel...
¡Cuántas víctimas! El espanto que genera el asesinato es idéntico.
Una vida truncada nos deja la misma impotencia y el mismo sabor en las lágrimas. No debemos resignarnos ni olvidar. Mañana puede estar cualquiera de nosotros en la misma situación.
El mal de algunos termina inexorablemente convirtiéndose en el de todos...
Luchemos para que Nunca Más ocurra.

Adriana Lenardón



Entrevista íntegra del secretario general de Hezbolla por el diario As-Safir

Hassan Nasrallah: «Nuestra victoria y nuestras responsabilidades»
por Talal Salman*
El punto de vista de Hezbolla sobre la guerra que acaba de ganarle a Israel y sus consecuencias no aparece en los medios de comunicación occidentales. Los principales artículos de opinión incluso incurren en graves contrasentidos en lo que se refiere a la Resistencia libanesa. Por esta razón, Red Voltaire ha decidido publicar la entrevista completa que Hassan Nasrallah concedió a nuestros amigos de As-Safi, en la que éste responde a la relativa polémica desatada con el comienzo de la guerra y pasa revista a sus relaciones con todos los protagonistas de la misma.


Talal Salman: ¿No teme usted que su victoria se pierda en la neblina de la política interior libanesa ? ¿Qué valoración hace usted de la misma teniendo en cuenta sus costes humanos, económicos y materiales?

Hassan Nasrallah: En lo que respecta a la situación libanesa y el punto de vista libanés, el principal problema hace referencia a las lecciones que se extraigan de lo ocurrido y a la situación a que han llevado los acontecimientos: ¿habremos de considerar que hemos obtenido una victoria o bien, por el contrario, una derrota? Si creemos que ha sido una victoria, entonces debemos determinar cuáles son los límites de la misma, cuál es su valor, a fin de poder evaluarla con realismo y teniendo en cuenta los sacrificios que han sido necesarios. Por tanto, ciertamente podemos decir que esta victoria ha estado ensombrecida por los sacrificios, pero podemos también afirmar que esos sacrificios no la han menoscabado.
Así pues, si éstos la han ensombrecido en parte, debemos examinar de qué manera lo han hecho, puesto que ésta es la clave de toda esta cuestión. Si hay algo angustioso en todo este asunto, se trata de las disensiones respecto a la evaluación de los resultados de la guerra. A mi parecer, esas disensiones carecen de fundamento objetivo y son resultado, ni más ni menos, de la variedad de contextos políticos, religiosos y comunitarios. A las numerosas voces que emiten opiniones divergentes sobre esta cuestión [yo les diría]: si preguntamos a los expertos del mundo árabe y musulmán sobre toda una serie de estrategias que estudian los resultados de la guerra de manera objetiva, constataremos que todos coinciden en afirmar la victoria del Líbano y su Resistencia.
Incluso si preguntamos en la entidad palestina misma ?y ésta es una vía que yo personalmente he explorado día tras día-, veremos que en Israel, unánimemente, se reconoce el fracaso en el Líbano, [Dicho de otra manera:] la derrota israelí en Líbano. Incluso en el mismo Halutz, el jefe del Estado Mayor del ejército israelí, tratando de defenderse, ha hablado de «debilidades en la institución militar» y ha hecho alusión a la cuestión de los errores cometidos. Hablar de 'debilidades' es una manera de justificar el fracaso. Sin embargo, pese a todo ello, en el Líbano nos encontramos con otras lecturas de los hechos, y esto suscita la inquietud que sin duda se transluce en su preguta. Puede que se trate, en sí misma, de una intención deliberada de atacar la imagen de la victoria deformándola progresivamente y de empujar a otros a reacciones epidérmicas, incluso a la provocación, para llevar a la pérdida definitiva de esta victoria.
En este sentido, yo diría que es responsabilidad del Líbano, que desde mi punto de vista ha sido el vencedor, el ser aún más preciso. Estoy hablando del Líbano vencedor. Y la responsabilidad de los libaneses que están convencidos de la victoria de su país, o sea, los que consideran que han participado en la obtención de esta victoria -sean musulmanes o cristianos, sea cual sea su orientación y la comunidad a que pertenecen, sean cuales sean sus ideas políticas-, es trabajar para conservar esta victoria y no permitir que se vea perjudicada por los enfrentamientos confesionales, políticos o entre comunidades... Ésta es una gran responsabilidad y como suele decirse, conservar la victoria es a veces más difícil que conseguirla... Me atrevería a afirmar que es ciertamente más difícil conservar la victoria que conquistarla, en cuaquier lugar del mundo, y que además, en el Líbano, es más difícil sin lugar a dudas.
Sirva ésta como respuesta a su pregunta; por el momento, lo dejo ahí... Manifestación convocada por Hezbollah, el 22 septiembre de 2006 en Beirut Varios cientos de miles de libaneses acudieron a escuchar el discurso de Hassan Nasrallah.

Talal Salman: Pasemos ahora a Israel, ¿cuáles son las repercusiones de la derrota israelí, para la posición estratégica de Israel en Oriente Medio? ¿El Israel posterior al 12 de julio [2006] es el mismo que el de antes de esa fecha fatídica?

Hassan Nasrallah: Nuevamente, eso depende de la evaluación que se haga de los hechos: es conforme a la manera en que comprendamos lo ocurrido como podremos deducir las consecuencias y las repercusiones. En relación a esto, podría resumir el análisis israelí [de la cuestión], y quisiera precisar antes que nada que esta victoria, en definitiva, es a un mismo tiempo estratégica e histórica. En mi opinión, tendrá repercusiones tremendamente importantes en el ámbito de las relaciones israelo-palestinos así como para el conjunto del mundo árabe y también para toda la región.
Creo que aún es demasiado pronto para detallar e integrar los resultados estratégicos y las enormes repercusiones de nuestra victoria. [Consideremos «tan sólo»] Palestina, Irak e Irán, ¡por no hablar del mundo árabe!...Para responder a su pregunta, me gustaría insistir en el conflicto israelo-palestino en particular. La guerra contra Israel ha tenido un impacto en los fundamentos mismos del proyecto y la identidad israelíes, como han constatado muchos observadores. Cuando decimos que todo país tiene su ejércitgo, hemos de hacer de excepción de Israel, en cuyo caso se trata de un ejército que tiene un país [ésta es la realidad]: ¡la entidad israelí es un ejército!
Todo el país es una inmensa base militar, un gigantesco cuartel. En Israel, el elemento esencial -la seguridad, la tranquilidad, la estabilidad, la quietud, la serenidad, la esperanza- se materializa en el ejército; lo que importa, por encima de todo, es la confianza del pueblo israelí en su ejército y del ejército israelí en sí mismo. Esta confianza es resultado del poder del ejército, sea su fuerza objetiva, real, o su poder artificialmente inculcado en la mente de sus adversarios. A veces, ese poder objetivo, real, no existe pero Israel ha conseguido hacer que su adversario se vea a sí mismo como débil, derrotado de antemano e incapaz de enfrentarse a un ejército «invencible» [como supuestamente lo sería el ejército israelí].
Las guerras árabo-israelíes no han hecho sino reforzar la confianza en sí mismo del ejército israelí y la que el pueblo israelí le concede. Por ejemplo, en el momento del que le hablo, se produce una comparación entre los efectivos (miembros activos y simpatizantes) de la Resistencia por un lado y los del ejército israelí por el otro... ¡Pero ellos [los israelíes] siempre se han asegurado de que se comparase a Israel con el conjunto de la nación árabe y los pueblos árabes, y han logrado hacer de dicha comparación supuestamente edificante una verdadera leyenda!
En 2000 [retirada del ejército israelí del Sur del Líbano ante la presión de Hezbolla, N. del T.], la leyenda ya sufrió un duro golpe, pero Israel pensaba que necesitaba una ocasión para restañar la imagen de su ejército, de algún modo, y en 2000 los israelíes consiguieron que se dudase de la realidad de nuestra victoria. Se dudó, tanto en el mundo árabe como en Líbano también. ¡Ciertos dirigentes árabes incluso llegaron a afirmar que Israel no se había marchado de Líbano con el rabo entre las piernas, sino que simplemente se había dejado seducir por la resolución 425 de la ONU! Otros han hecho mención de no sé qué mercado libano-irano-sirio-israelí.
Otros incluso han ido incluso más lejos en su delirio, pero igualmente ?y con mayor pertinencia- podemos así mismo decir que respecto a la victoria de 2000, la Resistencia -que libraba una batalla sin tregua desde hacía dieciocho años, una guerra de guerrillas a largo plazo contra un ejército regular-, consiguió en definitiva imponerse al mismo y forzar su retirada. Ahora, se trata por tanto claramente de una victoria, como en 2000, pero en este caso, la victoria tiene sus límites, a los que ya me he referido. Lo que acaba de suceder durante los últimos enfrentamientos ha demostrado el error de que quienes, con motivo de los debates sobre estrategia defensiva y durante los primeros días de la guerra, decían que la resistencia popular podría liberar el territorio por medio de una guerra de guerrillas a largo plazo, pero que esa resistencia no podría hacer frente a una invasión masiva, que sería incapaz de impedir que nuestro país fuera ocupado y sucumbiera al ataque del ejército israelí...
En 2000, se produjo un debate. Hoy, ya nadie tergiversa el resultado. Ciertamente es posible que la Resistencia haya disfrutado en el mundo árabe de un gran prestigio durante estos dieciocho años, pero no se había convertido en una verdadera leyenda. Treinta y tres días han bastado para que se cambien las tornas: el ejército [israelí], que era una verdadera leyenda, se ha convertido en la encarnación del fracaso, de la sideración y la pérdida total de rumbo. Por el contrario, la Resistencia en cambio, de quien muchos esperaban que se derrumbara en cuarenta y ocho horas, se ha convertido en una leyenda. Y ese componente de leyenda ha sido un elemento fundamental sobre el que se ha construido la entidad [sionista].
Shimon Peres lo comprendió bien, con sus conocimientos y su dilatada experiencia, cuando dijo que esta guerra era una cuestión de vida o muerte. Efectivamente, es eso lo que se trata hoy en la entidad sionista y si no se consigue solventar este asunto, es decir, convencer a la opinión pública israelí de algún modo, darle confianza, estoy convencido de que la sociedad israelí se enfrentará a repercusiones extremadamente peligrosas a nivel de seguridad, moral, económico, político e incluso demográfico. Me explico: si el pueblo de esa entidad pierde la confianza en su ejército protector, que encarna la fortaleza inexpugnable de la entidad, muchos inversores se retirarán del país y cada vez más, las fisuras políticas aparecerán en el interior de la entidad.Hoy por hoy, el futuro de Ehud Olmert está en juego.
El futuro de Peretz está en juego así como el de muchos dirigentes de los partidos políticos e incluso el futuro mismo de algunos de éstos está en entredicho, con «Kadima» a la cabeza, que sin lugar a dudas no pasará del invierno. Tales consecuencias serían suficientes por sí solas, sin necesidad de mencionar otros aspectos [de la derrota israelí], para no extendernos, con los que demostrar que nuestra victoria es estratégica e histórica.
En la actualidad, en Israel, se habla de las consecuencias [de la derrota israelí] a nivel interno; incluso hay estrategias que hacen refererencia a este asunto -también en ciertos gobernantes árabes- y sí, de Israel, que aterrorizaba a los estados árabes y de quien se decía que la Resistencia podía arrebatarle algunos territorios que hubiera ocupado pero que no podría hacerle frente...
En cuanto a la Resistencia, ¿qué es lo que la caracteriza hoy? Se lo voy a deicr: no se trata de que haya tenido una buena actuación, de que haya conservado el territorio, no: se trata del hecho de que haya infligido pérdidas importantísimas ?humillates- a las tropas israelíes. Eso es lo que es imposible de ocultar a los ojos del pueblo israelí, ni de disimular ante los del mundo entero, pese a la ocultación mediática y el hermetismo que se ha impuesto a la información sobre el desarrollo de los combates.Por consiguiente y primordialmente, incluso si es cierto que la verdadera batalla, a un nivel profundo, es una lucha de voluntades, puedo afirmar que nuestra voluntad de resistir se ha mantenido firme y que, por el contrario, la voluntad israelí ha sido quebrantada. Prueba de ello es el hecho de que Israel se haya visto obligado a detener la guerra.
Quienes piensen que es la presión internacional la que ha puesto fin a la ofensiva israelí se equivocan gravemente; me permito decirles que no conocen la realidad de la situación actual de la política mundial ni su funcionamiento... El elemento fundamental que ha puesto punto final a la guerra es el rotundo fracaso de su operación terrestre de los últimos tiempos y la importancia de sus pérdidas, así como el temor de los dirigentes políticos y militares isrealíes a verse arrastrados hacia una situación todavía peor y más peligrosa, más catástrofica aún para su ejército y [en consecuencia] para la entidad misma. A todo esto cabe añadir la voz de la comunidad internacional que se ha dejado oír para obtener el fin de la guerra. Pero sobre todo, si la administración Bush-Olmert hubiera estado segura de que continuando con la guerra una o dos semanas más habría podido obtener un cambio cualitativo en el desenlace de los combates, la guerra habría proseguido y no se habría acabado ese lunes como ocurrió... lo que confiere mayor profundidad aún a la importancía estratégica de la batalla pues, con la retirada, la confianza del pueblo israelí en su ejército y en su entidad ha sufrido un revés, mientras que la confianza de los pueblos árabes y en particular del pueblo palestino en el hecho de que elegir la resistencia puede traer la victoria, sobre todo una victoria de tal envergadura, no puede por menos que verse reforzada.
En mi opinión, todo esto tendrá sin duda consecuencias para los cimientos mismos de existencia de la entidad [sionista] a la larga, es decir, a medio plazo. Por supuesto, no es mi intención (ni la mía ni la de nadie) argumentar que las repercusiones [para la entidad sionista] vayan a ser de tipo existencial ni inminentes ni rápidas.Por supuesto, hablamos de la existencia de la entidad y de su futuro y del nuestro también, pero la motivación esencial del análisis de los palestinos aún persiste: los palestinos se proponen resistir, ese es su plan: tienen la convicción y la voluntad de hacerlo y eso debiera permitirles controlar todos los demás elementos que se han conjugado, en la experiencia de esta guerra, a fin de que el pueblo palestino esté en condiciones de obtener también su victoria.
En cuanto al bloqueo impuesto a los palestinos -y este bloqueo está en parte impuesto, por desgracia, por ciertos regímenes árabes-, limita terriblemente la posibilidad de poner nuestra victoria al servicio de la lucha palestina.

Talal Salman: ¿Cree que Israel relanzará la ofensiva una vez haya solventado su desorden interno, bien sea contra Líbano de nuevo, bien sea eligiendo orientarse hacia un conflicto más fácil contra Siria?

Hassan Nasrallah: Lo primero, confirmar la naturaleza intrínsecamente agresiva de Israel. Así pues, cuando digo: «es posible», «es poco probable» o «no podemos descartarlo», eso no va ligado a la naturaleza agresiva de Israel ni a sus verdaderas intenciones: se trata de circunstancias y posibilidades que son las suyas. Volvamos, si le parece bien, a la cuestión de esta guerra: eso nos ayudará a evaluar la situación...
¿Cuál era el objetivo de esta guerra? «Acabar con Hezbollah». ¡Nada más que eso!... Era el objetivo directo y el principal, cuya realización resultaría en la sumisión definitiva del Líbano a la voluntad de los Estados Unidos, que en nuestra región (¿acaso tengo que recordarlo?), no es otra que la voluntad de Israel. Los estadounidenses y los israelíes lo han anunciado desde el primer día de la guerra.
Ahora no estoy analizando ni extrapolando, se trata de lo que ellos han dicho claramente: sus textos son muy claros y no dan lugar a interpretación alguna. Pero resulta que no sólo Israel ha sido incapaz de «acabar con Hezbollah», que era su objetivo primordial, sino que tampoco ha conseguido ninguno de los objetivos que había declarado perseguir con esta guerra: «acabar definitivamente con Hezbollah», acabar definitivamente con sus estructuras militares, destrucción total de los misiles de «Hezbollah», expulsión de «Hezbollah» del sur de Líbano y después más allá del Litani, sin olvidar la recuperación incondicional de los dos soldados israelíes capturados... Israel no ha logrado ninguno de sus objetivos.
La única cosa que Olmert dice haber conseguido ?porque Olmert, sabe usted, finge haber conseguido algo...- es, según él, haberme forzado a buscar refugio... A eso se reducen los objetivos de la guerra de los israelíes: ¡forzar a Hassan Nasrallah a buscar refugio! ¡Bravo! ¡Me descubro ante Israel! Una guerra total y dilatada, generalizada, y eso es lo que se consigue.... ¿Todo eso, para semejante resultado? En esta guerra, Israel ha movilizado ?no estoy seguro de que «todas sus fuerzas», pero sí gran parte de ellas-, al menos la parte fundamental de las mismas, de su poder militar.
Cualitativamente, lo único que no han empleado son las armas nucleares. Han utilizado todos los tipos de aviones de que disponen, los tanques más modernos, han retirado los batallones de élite -los « Golanis » y los « Giv'atis »- de Gaza para enviarlos al sur del Líbano. Y algo similar ha ocurrido con las unidades de paracaidistas; han movilizado a unos 40.000 soldados de infantería y tres compañías de reservistas. En cuanto a la fuerza empleada, han efectuado 9000 ataques aéreos y no hablemos siquiera de los vuelos de reconocimiento... ¡Han mencionado la cifra de 175.000 proyectiles disparados en treinta días! Han empleado una potencia de fuego absolutamente demencial, han agotado sus existencias estratégicas de misiles aire-tierra, incluso han usado misiles que habían retirado, destinados a la venta al peso: ¡los han cargado en sus aviones y los han lanzado sobre el Líbano!...
Israel ha ido corriendo a lanzarse en el regazo de Condoleeza, no sólo para mendigar bombas «inteligentes» sino también todo tipo de misiles aire-tierra...Lo importante de todos estos detalles es que Israel ha empleado gran parte de su potencial, lo que significa que había cientos de aviones de guerra israelíes sobrevolando y bombardeando el Líbano al mismo tiempo, de hecho no hubieran podido emplear más...: ¡no podían enviar toda su fuerza aérea a sobrevolar el Líbano al mismo tiempo, hubiera sido demasiado peligroso para ellos mismos [se hubieran obstaculizado los unos a los otros]! Ya no sabían qué bombardear... Es importante entender que el Líbano es un país pequeño, que no es lo suficientemente extenso como para que la fuerza de bombarderos israelíes al completo lo sobrevuele y ataque diversos objetivos...
Sí, hablo de Israel... de Israel con su enorme potencia militar, con su capacidad espeluznante, con el apoyo estadounidense e internacional del que disfruta, con la infame traición que los regímenes árabes han infligido al Líbano, de la que Israel también ha sacado partido... Pero pese a todo ello (¡por «poco» que pueda alegar para justificarse!), Israel ha perdido esta guera y sus pérdidas han perjudicado a la imagen de marca de su ejército y a la eficacia del mismo, sobre todo a la imagen de eficacia de sus tanques y sus hombres. Y ello hasta tal punto que varios países que negociaban con Israel la compra de sus blindados más novedosos ?el tanque Merkava de cuarta generación, por ejemplo- se han retirado y han anulado los contratos.
En una guerra contra la resistencia popular, un tanque blindado se convierte en un ataud. Israel, tras el revés sufrido en el Líbano, ¿se lanzará a una nueva guerra? A mi juicio, no durante un buen tiempo, aunque no descarto por completo la posibilidad, pero, ¿una guerra contra el Líbano? Seguramente, cuando los israelíes quieran lanzarse a una nueva ofensiva contra el Líbano, deberán pensárselo dos veces, sobre todo si la situación interna en Líbano evoluciona de manera razonable tras el despliegue del ejército libanés y las fuerzas de la Finul, y no se produce el desarme de la Resistencia. En consecuencia, si la Resistencia, es decir, quien ha derrotado a Israel en esta guerra, perdura... mientras esa fuerza exista, Israel deberá reflexionar intensa y largamente antes de lanzarse de nuevo a una guerra contra el Líbano...
En cuanto a emprender una guerra contra otro país... No lo creo. A quienes piensan que una guerra contra Siria sería menos dura, les diría que están en un error. Me permitiría señalarles que mientras Israel atacaba al Líbano y supuestamente prestaba poca atención a Siria (como algunos intentan hacer ver en otros lugares además de en Israel...), y mientras declaraba que los cohetes lanzados sobre Haifa, Al-Khudeira y Afoula eran de fabricación siria, al mismo tiempo, el ministro israelí de Defensa, Amir Peretz, afirmaba durante varios días que Israel no tenía la más mínima intencion de atacar a Siria o de abrir otro frente activo.
Todo esto envía una señal clara, pero además hay otro indicio extremadamente importante: Siria había declarado que entraría en el conflicto en caso de que el ejército israelí se acercara a su frontera, y hemos podido ver durante las últimas guerras iniciadas por Israel que los israelíes jamás se han acercado verdaderamente a la frontera siria, y lo que es más, debe tenerse en cuenta que el eje de las granjas de Sheeba, de vital importancia, es un paisaje abierto en el que los israelíes podrían moverse con facilidad a sus numerosos efectivos para sorprender a la resistencia en un renuncio en la región de la margen sur del Litani. Pero sin embargo, Israel no ha movido un dedo en esa zona y trata cuidadosamente de evitar acercarse a la frontera siria.
Esto significa que los israelíes se han mostrado demasiado cautos y han sopesado los peligros de una confrontación con Siria, o de la entrada de Siria en el conflicto. Todo esto merecería una reflexión más amplia y más profunda, pero personalmente, me inclino a pensar que los israelíes tendrían que tomarse su tiempo antes de considerar una nueva guerra, no sólo contra Líbano, sino también contra Siria. Creo que el único punto débil sobre el que Israel va a concentrarse e intentar no sólo recuperar su disuasoria imagen de marca, sino también oponerse a la explotación de la victoria libanesa en el contexto palestino, es precisamente Palestina. Por desgracia, Israel conseguirá recuperar su imagen, ya que los palestinos se encuentran asediados y divididos, aislados; su situación es muy dura -por más que tengan una voluntad de hierro y la moral bien alta-, y por tanto el esfuerzo israelí se centrará cada vez más sobre los territorios palestinos.

Talal Salman: ? y, ¿qué me dice sobre el asunto del desarme de la Resistencia y la cuestión de si la operación [de Hezbollah] hubiera tenido lugar, pese a todo, si se hubiera realizado una valoración de las consecuencias que ha resultado entrañar... y sobre la manera en que Olmert ha explotado la derrota israelí a nivel interno?

Hassan Nasrallah: Reitero lo que ya he declarado a la cadena de televisión News TV y que no es sino la confirmación de lo que ya dije durante la guerra. Se trata de una cuestión que he tratado en detalle. En cuanto a las declaraciones sobre si, de haber sabido, de haber tenido en cuenta los costes... sólo decir que se han considerado, como ya mencionaba anteriormente. Por desgracia, mis declaraciones se han sacado de contexto malintencionadamente y con el objetivo de suscitar una toma de posiciones política artificial e inútil y de sustentar un análisis sesgado en base a esa cita sacada de contexto.
Además, en caso de que yo deseara reformular lo que ya he dicho, repetiría lo que ya he manifestado claramente: la operación de captura de los dos prisioneros israelíes ha forzado a Israel a iniciar en el mes de julio [el día 12, N. del T.] una guerra que, de todos modos, habría provocado en el mes de octubre, en cuyo caso la catástrofe habría adquirido una dimensión tremendamene destructiva. La operación [de captura] de los dos prisioneros [israelíes], por un motivo que ignoramos (y he sido bien transparente respecto a esto), ha hecho fracasar un plan que ya se había trazado con sumo cuidado, pero cuya aplicación se había previsto para principios del otoño, puesto que -entre otros motivos- requería que se completaran ciertos preparativos y se recabaran determinados datos.
Esa es por otra parte la razón por la que yo fui muy claro y manifesté que el factor desencadenante de la guerra no había sido la captura de los dos soldados. La guerra es sobre todo una decisión estadounidense-israelí tomada con el consentimiento de ciertos aliados [árabes] que ya estaban preparados. Esos preparativos se venían realizando desde hacía mucho tiempo y se había establecido el momento en que se desataría la ofensiva. El factor sorpresa era fundamental y el escenario ya estaba perfilado desde hacía tiempo, y no se trataba del escenario real de esta última guerra... Cuando se produjo la operación de los dos soldados, y ante el elevado número de bajas miliares israelíes [ocho, N. del T.], los israelíes se sintieron abrumados y enfrentados a la siguiente realidad: o bien encajaban la sorpresa de los acontecimientos, o bien se lanzaban de inmediato a la ofensiva prevista para octubre.
Sabemos que tras consultar con los Estados Unidos al día siguiente de la captura de los soldados, los israelíes decidieron lanzar la ofensiva que habían planeado para el otoño. Les arrebatamos el factor sorpresa imponiéndoles un calendario que no era el que tan cuidadosamente habían preparado y esa es la razón por la que los enfrentamientos comenzaron en un momento en el que nosotros estábamos alerta y en guardia, mientras que los israelíes, en cambio, no estaban preparados. Es decir, si la guerra se hubiera producido en octubre, la lucha hubiera comenzado sin motivo alguno, cualquier provocación hubiera desenacadenado su [del enemigo] ofensiva.
Si en el mes de octubre se hubieran instalado discretamente misiles en el sur del Líbano para atacar los territorios ocupados de Palestina, Hezbollah hubiera estado al corriente, por supuesto, y hubiéramos esperado que Israel respondiera de un modo u otro. La guerra de octubre debía comenzar de manera brutal, capitalizando al máximo en el factor sorpresa, sin pretexto, e Israel no necesitaba un móvil puesto que disfruta del apoyo absoluto de los Estados Unidos. Esa guerra de octubre, supuestamente, se consideraría como una guerra contra el terrorismo y por tanto totalmente legítima, sin que fuera necesario el más mínimo motivo que la justificara...Sí, yo fui sincero y transparente cuando dije que en el momento en el que decidimos proceder a la captura de los dos prisioneros no teníamos la intención de forzar a Israel a adelantar su ofensiva planeada para octubre al mes de julio. Evidentemente, ese no era nuestro objetivo.
Sabíamos que, un día, cuando llegara el momento que ellos habían escogido, los israelíes y los estadounidenses nos declararían una guerra total cuyo objetivo hubiera sido acabar con nosotros en términos militares y exterminarnos físicamente. Pero, claro está, nosotros no sabíamos cuándo ocurriría y nos contentábamos con seguir lo más atentamente posible la coyuntura y el desarrollo de los acontecimientos políticos.
Cuando se da marcha atrás al 11 de julio y oigo decir que la operación de captura de los soldados israelíes iba a desencadenar necesariamente una guerra que causaría toda esta destrucción y la muerte de tantos mártires, etc..., si yo respondiese «sí», es decir, que si hubiéramos anticipado todo lo que ha ocurrido, si hubiéramos sabido que la captura de los dos soldados desataría una guerra a una escala tan increiblemente cruenta, si yo respondiera que sí, que pese a todo habríamos procedido con la operación, mentiría y no faltarían las voces malintencionadas que no dudarían en acusarnos diciendo: «¡Miradlos! ¡Qué poco les importa el país y la sangre de esas gentes valerosas!...»
Es bien sencillo: podría haberme desentendido y esquivar la pregunta, podría haberlo hecho y hacerlo también ahora afirmando que, en cualquier caso, la guerra no tiene nada que ver con la captura de los dos soldados israelíes, pero dado que sé que esta cuestión afecta profundamente a la gente y que se ha venido suscitando a lo largo de la guerra, considero que es mi sincera responsabilidad dar una respuesta.
Si cuando procedimos a la operación de captura de los prisioneros hubiéramos tenido en cuenta las consecuencias de la guerra, efectivamente, yo habría dicho que sí a la operación.Pero, ¿en qué contexto se produjeron estas declaraciones? En un contexto en el que esa suposición era totalmente inconcevible para cualquiera que en cualquier circunstancia, en cualqueir lugar el mundo, hubiera estudiado, evaluado y analizado la situación de entonces el suponer que la captura de dos soldados desataría una guerra de tal intensidad; y ello por la simple razón de que, lo reitero una vez más, la guerra no ha estado estrictamente ligada a la captura de los dos soldados... Esta guerra escapa a toda lógica, a toda media, a toda ley, a todo criterio.
Nunca antes en la historia del conflicto árabe-israelí, de la resistencia y su lucha contra Israel, en toda la experiencia sobre conflictos que nos proporciona la historia a nivel mundial, nunca hemos asistido a un caso en que la captura de dos soldados provoque un conflicto. No cabe duda de que la operación ha servido como pretexto para poder iniciar una ofensiva planeada, pero desde nuestro punto de vista, al final esto nos ha beneficiado a nosotros y al Líbano. El secuestro de los dos soldados israelíes ha precipitado una guerra que, de todos modos, se hubiera producido un poco más tarde, simplemente adelantando el inicio de una ofensiva inevitable, absolutamente segura.Esta es la razón por la que, para utilizar una expresión incontestable, diría que no cometimos un error de apreciación, que nuestros cálculos eran exactos y precisos, y que no nos arrepentimos de nada, que mi discurso no ha sido contrito ni derrotista en ningún momento, como por otra parte han inventado algunos israelíes.
Muy al contrario, ha sido en todo momento el discurso de la victoria, desde los primeros días de la guerra; el primer día, en el momento en que las nubes negras cubrían el cielo, yo confiaba en la victoria, en que la victoria llegaría. En este sentido, todos los expertos se muestran hoy unánimes, por poco objetivos que sean, cuando pasan a analizar los acontecimientos acaecidos durante la guerra, y creo ?y esto lo he dicho en más de una ocasión- que lo ocurrido, tanto en relación al momento en que se toma la decisión de continuar con la operación de captura como a sus consecuencias, es resultado de la voluntad divina de que venciéramos, del favor de Dios, y que si no hubiéramos continuado con la operación, si no hubiéramos hecho nada y hubiésemos bajado la guardia hasta el mes de octubre, Líbano ya no sería Líbano, y de un modo u otro, como el Dr. Talal Salman ha mencionado (pero en sentido totalmente opuesto al predominante hoy en día), Israel tampoco sería ya Israel (pero esto de nuevo, en un sentido totalmente opuesto)...
Según esta hipótesis, en octubre, gracias al elemento sorpresa y la posibilidad con que hubiera contado de aprovechar al máximo otros factores, Israel habría podido confiar en que conseguiría la destrucción de la Resistencia en el Líbano y esto hubiera resultado en la sumisión del país a Israel y los Estados Unidos; lo que a su vez habría llevado a un panorama desolador y extremadamente peligroso para la Resistencia palestina y hubiera amenazado gravemente la posición de Siria, poniendo en tela de juicio la posibilidad de cualquier tipo de resistencia en el conjunto del mundo árabe. Esta es la razón por la que -y lo repito- no nos arrepentimos de nada, no hemos cometido ningún error y nuestros cálculos eran fundados y exactos.
Lo ocurrido es mucho más importante que la estimación de las consecuencias. Sí, yo lo afirmo: si hubiéramos detenido nuestros planes en relación a todas estas cuestiones fundamentales para nuestra causa, si nos hubiéramos quedado en un rincón, si dijéramos que si hubiéramos considerado tales consecuencias habríamos -o no- seguido adelante con la operación, evidentemente la respuesta lógica es que no... Si reducimos el debate únicamente a la operación y a la reacción que ha suscitado, lo que realmente ha ocurrido en Líbano en el mes de julio queda completamente fuera de ese contexto y de esa lógica.

Talal Salman: Se habla de que habría habido una reacción israelí totalmete desproporcionada al secuestro por parte de los palestinos de un soldado israelí en Gaza antes del 12 de julio, ¿no les advirtieron?

Hassan Nasrallah: Estábamos preparados... suficientemente preparados, y lo que ha pasado en Gaza es lo que esperábamos: anticipábamos una represalia limitada... lo ocurrido en Gaza quedaba dentro de los confines de lo que preveíamos, pues los israelíes no han invadido ni destruido la franja de Gaza, no han hecho lo mismo que en Líbano. Además, hay que tener en cuenta el hecho de que el secuestro de un soldado israelí en Gaza fue mucho más humillante para los israelíes que la detención de los dos soldados en el Líbano.
Si consideramos [salvando las distancias] las posibilidades de los palestinos en comparación a las de la Resistencia en el Líbano, las represalias en Gaza no han sido... [desproporcionadas]. Esperábamos que la reacción israelí en Líbano fuera comparable, es decir, idéntica a la de Gaza, o para ser más exactos, un poco menos intensa. Pero la actuación de Israel en el Líbano no fue una reacción, sino una acción premeditada y planeada que simplemente se adelantó. En cuanto a los mártires, un estudio estadístico efectuado antes de la captura [de Gilad Shalit, N. del T.] muestra que entre treinta y cuarenta palestinos mueren como mártires cada mes y que nada de eso ha cambiado [tras la captura].
En relación a esto, yo diría que entiendo por qué Israel ejerce el monopolio de ese feudo: para que Olmert, por ejemplo, pueda aprovechar esa circunstancia y tratar de relanzar las negociaciones, lo que podría ayudarle a deshacerse de la comisión investigardora israelí [sobre los errores cometidos en la ofensiva contra Líbano, N. del T.] o de sus numerosos problemas... Por supuesto, mis declaraciones públicas no se referían a ésto, sino que yo hablaba con la sinceridad y la transparencia que la gente necesita y espera.
Pero, ¿cuál ha sido el resultado?: me cuentan ?y yo lo he leído en la prensa- que Olmert trata de utilizar esa frase mía en su propio beneficio, y la verdad es que poco me importa, ¡que lo haga, no tengo nada en contra!... Si nos dan a elegir entre que continue gobernando la entidad un jefe de estado desequilibrado, estúpido y débil o, en su lugar, un primer ministro fuerte y capaz... ¡evidentemente preferimos al demente y estúpido!...Si Olmert puede aprovecharse de citas de mi discurso sacadas de contexto, no tengo nada en contra, pero lamento que aquellos que entienden perfectamente el árabe y el hecho de que la frase en cuestión forma parte de una exposición coherente de la que no era conveniente extraerla, lo hayan hecho y la hayan utilizado al servicio de una lectura errónea de los acontecimientos del Líbano; es lamentable, simplemente lamentable y no hay más que añadir.

Talal Salman: Tras la adopción de la resolución 1701, el paisaje político se ha caracterizado por un gran número de ambigüedades. La resolución es ambigua y el panorama político también lo es. ¿No está usted excluyéndose de toda posibilidad de estudiar qué debiera seguir a la resolución al insistir en que, para la Resistencia, es absolutamente prioritario conservar las armas?

Hassan Nasrallah: Hay dos cuestiones a analizar: la primera hace referencia a cuál será la situación una vez se produzca la estabilización del sur. En mi opinión, está bastante claro: el ejército libanés continará con su despliegue en la zona fronteriza y suponemos que las fuerzas israelís se retirarán y que la Finul reforzada se acuartelará en los lugares elegidos de común acuerdo con el ejército y gobierno libaneses. El ejército libanés y las fuerzas de la Finul se situarán al sur del Litani, hasta la frontera internacional.
En cuanto a la Resistencia, su política consistirá fundamentalmente en evitar toda manifestación o hacer ostentación de las armas. En tal situación, el compromiso implícito y la política pública no son suficientes sino que es necesario que se dé un compromiso personal e implícito para con el ejército libanés y el estado libanés.Esto significará que en el sur del Líbano, es decir, al sur del Litani, se dará una situación similar a la existente al norte del Litani. Antes del 12 de julio, al norte del Litani, había un ejércio y un estado libaneses que ejercían su soberanía en todos los aspectos. La resistencia también estaba presente, pero de manera implícita.
Esta será también la situación al sur: la Resistencia seguirá teniendo presencia, de manera implícita y así el ejército libanés -es decir, el estado libanés- se convertirá, dada su presencia en las fronteras y por definición, en responsable: será este ejército el que deberá hacer frente a todo ataque por parte de Israel. Lo he dicho ya y lo repito: la Resistencia tendrá a partir de ese momento un papel fundamental de apoyo al ejército libanés, que desde entonces, y conforme a la resolución, estará presente a lo largo de todas las fronteras del país. Pero, claro está, si los israelíes -como ha ocurrido en Budai- envian paracaidistas a ciertas localidades del sur o del Bekaa, la Resistencia, que está presente y bien presente, aunque sea en la sombra... la Resistencia la formarán los habitantes de las localidades del sur y del Bekaa que se opondrán a las incursiones israelíes, y la Resistencia no perderá tiempo en responder a este tipo de desafío sin esperar autorización alguna, puesto que se trata de legítima defensa.
Pero, de manera general, será el ejército quien se encargará de repeler las agresiones por medio de su presencia en las fronteras. La Resistencia se convertirá así en una fuerza auxiliar de refuerzo para el ejército. Dudo que haya problemas, puesto que la Resistencia es, por un lado, sincera en lo que respecta a sus compromisos y por el otro, disciplinada en cuanto a su actuación. Puede existir una resistencia en la que los dirigentes estén comprometidos pero los cuandros y los hombres de a pie sean indisciplinados: eso provoca problemas en el terreno que acarrean consecuencias negativas. Pero en lo que respecta a nuestra resistencia, esta cuestión está resuelta. La decisión tomada por el consejo de ministros, tras un profundo debate, es una decisión clara que define la misión del ejército libanés en el sur.
En cuanto al desarme de la Resistencia, no forma parte de la misión de ese ejército, como tampoco dicha misión incluye labores de espionaje de la Resistencia ni registros de sus depósitos de armas.Así pues, no hay razón para que se produzca ningún problema: el estado mayor del ejército ha participado en pie de igualdad en la toma de estas decisiones, tanto en lo relativo a la ideología como a la disciplina y habida cuenta su calidad de institución oficial. La misión del ejército en el Sur es la de defender a la patria y sus ciudadanos, sus bienes y su medio de vida, proporcionándoles seguridad.
No existe por tanto ningún punto de fricción [respecto a nosotros, que sería] susceptible de generar problemas. La Finul reforzada, según lo declarado por el secretario general de la ONU -salvo que se produzca una nueva resolución- no tiene por misión desarmar a Hezbollah. Su misión consiste en respaldar al estado libanés, ayudarlo a extender su soberanía y apoyar a su ejército. Como decía, no hay problema alguno, entiendo que, en principio, no existe razón alguna para que surjan problemas o se produzcan disfuncionalidades.
En consecuencia, la situación interna en el sur recuperará la estabilidad de los seis últimos años, aunque incorporándose la novedad de la presencia del ejército en la frontera para repeler los ataques, lo cual no perjudicará a la Resistencia, que no estará directamente a cargo de responder a las agresiones. Este es el motivo por el que estoy tranquilo, completamente tranquilo.En cuanto a la segunda cuestión, en lo referente a las armas de la Resitencia, tanto si hablamos de después o de antes de la guerra, no decimos que no pueda discutirse este asunto; sin duda, puede abrirse un debate sobre este punto.
El presidente [del parlamento], Nabih Berri, ha anunciado en su último discurso, en nombre propio y también en el nuestro, que una de las cuestiones prioritaria que plantea la etapa que comienza es la del diálogo tendente a un acuerdo nacional sobre la estrategia -también nacional- de defensa, tratando de aprovechar las importantes enseñanzas extraídas de la guerra que acaba de terminar.
Por lo tanto, es necesario continuar con las deliberaciones y avanzar en este sentido. Aún quedan por determinar las modalidades... pero en cuanto a la esencia, en cuanto a los pricipios, esta cuestión debe seguir estudiándose por medio del diálogo. Jamás hemos excluido a nadie de este debate. Incluso en el trascurso de mi última entrevista con la prensa, he dicho que no queremos conservar este armamento por los siglos de los siglos. La Resistencia ha llenado el vacío resultante de la ausencia del estado libanés, ¡pero vamos, vamos, dennos un estado fuerte, poderoso y resistente, capaz de garantizar la seguridad del pueblo y de protegerlo! Este podría ser el punto de partida de un debate sobre el futuro de las armas de la Resistencia...
Es posible resolver la cuestión del futuro de las armas. Así pues, estamos abiertos a toda fórmula en torno a la cual se pueda llegar a un acuerdo a nivel nacional, a debatir esta cuestión y a darle respuesta.No hemos dado con la puerta en las narices a nadie en absoluto y estamos dispuestos a entablar ese debate, no solamente desde un punto de vista meramente teórico -como antes de la guerra- [sino] basándonos en la experiencia adquirida por la Resistencia [con motivo de su victoria] y también desde el año 2000... Además, estoy convencido de que esta última guerra nos proporciona una experiencia clave que el Líbano debe aprovechar para formular su estrategia de defensa.
Incluso diría más: el Líbano debe también aprovechar esta experiencia [adquirida por la Resistencia] en lo que respecta a la metodología de reconstrucción del ejército libanés y el refuerzo del mismo, así como en lo tocante a su equipamiento y armamento, si queremos que ese ejército sea lo suficientemente fuerte como para hacer frente a Israel y para evitar gastar sumas astronómicas de manera caótica que resulte en un puro despilfarro.

Talal Salman: ¿Qué pasaría con las armas? Me refiero en particular a los misiles y los cohetes. ¿Se está estudiando este tema en la actualidad?

Hassan Nasrallah: En todo caso, después de 1996, tras el inicio de la ofensiva israelí del mes de abril de ese año, ha habido en Líbano misiles de este tipo, pero no se han empleado hasta 2006, lo que significa que durante diez años, no se ha hecho uso de los mismos. En definitiva, esos misiles no estaban destinados al uso operacional diario hasta el día en que hemos comenzado a desarrollar operaciones a diario...
Esos misiles son [por lo general] utilizados en el momento en que estalla un conflicto, como en el caso de 1993, 1996 y ahora 2006 [al principio de la guerra]. La resistencia ha respetado un principio: no recurrir a esos misiles salvo en caso de agresión por parte de Israel, de declaración de guerra por parte de Israel.Y esto resuelve en gran medida nuestro «problema» actual: ¿qué hacer con los misiles?
¿Qué hacemos con ellos? Es bien sencillo: los guardamos, como lo hemos hecho antes, de 1996 a 2006, y no los utilizamos... Los conservamos porque no están destinados a usarse salvo en caso de agresión militar masiva contra el Líbano por parte de Israel, si se dan nuevos ataques contra el Líbano, y ello entendiendo que es responsabilidad del ejército libanés defender el país, y que la Resistencia también tiene por misión su defensa, en tanto que resistencia popular, pero que es el ejército quien decide.
En cualquier caso, preferimos no entrar en un análisis detallado de esta cuestión, preferimos no profundizar en este punto... No deseamos oír que se dice: «Esos misiles, ¿qué hacemos con ellos?; Estos combatientes, ¿qué hacemos con ellos?; Tal o tal tipo de armas, ¿qué hacemos con ellas?»... Un debate detallado de este tipo sería inútil, dilatado y ajeno a la realidad, carente de pragmatismo... en resumen, sería un debate sin sentido.Es preferible entablar un debate global: decir, en vista de lo ocurrido y de las experiencias adquiridas, que el Líbano se preocupa por su existencia, por su estructura [demográfica y comunitaria, N. del T.], por su independencia, su soberanía, su seguridad... frente a toda guerra que Israel pudiera provocar en el futuro.
La novedad es que, desde ahora, el ejército libanés estará presente en todas las fronteras, que no era el caso antes del 12 de julio. En vista de la experiencia acumulada, ¿cómo podría el Líbano defenderse con los [escasos] medios a su disposición? Continuaremos con el debate que ya se está produciendo en torno a estas cuestiones. Creo que un debate general permitirá obtener mejores resultados y servirá mejor a los intereses del país, sin que con ello nos sometamos a las exigencias de Israel.

Talal Salman: En caso de que falte la decisión política que permita al ejército responder a las violaciones [del alto al fuego] y a las agresiones isreaelíes, ¿cuál sería la posición de la resistencia en el futuro?

Hassan Nasrallah: El consejo de ministros ha otorgado al ejército la misión de defender el Líbano, en particular el sur.
Talal Salman: En vista de lo que dice el presidente [del parlamento], Sabih Berri, en relación a la resistencia, sobre lo que debe hacerse mientras las granjas de Shebaa y las colinas de Kafr Shouba permanezcan ocupadas, ¿cuál será la posición de Hezbollah en el terreno en lo que respecta a que continúe la ocupación israelí de las granjas de Sheeba?
Hassan Nasrallah: Nuestra posición política es de sobra conocida y clara. Esas tierras son territorio libanés ocupado y deben restituirse al Líbano.
El estado tiene la responsabilidad, al igual que en 1948, de defender el territorio libanés y de recuperar cada hectárea ocupada en 1978 o en 1982; hasta la fecha, esa es su responsabilidad. Desde el momento en que el estado asuma esa responsabilidad, la resistencia deberá brindarle su apoyo, pero si el estado quiere deshacerse de esa responsabilidad, ésta pasa a la Resistencia que es quien queda entonces a cargo de este problema.
Resistir es nuestro legítimo derecho, pero ¿vamos a ejercer ese derecho aquí y ahora? No. Es cuestión de tiempo. Sin duda habrá usted reparado en el hecho de que de 2000 a 2006, pese a no dejar de reafirmar ese derecho, nuestro comportamiento ha sido diferente, en lo que concierne a las granjas de Shebaa, respecto a la etapa anterior a 2000. Esto ha sido así debido a una serie de razones políticas, de seguridad y logísticas. Ese es el motivo por el que nos contentamos con decir ?como también lo ha dicho Nahib Berri-, que la resistencia es nuestro derecho, que debemos conservarlo y que esas tierras deben sernos restituidas. Hoy por hoy, podemos preguntarnos si vamos a dar al estado libanés una oportunidad. Incluso después de 2000, el estado nunca ha dejado de disfrutar de «oportunidades», no hemos abierto un frente secundario en las granjas de Shebaa ni hemos desarrollado operaciones continuadas en esa zona.
Las operaciones que hemos efectuado, las denominamos «operaciones de recordatorio», espaciadas varios meses en el tiempo. En la actualidad, salimos de una verdadera guerra y no experimentamos impaciencia alguna por efectuar operaciones en las granjas de Shebaa. Pero afirmamos alto y claro que tenemos derecho a hacerlo y que nadie será capaz de ofrecer garantías de seguridad a los israelíes que continuan ocupando una parte de nuestro territorio. En estos momentos, el estado y el gobierno pueden tomar la iniciativa? y sea cual sea, nosotros seguiremos esta cuestión [de las granjas de Shebaa] y veremos cómo evolucionan las cosas.
Ahora que la guerra ha terminado, habrá que considerar de manera equilibrada la política y la organización militar del partido, en el sentido de que el partido [Hezbollah, N. del T.] tenía sus posiciones, sus refugios, sus municiones y sus armas, combatía en el frente y ahora ese frente ha quedado cerrado. La misión militar del partido de la Resistencia ya no es su prioridad absoluta.

Talal Salman: ¿Cómo se imagina usted la transición entre la etapa que ahora se cierra, en la que el aspecto militar era el predominante, y la arena política? ¿Qué papel tendrá Hezbollah después de la guerra de julio de 2006?

Hassan Nasrallah: Tal vez Hezbollah no tenga necesidad de realizar una mutación dramática a nivel organizacional, puesto que cada tres años, el partido siempre ha celebrado un congreso de evaluación para reorganizarse y desarrollar su aparato y sus capacidades y dotar a su estructura de las reformas adaptativas correspondientes a la expansión constatada sobre el terreno, tanto en lo político como a nivel popular o incluso en lo tocante a sus misiones.
Pero aún con todo ello, tal vez no nos hemos enfrentado a una mutación tan importante, dada la estructura del partido, en particular desde 1990 y teniendo en cuenta que desde entonces esa estructura era la de una organización militar que desarrollaba una actividad de resistencia y solamente se ocupaba de ese asunto pues esa era su única misión; ahora bien, existía en paralelo otro organismo, igualmente importante, organizacional, popular y político, que se dedicaba por completo a estas otras tareas.
Ninguna de estas dos organizaciones influenciaba negativamente a la otra, al contrario, su influencia mutua era positiva y sinérgica. Me explico: los logros de la Resistencia se beneficiaban de la actividad del otro organismo [político], de su contribución en materia de polarización y participación popular, en materia de eficacia política y tareas de información. Esta contribuión en forma de adhesión popular y presencia política, garantizaba una mayor capacidad a los cuerposde combatientes [1] en el seno de Hezbollah.
Talal Salman: ¿Es posible una reconsideración de la estructura organizacional de Hezbollah, dado que el gran acerbo del partido- a nivel nacional en el Líbano y también a nivel del mundo árabe en general- es de una naturaleza tal que ha trascendido más allá de la comunidad chiita?
Hassan Nasrallah: Me imagino que será posible, en base a la experiencia adquirida durante esta última guerra, revisar muchos conceptos así como el programa de Hezbollah, en particular en lo que respecta a las relaciones políticas y las crecientes posibilidades de crearlas o desarrollarlas o de abrir otras nuevas en todo el territorio libanés.
Una de las consecuencias positivas de lo que ha pasado durante esta guerra es que los contactos con otras fuerzas y corrientes políticas han sobrepasado el ámbito de los cuadros oficiales y de estado mayor de los partidos. Por imperativo de las circunstancias y sin que nadie lo haya planeado. Cuando los refugiados buscaron cobijo en otras regiones del Líbano, se produjo, en un contexto de seguridad y humanitario sin precedente, un aumento de la interacción con otros ciudadanos libaneses: con lo sunitas en las zonas sunitas, los cristianos en las zonas cristianas, incluso con los drusos en las zonas drusas.
Así, una vez han vuelto a sus hogares, hemos podido constatar ?salvo raras excepciones- las impresiones positivas, excelentes incluso, de los refugiados. Incluso si se ha podido calificar esta solidaridad como [meramente] humana y no política, ésta es una de las consecuencias, una de las bendiciones más importantes que han resultado de esa guerra, puesto que, hasta donde yo sé, el Líbano no había conocido una solidaridad humana semejante desde hacía lustros, sobre todo si pensamos en las convulsiones interiores y la guerra civil que ha conocido el Líbano, así como en los periodos que la han precedido y sucedido.Sin duda, hay quienes, calificando esta solidaridad libanesa como humana y no política, han querido disminuir la importancia y el valor de la misma.
No obstante, en lo que nos concierne, no minimizamos el valor de esa solidaridad, ya que vemos en esa solidaridad humana un gran valor, no menos importante que el de la solidaridad política. Y existe además otro aspecto: el que [esa minimización] se haya producido el día después de las declaraciones, tanto dentro como fuera del Líbano, según las cuales el país estaría al borde de la disensión interconfensional, es decir de la guerra civil.Así que de pronto, se presentaba ante nosotros un panorama totalmente distinto, el de la solidaridad popular en la que las comunidades, las regiones y la gente se habían abierto mutuamente los unos a los otros en circunstancias particularmente delicadas y en en un contexto especialmente difícil de resolver.
Esta circunstancia [nueva] sin duda dejará una profunda huella en la mentalidad de Hezbollah, sobre su comprensión de las cosas, sobre su funcionamiento, sus actividades y sus relaciones; quiero decir que esto conducirá al desarrollo y la mejora de esa cohesión e interacción sociales y [societarias].Por su puesto, hay algo que hemos recordado y que merece un cierto grado de atención: el hecho de que Hezbollah, tanto su dirección como sus seguidores, pertenecen de manera mayoritaria -es decir, casi exclusiva-, a la comunidad chiita y que, en consecuencia, el desarrollo organizacional en este sentido [el de la apertura y el pluralismo, N. del T.] a que se ha aludido durante más de una sesión de evaluación, debido a las complejidades políticas internas particulares del Líbano, debe tener en cuenta ciertas sensibilidades en el contexto de la situación predominante en el Líbano hoy, incluyendo lo que concierne a nuestras tomas de contacto.
Por ejemplo, hemos pedido a un cierto número de nuestros responsables políticos y responsables de relaciones públicas que establezcan relaciones directas, también con las familias; es decir, se trata de que vayamos a visitar a las familas y nos entrevistemos con los notables de esas familias para presentarnos, ofrecerles explicaciones y responder a sus preguntas, todo ello con el objetivo de establecer relaciones directas con esos notables.
Éste es un derecho claramente natural y es necesario que esto sea posible en el Líbano, quiero decir que hace falta que las relaciones entre chiitas y sunitas, o entre sunitas y chiitas no pasen obligatoriamente por la intermediación de los líderes, ni de los partidos, ni de los cargos políticos, sino que sean relaciones populares y directas. Por desgracia, nosotros hemos observado que este tipo de iniciativa corría el riesgo de herir ciertas susceptibilidades de una naturaleza tal, que podrían llegar a manifestarse de manera poco deseable.
También se podría haber dicho que, de hecho, Hezbollah habría tenido por objetivo adentrarse en el mundo sunita, y ésta es la menor de las acusaciones de algunos, según quienes Hezbollah se habría propuesto falsear el sunismo convirtiéndolo en chiísmo y atraer a ciertos sunitas para que se convirtieran en chiitas. Estos son, por supuesto, mentiras y despropósitos sin fundamento alguno.Sean las que sean, comprendemos que estas sensibilidades y susceptibilidades, y yo personalmente estoy de acuerdo con lo que usted mencionaba en su pregunta: es absolutamente necesario que Hezbollah se dirija más de lo que lo ha hecho hasta ahora a las otras comunidades confesionales, a las otras corrientes. Por ejemplo, para hablar con los cristianos; es necesario mencionar que incluso antes de la guerra, desde hace aproximadamente un año y medio, mantenemos con algunos de ellos relaciones sólidas, ya sea con ciertos grupos políticos [de tendencia nacionalista conforme a la antigua clasificación] presentes en el seno de los partidos nacionalistas libaneses, o bien con partidos de izquierdas, así como con cristianos de las regiones de Zghorta y Ehden, por ejemplo.
Tambien viene de antiguo la relación con el antiguo primer ministro Soleiman Franjiyeh, cuyo liderazgo no sólo es excelente sino también real: nadie puede ignorar su importancia y gran representatividad. Así mismo, cabe mencionar al movimiento de los Maradah [los sublevados, N. del T.] que aparece en el comunicado institucional que ha publicado recientemente, con ocasión de su reforma, en el que se mencionan las armas de la Resistencia, las armas de Hezbollah, en los mismo términos que emplea Hezbollah mismo, lo que indica que existe entre nosotros un acuerdo absoluto en este punto. En cuanto a las regiones cristianas y la manera en que los refugiados han sido acogidos allí, cabría esperar que las relaciones fueran excelentes en Zghorta y Ehden, puesto que en esas dos localidades existe una antigua alianza entre nosotros y el ministro Soleiman Franjieh, y hemos podido experimentar allí una simpatía sincera e intensa que agradecemos. Algo similar ocurre en otras regiones donde ciertos partidos políticos [aliados] tienen presencia, lo que es lógico y natural.
Lo que algunos se habían imaginado era que nuestras relaciones, que se habían abierto recientemente a la corriente nacionalista, eran meramente formales y oficiales, pero en realidad se trata de una relación popular y natural, espontánea, que se pone de manifiesto con toda claridad a través de la guerra y en particular en la manera en que se ha tratado el problema de las personas desplazadas.Incluso cuando acudimos a las instituciones dependientes de un patriarca, es decir, monasterios y escuelas, puedo decir que por lo general, en la actualidad, la actitud de Hezbollah, lo que Hezbollah espera, la convicción de Hezbollah es que es necesario abrir e interconectar nuestros vínculos con la comunidad cristiana y reforzarlos, ya se trate de viejas amistades o de las que han surgido en el transcurso de esta etapa difícil que acabamos de atravesar, o incluso surgidas de la propia búsqueda de nuevas relaciones y nuevas amistades.
Y yo afirmo que esa convicción [en nuestro caso] es aún más fuerte después de la guerra. También en el caso de los círculos sunitas, incluso si nuestro apego a nuestras relaciones con ellos viene de antiguo y hunde sus raíces profundas en las especificidades del Líbano y del mundo musulmán, así como en las repercusiones que esta especificidad [local] tiene en las relaciones chiito-sunitas y en el mundo.
De igual modo, en lo que atañe a los drusos, tanto los que estaban en el mismo bando que nosotros durante la guerra, como una parte de los que expresaron su desacuerdo político o de aquellos a quienes estamos enfrentados en el plano político, los drusos, se han mostrado solidarios en el plan humanitario y eso es algo que no podemos negar ni olvidar.

Talal Salman: ¿Los chiitas tienen un proyecto específico, a través de Hezbollah, que habría hecho que se tratase precisamente de atacarlo durante este último conflicto?

Hassan Nasrallah: Se habla todo el tiempo de no sé qué «proyecto específico», pero no es real, el proyecto de Hezbollah es del dominio público. Hezbollah ha expresado claramente su visión a nivel político y no dejamos de reiterar nuestra posición: Hezbollah es sin duda el partido que más se expresa, a través de su discurso sobre todo; es un partido que tiene una presencia mediática fuerte, que habla de sus convicciones, de sus puntos de vista, un partido que también tiene un programa que ha sido presentado abiertamente al público en todas las elecciones, un programa electoral que el partido se ha esforzado por traducir en realidades políticas inmediatamente después de haber sido elegido.
Hay quienes nos invitan a involucranos en el seno del estado libanés? a ellos les decimos que hemos participado en las elecciones de 1992, mientras que ellos, en cambio, las han boicoteado? Nosotros hemos participado en las elecciones de 1996 y ellos las han boicoteado? Y resulta que son ellos quienes hoy ejercen presión y nos conminan a involucrarnos en el proyecto del estado. No tenemos un proyecto particular y decimos que, en lo que a nosotros respecta -y no con mera jerga tecnocrática, puede creerme, sino con un discurso intelectual que se apoya en fundamentos filosóficos y religiosos y no solamente en vocabulario meramente político-, nos inscribimos en la visión religiosa islámica, una visión unánime entre los musulmanes, es decir en una visión que es musulmana y no es ni (simplemente) chiita ni (puramente) sunita.
Afirmamos que la gente tiene necesidad de un imán [un guía, N. del T.]. En el lenguaje de hoy, un imán significa orden, organización, es sinónimo de Estado. Ningún grupo humano puede vivir en un territorio concreto sin estado, desprovisto de la identidad y el contenido que brinda ese estado. Siempre ha existido una constante disputa jurídico-teológica [2] sobre la siguiente cuestión: cuando se trata de elegir entre un régimen político que es objeto de numerosas críticas y objeciones que le llegan de todos los frentes, por un lado, y por el otro, de la anarquía y/o la guerra civil, ¿qué debemos hacer?
Hay quienes consideraban que lo principal, fundamental, esencial es la existencia de dicho régimen político [sea cual sea] y que es necesario evitar a toda costa caer en la anarquía, que es preferible soportar todos los aspectos negativos antes que correr el riesgo de conocer algo aún peor: la guerra civil.Hoy nosotros afirmamos que todos los libaneses necesitan serenidad y tranquilidad. Cuando algunos vienen al Líbano y dicen: «¡Os tenemos miedo, tranquilizadnos!», lo que yo les respondo es: «Yo también os tengo miedo a vosotros: ¡tranquilizadme!» Todos en el Líbano tiene necesidad de que les tranquilicen y eso se debe al hecho de que el Líbano estaba ?sigue aún hoy situado, claro está- en plena falla tectónica local, regional y mundial. Y el resulado son las injerencias extrajeras en nuestros asuntos, en particular las de estadounidenses e israelíes.
Talal Salman: Hablemos ahora, si le parece bien, de sus relaciones con Arabia Saudita, en particular tras la publicación por parte de este país de los primeros comunicados en que se hacía mención de un aventurismo desconsiderado (por parte de usted). ¿Cuáles son sus relaciones con Riyad? ¿Existen rencillas, se han interrumpido los contactos como consecuencia de ello o, por el contrario, lo ocurrido ha sido tan sólo pasajero? ¿Ha restablecido usted el contacto con los saudíes?
Hassan Nasrallah: En lo que respecta a la posición adoptada por los saudíes al principio del conflicto y también en lo referente a las declaraciones resultantes de la cumbre egipto-jordana, sin olvidar el ambiente que se respiraba en la primera reunión de ministros árabes de asuntos extranjeros en el Cairo, ¡lo menos que puede decirse -y mido mis palabras- es que estamos en nuestro perfecto derecho de protestar y que ellos no tienen derecho alguno a ofenderse o a quejarse!
No quiero decir cuál es la evaluación que hacemos de su posición, en particular del famoso «aventurismo inconsiderado» y declaraciones similares. Me limito a dirigirlos al mismo Ehud Olmert, quien les explicará de qué manera los israelo-estadounidenses han utilizado esas declaraciones para tomar posiciones con el fin de justificar su guerra de agresión contra el Líbano. Incluso si, como es bien sabido, los israelíes se han servido de cosas bastante peores que esas declaraciones oficiales de fuente árabe y han mencionado los contactos que ciertos gobiernos árabes habían establecido con ellos para respaldar su guerra contra el Líbano y exhortarlos a perseverar en ella implacablemente ¡hasta «liquidar a Hezbollah»!
En cuanto a esto, yo diría que eso es lo que los israelíes se proponen y nosotros no estamos dispuestos a creerles en absoluto sobre esta cuestión.Pero a la hora de analizar las posiciones árabes oficiales expresadas sobre la guerra del Líbano y la Resistencia -declaraciones que estos gobiernos han realizado oficialmente, por la via diplomática-, yo me limitaría a decirles lo siguiente: lo queráis o no, vuestra poisición ha servido de cobertura al enemigo, o en el mejor de los casos, ha supuesto el abandono del Líbano y la Resistencia libanesa, la misma resistencia sobre la que todos habéis declarado en 2000 que estábais orgullosos de ella, felicitándoos de su victoria.
En la actualidad, no queremos detenernos demasiado sobre estos episodios desagradables. Tomamos nota y nos esforzamos por extraer las correspondientes enseñanzas.En cuanto a los países árabes contra quienes tenemos algún reproche por motivo de sus posiciones poco amistosas, creemos que es natural que esos países se esfuercen, como lo hacemos nosotros por nuestra parte, para restaurar nuestras relaciones en nombre de los intereses del mundo árabe e islámico, así como en el de los nacionales de todos los países implicados.
En cuanto a los hermanos saudíes, si hay algún reproche que hacerles, es uno más grave, puesto que teníamos con ellos una relación desarrollada y porque yo me había entrevistado en múltiples ocasiones con el embajador de Arabia Saudita en Beirut, el Dr. Abd al-Aziz Khujah, así como con respresentantes saudíes de paso por Beirut. Por otro lado, el rey Abdullah Ibn Abd al-Aziz ha hecho declaraciones positivas en más de una ocasión, tanto en relación a Hezbollah en general como sobre la Resistencia y yo mismo en particular, hasta el punto de que una semana antes de que se desencadenara la guerra, declaró que Hassan Nasrallah era «su querido hijo», «nuestro heredero en quien confiamos?» etc. etc?

Talal Salman: Le han invitado a usted a Arabia Saudita en el pasado y se han hecho muchas conjecturas sobre las razones por las que ha declinado esa invitación?

Hassan Nasrallah: Es cierto, efectivamente, se me invitó a visitar Arabia Saudita, y puesto que esto se han mencionado en los medios, voy a responder. Cuando el embajador saudita en Beirut me informó de la invitación, le comuniqué que aceptaba desde el punto de vista político y fraternal, que me sentía honrado, que aceptar esa invitación no suponía ningún problema político, pero que planteaba un problema de seguridad, puesto que [en realidad] yo no podía desplazarme.

También es cierto que no he ido en peregrinaje a La Meca desde 1986, no porque yo no lo deseara, sino por razones de seguridad nuevamente. Por otra parte, todo el mundo sabe bien que todo musulmán, sobre todo los que son practicantes y religiosos, no desean nada tanto como acudir en pergrinaje a La Meca. Yo me he visto privado de esa bendición y tampoco puedo ya efectuar el peregrinaje menor, por más que se me haya invitado cada año: en cada ocasión, he tenido que declinar la invitación, muy a mi pesar, por razones de seguridad...
En fin, resumiendo, lo importante es que no teníamos ninguna reserva de tipo político en cuanto a esta invitación oficial a Arabia Saudita. Ciertos presentantes sauditas piensan que lo que me habría hecho declinar la invitación habrían sido las advertencias de iraníes y sirios, y eso no es del todo exacto. En cualquier caso, el futuro mostrará que el movimiento político más independiente de Líbano respecto a los ejes regionales de poder y a todos los países es Hezbollah.
Sin embargo, quisiera rectificar la deducción errónea de algunos en Arabia Saudita: lo que les digo es que los iraníes y los sirios tenían conocimiento de la invitación saudita y que me han animado a aceptarla diciéndome que me permitiría desarrollar las relaciones, al contrario de lo que algunos sauditas quieren hacer creer. La realidad, repito, es que el impedimento era puramente de seguridad. Por otra parte, yo he informado a su excelencia el embajador saudita en Beirut del hecho de que yo no podía desplazarme personalmente a Arabia, pero que cualquier hermano perteneciente al partido y que representase a su secretario general, fuese un miembro del consejo ejecutivo o el ministro Muhammad Fanish, podría desplazarse en mi lugar y representarme.
He comunicado a los sauditas que ponía a su disposición una lista de nombres de entre los cuales podrían elegir ellos mismo al representante de Hezbollah que deseaban invitar en mi lugar, para no ponerlos en el aprieto de designar a mi sustito yo mismo, y que ese representante de Hezbollah [con su beneplácito] viajaría a Arabia donde me representaría tanto a mí título personal como a la dirección del partido, y que yo indicaría a esta persona las cuestiones a tocar en el transcurso de la visita. Pero los sauditas no me han respondido. Esto fue antes de la guerra. Así que lo repito: las causas [de que no haya viajado en visita oficial a Arabia Saudita] son puramente de seguridad y en ningún caso políticas. Así mismo insisto igualmente en que valoramos mucho nuestras relaciones con Arabia Saudita y que deseamos desarrollarlas y mejorarlas.

Talal Salman: ¿Pudiera deducirse de lo que acaba de explicar que usted tenía verdaderos motivos para sentirse descontento?

Hassan Nasrallah: Sí, es cierto, esto nos ha afectado particularmente y además? Caminan a nuestro lado, en la misma dirección y resulta que en circunstancias particularmente delicadas, incluso críticas, en circunstancias en las que nuestro destino está en juego, ¡resulta que vienen y nos dicen lo que nos han dicho!... Sí, tenemos motivo para reprocharles ciertas cosas, pero sean las que sean, hoy por hoy, tenemos amigos comunes en Líbano que han intentado mediar para que se reanude el contacto y nosotros no objetamos a eso en absoluto, por supueto que no; todo lo contrio: hemos establecido numerosos contactos en estos últimos días y, Dios mediante, la situación seguirá mejorando?

Talal Salman: No puede decirse que Hezbolah haya ofrecido una bienvenida delirante al emir de Qatar en Beirut, pese a que la importancia de Qatar en la región y sus relaciones influyentes son sobradamente conocidas?

Hassan Nasrallah: En general, nuestras relaciones con el conjunto de los hermanos de los países del Golfo han continuado tal y como eran en el pasado. En cuanto al emir de Qatar... es el primer dirigente árabe que ha visitado el sur de Beirut y eso es muy importante para nosotros, tiene un valor [simbólico] enorme a nuestros ojos. Acogeremos de la misma manera a todo dirigente árabe que tenga el mismo gesto y venga a visitarnos al barrio sur de Beirut, puesto que tenemos el deber de acoger dignamente a nuestros huéspedes y de mostrales que nos honra su visita, sin entrar en consideración alguna ni tener en mente las apreciaciones políticas que podamos tener por otro lado.

Talal Salman: Pero no parece haber sido ese el caso con un dirigente internacional tan importante como Kofi Annan?

Hassan Nasrallah: Creo que la imagen de «partido de hierro» que se atribuye a Hezbollah tal vez es exacta en lo que se refiere al espíritu disciplinado de la mayoría de nuestros miembros, pero entre nosotros y la población del barrio sur de Beirut, ¡no hay ninguna «disciplina de hierro»! Es cierto que los hermanos que han organizado la visita de Annan se han mostrado sorprendidos por el comportamiento de ciertas personas hacia el secretario general de la ONU y la delegación que lo acompañaba, pero en todo caso, puede usted ver de nuevo las imágenes y comprobará que las personas que se mostraron agresivas, que se reunieron para esperar a que pasara Kofi Annan, no pertenecen a Hezbollah sino que se trataba de simples ciudadanos.

Talal Salman: ¿Tiene usted contactos con Egipto en estos momentos?

Hassan Nasrallah: Tal vez los tendremos muy pronto, es muy probable que las relaciones vuelvan a su estado anterior, como en el caso del conjunto de las relaciones internacionales de Hezbollah. Es cierto que no nos hemos entrevistado bilateralmente con su excelencia el embajador egipcio, Hussein Darrar, pero es seguro que él se ha reunido con ciertos diputados del partido [en el parlamento libanés], y en más de una ocasión.

Talal Salman: En cuanto a la ayuda árabe, ¿está al nivel que usted esperaba?

Hassan Nasrallah: Con el debido respeto y gratitud hacia todos los países que han anunciado que enviarían o enviarán ayuda al Líbano, dicha ayuda no está a la altura de la legendaria generosidad árabe y no cubre las necesidades del Líbano, que son inmensas, en materia de reconstrucción.

Talal Salman: ¿Puede decirse que el [muy] chiita Hezbollah se habría, por así decirlo, convertido en el buque insignia de los musulmanes sunitas en la batalla contra Israel? ¿Qué valoración le merece la actitud tanto de los regímenes como de los pueblos árabes y musulmanes respecto al conflicto?

Hassan Nasrallah: Por supuesto que he oído y leído mucho sobre esto, que alguien ?cuyo nombre no diré-... o que Hezbollah encarnaban desde ahora la vanguardia árabe o islámica, o algo así... Me gustaría realizar una precisión, ya qe no creo que eso sea exacto. Sí, es verdad que Hezbollah, como este humilde servidor, goza hoy de gran respeto en todo el mundo árabe y musulmán además de una gran confianza y credibilidad.
Esto es el fruto de nuestra tenaz resistencia, de nuestra victoria, de nuestros logros, y todo ello está relacionado con el hecho de que nos enfrentamos al enemigo común de todos los árabes y de todos los musulmanes: Israel. En cuanto a mí, creo que no pasa de ahí. En cuanto al entusiasmo de algunos y el intento de presentar los hechos de manera que pueda hablarse del papel de líder de Hezbollah a nivel del conjunto de los árabes, de vanguardia decidida a dirigir el mundo árabe y provocar cambios revolucionarios, eso es muy exagerado y no se corresponde con la realidad...
Entre paréntesis: de hecho no hace sino aumentar nuestros problemas. Hezbollah no se jacta de dirigirlo todo, ni en Líbano ni mucho menos en el conjunto del mundo árabe. Personalmente, no me considero un «gran jefe», ni en el seno de Hezbollah, ni menos aún a nivel del mundo árabe considerado en su conjunto?

Talal Salman: ¿Cuáles son las potenciales repercusiones de este estado de cosas sobre su voluntad de minimizar el riesgo de una guerra de religión entre chiitas y sunitas? Es sabido que usted ha trabajado grandemente para que ambos convivan en buena harmonía...
Hassan Nasrallah: Efectivamente, eso es lo más importante en relación a las consecuencias negativas, absolutamente catastróficas de esta guerra. Los beneficios han sido superiores a los sacrificios padecidos; la magnitud de esos sacrificios valerosamente consentidos no debiera impedir ver el alcance del éxito y de la victoria que se han hecho realidad, y una de las cuestiones más relevantes es la de las relaciones chiito-sunitas. Efectivamente, el proyecto fundamental [de los estadounidense-sionistas, N. del T.] tras la invasión estadounidense de Irak ?un proyecto que continúa siendo una ameaza para ese país árabe y a través del mismo para toda la nación árabe y la comunidad musulmanda del mundo [la umma], el proyecto fundamental en el que trabajan sin descanso los estadounidenses e Israel consiste en fomenar una guera interreligiosa ?una fitnah- despiadada y destructora, sembrando la disensión entre (musulmanes) sunitas y (musulmanes) chiitas.

Talal Salman: Si le parece bien, pasemos ahora a hablar de la cuestión de la reconstrucción del Líbano. El presidente [del consejo de ministros], Sr. Siniora, ha declarado que Hezbollah pretende que su acción se limite -por lo menos eso es lo qe él ha entendido- a garantizar una asignación equivalente al importe de un alquiler durante diez años «solamente» para aquellos cuyas viviendas hayan sido destruidas así como una ayuda para la compra de mobiliario, lo que significaría que ustedes habrían cambiado de idea respecto a su compromiso inicial de encargarse de toda la reconstrucción. ¿Es correcta la deducción del Sr. Siniora?
Hassan Nasrallah: ¡En absoluto! ¡Eso es totamente falso! Desde el primer día del alto el fuego, y el lunes siguiente también, con motivo de una entrevista televisada para News TV, en presencia del Sr. Siniora, yo mismo he indicado personalmente -y lo repito ahora- que permaneceremos fieles a nuestro compromiso. Hemos hecho una promesa a los afectados y la cumpliremos. Esa promesa consiste en que los afectados recuperen sus hogares y sus bienes en el mismo estado en que se encontraban o incluso mejor.
Estamos por tanto hablando de una verdadera reconstrucción. Hemos anunciado públicamente este compromiso y, tras anunciarlo, hemos indicado que se dará en etapas sucesivas. La primera de esas etapas, la etapa en que nos encontramos, la hemos denominado 'la etapa de las soluciones alternativas provisionales' y se ocupa de las personas que lo han perdido todo: su casa y sus muebles. Eso es lo que hemos decidido en cuanto a las casas y los inmuebles totalmente destruídos o inhabitables, y eso es lo que hemos hecho.
El principal problema a que nos enfrentamos, por supuesto, es la reconstrucción integral de las viviendas totalmente destruidas [por los bombardeos israelíes]. Honramos nuestra palabra y garantizamos que?He aquí que el estado acaba de informarnos de que esa actividad entraña prerrogativas, y no niego que no sea el caso. Esto es lo que ha pasado, tal y como he explicado en mi última entrevista televisada: no fuimos nosotros quienes nos dirigimos al primer ministro Siniora para informarle de que no podríamos costear la reconstrucción de los inmuebles totamente destruidos. Eso no ha ocurrido. ¡Como tampoco no acercamos al primer ministro para pedirle ayuda!
Es él quien ha tomado la iniciativa -que le agradecemos- de solicitar que nos reunamos con él con el objetivo de discutir lo que vamos a hacer en cuanto a la reconstrucción, para que «yo pueda informarme [es Siniora quien habla], en calidad de representate del gobierno, y valorar lo que estaría en disposición de proponer y hacer en contrapartida; cuando un país, en virtud de los protocolos oficiales que se decidirán bilateralmente, se encargue de reconstruir [corriendo con los gastos, N. del T.] los inmuebles destruidos [en este u aquel barrio, N. del T.], mi misión habrá finalizado.
¿Hay otras áreas en las que yo pueda ayudar a los propietarios de los inmuebles [así] reconstruidos [gracias a la ayuda internacional, N. del T.]? Obviamente, yo estoy a su servicio»Cuando el gobierno ofrece 50 millones de libras libanesas para reconstruir una vivienda, ¿qué decimos nosotros? Que, en principio, en el caso de que la cifra ofrecida por el gobierno sea suficiente, la vivienda se reconstruirá con la ayuda gubernamental y que en los casos en que no lo sea, nosotros nos comprometemos a aportar a la familia afectada la cantidad suplementaria necesaria para que todo lo que ha resultado destruido pueda devolverse a su estado original. Es un compromiso absoluto que cumpliremos.

Talal Salman: Durante el conflicto, ¿cómo se establecieron los contactos entre los tres presidentes y todos los otros estados mayores a nivel políticos?

Hassan Nasrallah: En lo que respecta al presidente [de la República libanesa] Sr. Emile Lahoud, estábamos en contacto permanente con él a través de un intermediario. En cuanto al presidente [del parlamento] Nahib Berri, ya he mencionado al principio de esta entrevista que existía una cooperación entre nosotros, una comprensión y una coordinación, así como conversaciones telefónicas que nos permitieron permanecer en contacto las 24 horas del día. Con el presidente [del consejo de ministros] Sr. Fouad Siniora, hemos tenido contactos o diálogo de varios tipos: a través de la mediación de los ministros miembros de Hezbollah y en ocasiones, también hemos tenido contacto directo con el primer ministro o con su consejero político, el hermano hajji Hussain Khali. Pero aquello sobre lo que al final no llegamos a un acuerdo, era el saber la parte de la reconstrucción que se realizaría a través del canal de su excelencia, el presidente [del parlamento] Nabih Berri, a sabiendas de que era él quien estaba a cargo de la administración política de la guerra.
Siempre nos hemos sentado juntos a la mesa del consejo de ministros o hemos hablado por los pasillos, así que siempre ha habido un diálogo constante con el primer ministro. Durante toda la guerra, hemos prestado atención a que el gobierno pareciera ?y fuera realmente- un gobierno unido, fuerte, coherente, pese a que teníamos nuestras reservas, nuestras observaciones y nuestras objeciones sobre ciertos puntos o sobre ciertas posiciones. Este fue el caso del debate de los siete puntos [en vista del alto el fuego, N. del T.], que hemos admitido en general, si bien los detalles necesitan de un debate [en el parlamento] y una posterior toma de decisiones en el consejo de ministros.
En cuanto a la cuestión de la resolución 1701, se ha incluido en el orden del día, y pese a que estábamos en desacuerdo con ciertos capítulos de esa resolución y yo he declarado que me parecía inícua y parcial, pese a que nuestras objeciones respecto a ella son serias, una vez más, en este caso también, y en nombre de la posición de unidad en el gobierno y a nivel nacional, hemos declacrado ?[pero] con ciertas reservas-, que esa resolución ha sido aprobada por unanimidad.

Talal Salman: ¿Qué diría usted de su relación con Walid Jumblat ?

Hassan Nasrallah: Durante la guerra, hemos tenido poco contacto directo con el diputado Walid Junblat. Como seguramente usted sabe, después de la crisis de los comunicados y de las tomas de posición precedentes, no ha habido más contactos entre él y yo; solamente nos hemos encontrado en el marco de las mesas redondas de debate nacional, pero fuera de esas sesiones, no ha existido ningún contacto entre nosotros y esa situación es la que ha prevalecido durante los treinta y cinco días que ha durado el conflicto.
Durante los primeros días de la guerra, él ha adoptado ciertas posiciones positivas y yo he solicitado personamente al hermano Nawaf al-Moussaoui que se ponga en contacto con el ministro [druso, N. del T.] de información, el hermano Ghâzî al-Uraïdhi, con el objetivo de transminitir al ministro Junblat nuestro agradecimiento por las posiciones que había adoptado y expresado, pero de momento no hemos llegado a la restauración de las relaciones normales que existía entre nosotros hasta hace aproximadamente un año?

Talal Salman: ¿Se está intentando restablecer el contacto en estos momentos?

Hassan Nasrallah: En lo que concierne a nosotros, jamás hemos cerrado la puerta al diálogo. Con toda sinceridad le digo que, de manera tanto mediatizada como no mediatizada, es decir, también por los pasillos, cada vez que se nos ha propuesto (a menudo a iniciativa de amigos comunes) reanudar el contacto y esa relación, nosotros nunca hemos expresado la más mínima objeción. Así lo he declarado yo mismo en el transcurso de una entrevista de televisión, y he añadido que fundamentalmente, no éramos nosotros quienes habíamos volado los puentes en el caso de Junblat, pese a la posición firme que habíamos expresado en respuesta a la manera en que él acababa de calificar la posesión de armas de la Resistencia.
Nosotros hemos respondido que no deseábamos boicotear a nadie. Nuestra política no es la del boicot, incluso si hemos podido tener importantes divergencias políticas con él, estamos dispuestos a restablecer el contacto y a dialogar.
El Sr. Walid Junblat nos ha respondido que no aceptaría reunirse con nosostros fuera del marco del consejo de ministros? Por lo tanto está claro: nosotros, jamás hemos intentado relegar a nadie, al Sr. Junblat tampoco.

Talal Salman: Sin embargo, se le ha acusado a usted de abrir la puerta a las disensiones políticas internas durante el transcurso del debate sobre un gobierno de unidad nacional, en relación a la aplicación de los acuerdos de Taef?

Hassan Nasrallah: La verdad es que nunca he tenido la intención de desatar ninguna controversia política interna? He respondido a ciertas preguntas planteadas por el ministro Walid Junblat a lo largo de una conferencia de prensa que se había organizado. He considerado que, en gran medida, esas preguntas estaban superadas, que pertenecían al pasado, que se les había dado respuesta, bien directamente por mi parte, bien en torno a la mesa redonda de debate nacional, pero la cuestión central que Junblat ha planteado, es una cuestión clave, si se me permite expresarme en estos términos.
Una cuestión clave que abre otras muchas. Una cuestión relativa al acuerdo de Taëf, no cabe la menor duda. Y si se quiere ser riguroso en la aplicación de los acuerdos de Taef, entonces, bien, comencemos a considerar el primer punto, el aspecto esencial que condiciona la aplicación efectiva de Taëf: la formación de un gobierno de unidad nacional, tal y como estipula expresamente el mismo texto del acuerdo ?

Talal Salman: ? pero ellos han respondido diciendo que esa era tan solo una imposición para el primer gobierno libanés formado tras la firma de Taëf, ¿no es cierto? ?

Hassan Nasrallah: ¡Exactamente! Hasta el momento, dicen ?hablo de la mayoría de las Fuerzas del 14 de marzo- dos cosas: lo primero, que el gobierno de unión y concordia nacional estipulado por el acuerdo de Taëf no ha existido jamás durante los dieciséis años transcurridos desde la firma de ese acuerdo, y atribuyen ese hecho al periodo de «tutela siria» del Líbano como la llaman ellos; y en segudo lugar, que la mayoría de lo que se pretendía con los acuerdos de Taef no se ha aplicado nunca hasta la fecha.¡Y bien! ¿No es estupendo entonces que nosotros digamos que ese gobierno no se ha formado y que el acuerdo no se ha aplicado en lo que respecta a la mayor parte de sus artículos y que precisamente es su aplicación lo que queremos hacer y de inmediato?
El requisito previo natural, tal y como lo prevee el acuerdo de Taëf, para pasar a la aplicación de lo que no ha sido todavía aplicado, es la formación de un gobierno de unión nacional, y eso no es ninguna herejía política, ¡al contrario, es la voluntad de creer en nuestro país y velar por su salvaguardia a nivel político!Permítame [para concluir] que reitere que lo que ha puesto fin a la guerra es el hecho de que los israelíes temían encaminarse hacia una catástrofe militar en caso de continuar con la ofensiva terrestre, el hecho de que el horizonte se haya cerrado ante ellos y no hayan cosechado más que fracaso tras fracaso tras fracaso...
Hoy, el Líbano debe prepararse para hacer frente a grandes retos, retos de gran envergadura, imponentes y peligrosos. Así que, dígame: si nos dedicamos a aumentar la fuerza de nuestro país y su inviolabilidad procediendo a la formación de un gobierno de unión nacional, ¿perdemos o ganamos? Si un gobierno consigue realizar algunos de estos avances, ¿significa esto que debamos privarnos de la posibilidad de reforzar nuestro país políticamente haciendo participar [en el gobierno] a quienes habían estado excluidos en determinado momento? Si se da la posibilidad de formar un gobierno de unión nacional que permita hacer frente a los enormes desafíos del futuro próximo del Líbano, ¿qué nos impide hacerlo?
La lógica que acabo de exponer es una lógica de razón y prudencia, en ningún caso una lógica de maniobras políticas, puesto que esa no es en absoluto mi manera de razonar.Ya lo he dicho: «¿Quieren aplicar el acuerdo de Taef y construir el estado libanés? El requisito previo natural para hacerlo es la formación de un gobierno de unidad nacional? ¡Pues bien, hagámoslo!
¡Formemos ese gobierno de unidad nacional y no perdamos más tiempo replicando a esa verborrea político-jurídico-constitucional unanimista que tanto gusta del discurso del tipo «¡Cosamos, pero no con esa aguja!»? »Y además, ¿tendría usted la amabilidad de decirme qué otra aguja quieren que empleemos?El requisito previo natural, tal y como lo prevee el acuerdo de Taëf, para pasar a la aplicación de lo que no ha sido todavía aplicado, es la formación de un gobierno de unión nacional, y eso no es ninguna herejía política, ¡al contrario, es la voluntad de creer en nuestro país y velar por su salvaguardia a nivel político!Permítame [para concluir] que reitere que lo que ha puesto fin a la guerra es el hecho de que los israelíes temían encaminarse hacia una catástrofe militar en caso de continuar con la ofensiva terrestre, el hecho de que el horizonte se haya cerrado ante ellos y no hayan cosechado más que fracaso tras fracaso tras fracaso...
Hoy, el Líbano debe prepararse para hacer frente a grandes retos, retos de gran envergadura, imponentes y peligrosos. Así que, dígame: si nos dedicamos a aumentar la fuerza de nuestro país y su inviolabilidad procediendo a la formación de un gobierno de unión nacional, ¿perdemos o ganamos? Si un gobierno consigue realizar algunos de estos avances, ¿significa esto que debamos privarnos de la posibilidad de reforzar nuestro país políticamente haciendo participar [en el gobierno] a quienes habían estado excluidos en determinado momento? Si se da la posibilidad de formar un gobierno de unión nacional que permita hacer frente a los enormes desafíos del futuro próximo del Líbano, ¿qué nos impide hacerlo?
La lógica que acabo de exponer es una lógica de razón y prudencia, en ningún caso una lógica de maniobras políticas, puesto que esa no es en absoluto mi manera de razonar.Ya lo he dicho: «¿Quieren aplicar el acuerdo de Taef y construir el estado libanés? El requisito previo natural para hacerlo es la formación de un gobierno de unidad nacional? ¡Pues bien, hagámoslo!
¡Formemos ese gobierno de unidad nacional y no perdamos más tiempo replicando a esa verborrea político-jurídico-constitucional unanimista que tanto gusta del discurso del tipo «¡Cosamos, pero no con esa aguja!»? »Y además, ¿tendría usted la amabilidad de decirme qué otra aguja quieren que empleemos?
El requisito previo natural, tal y como lo prevee el acuerdo de Taëf, para pasar a la aplicación de lo que no ha sido todavía aplicado, es la formación de un gobierno de unión nacional, y eso no es ninguna herejía política, ¡al contrario, es la voluntad de creer en nuestro país y velar por su salvaguardia a nivel político!Permítame [para concluir] que reitere que lo que ha puesto fin a la guerra es el hecho de que los israelíes temían encaminarse hacia una catástrofe militar en caso de continuar con la ofensiva terrestre, el hecho de que el horizonte se haya cerrado ante ellos y no hayan cosechado más que fracaso tras fracaso tras fracaso...
Hoy, el Líbano debe prepararse para hacer frente a grandes retos, retos de gran envergadura, imponentes y peligrosos. Así que, dígame: si nos dedicamos a aumentar la fuerza de nuestro país y su inviolabilidad procediendo a la formación de un gobierno de unión nacional, ¿perdemos o ganamos? Si un gobierno consigue realizar algunos de estos avances, ¿significa esto que debamos privarnos de la posibilidad de reforzar nuestro país políticamente haciendo participar [en el gobierno] a quienes habían estado excluidos en determinado momento? Si se da la posibilidad de formar un gobierno de unión nacional que permita hacer frente a los enormes desafíos del futuro próximo del Líbano, ¿qué nos impide hacerlo?
La lógica que acabo de exponer es una lógica de razón y prudencia, en ningún caso una lógica de maniobras políticas, puesto que esa no es en absoluto mi manera de razonar.Ya lo he dicho: «¿Quieren aplicar el acuerdo de Taef y construir el estado libanés? El requisito previo natural para hacerlo es la formación de un gobierno de unidad nacional? ¡Pues bien, hagámoslo!
¡Formemos ese gobierno de unidad nacional y no perdamos más tiempo replicando a esa verborrea político-jurídico-constitucional unanimista que tanto gusta del discurso del tipo «¡Cosamos, pero no con esa aguja!»? »Y además, ¿tendría usted la amabilidad de decirme qué otra aguja quieren que empleemos?

Talal Salman
Rédacteur en chef du quotidien libanais As-Safir



Traducción Helena Álvarez de la Miyar
Traductora e intérprete, Master of Arts Monterey Institute of International Studies.




Agradecemos especialemente a la traductora Helena Álvarez de la Miyar por esta excelente traducción.




De absurdas dolarizaciones a uniones monetarias*
Rafael Correa

La Insignia. Ecuador, julio del 2004.
Globalización, dolarización y uniones monetarias
Es bien conocida en economía la llamada "trilogía imposible", es decir, la imposibilidad de tener simultáneamente alta movilidad de capitales, una política monetaria autónoma, y estabilidad cambiaria (1). Sin embargo, este viejo principio ha sido de hecho transformado por el impresionante incremento de los flujos financieros internacionales a partir de los años noventa. De esta forma, las transacciones cambiarias diarias en el mundo alcanzan 1,2 trillones de dólares por día, es decir, cerca de 40 veces la producción anual de un país como Ecuador. Ante esta realidad, la trilogía probablemente se ha convertido en realidad en una dúologia, es decir, simplemente parece imposible para países pequeños y en desarrollo tener -o al menos garantizar- una política monetaria autónoma y/o estabilidad cambiaria en un mundo de alta movilidad de capitales.
Ante esta situación, básicamente existen dos caminos. Si políticas soberanas y objetivos nacionales son deseables, el primero es, obviamente, reducir la movilidad de capitales (2). De hecho, la alta movilidad de capitales es una de las características más criticada de la globalización económica neoliberal, precisamente por la pérdida de las políticas nacionales así como por los grandes destrozos que la especulación financiera internacional ha causado en los países en desarrollo, crisis que frecuentemente no son consecuencia de acciones directas de los países que las sufren, sino que son producto de lo que hacen o dejan de hacer los demás países, y hasta del humor de los inversionistas internacionales. Por esta razón, muchos economistas desde hace ya varios años vienen denunciando la necesidad de poner "arena en los ejes de la carreta" de la globalización, es decir, determinadas barreras -tales como el impuesto Tobin (3)- para disminuir la movilidad de capitales. Por supuesto, dada la orientación de la globalización neoliberal, donde el interés que predomina no es el de los países en desarrollo sino el del capital internacional, estas propuestas han sido largamente obviadas.
Un segundo -aunque de ninguna manera excluyente- camino es, entonces, la necesidad de conformar bloques económicos de mayor tamaño que, a diferencia de los procesos de integración intentados anteriormente en Latinoamérica -los cuales ponían énfasis en lo comercial-, se caractericen sobretodo por ser uniones monetarias, para así disminuir la vulnerabilidad de las economías nacionales frente a los embates del capital financiero especulativo. De hecho, con toda seguridad el siglo XXI verá la extinción de las monedas nacionales y el surgimiento de pocas pero fuertes monedas regionales, como la única forma de sobrevivir en un mundo globalizado.
El tener una moneda común exige la coincidencia de los ciclos económicos, o, en su defecto, una alta movilidad laboral al interior de la unión monetaria, para que el ajuste a los episodios de desempleo o inflación se realice sin mayores costos por medio del sector real de la economía y, básicamente, a través del mercado laboral. En otras palabras, la renuncia a las monedas nacionales dentro de verdaderas uniones monetarias, debe ser compensada con la movilidad laboral al interior de la región, lo cual exige cierto grado de integración política. De esta forma, los imperativos económicos y la necesidad de monedas y economías regionales, impondrán también en un futuro no muy lejano el surgimiento de nuevas unidades geopolíticas.
Uniones monetarias versus dolarización unilateral
Los requisitos para tener una moneda común están resumidos en la llamada "Teoría de las Áreas Monetarias Óptimas" (Teoría AMO) iniciada por Robert Mundell a principios de los años sesenta. De esta forma, y de acuerdo a la Teoría, el beneficio de tener una moneda común es una función creciente del actual o potencial nivel de integración comercial entre dos países, puesto que reduce costos de transacción, mientras que el costo de renunciar a la moneda nacional es una función decreciente del grado de coincidencia de los ciclos económicos y del grado de movilidad laboral que exista entre las regiones. La simetría de los ciclos económicos o la movilidad de la fuerza laboral harían innecesaria una moneda nacional, ya que la alta movilidad de factores reemplaza al tipo de cambio nominal como mecanismo de ajuste, mientras que una alta simetría de los ciclos económicos hace innecesario el manejo del tipo de cambio nominal.
Mundell proponía estas ideas hace más de 40 años, donde, como se manifestó anteriormente, el principal beneficio de tener una moneda común era reducir costes de transacción. Sin embargo, dado el impresionante incremento de los flujos de capitales observados a partir de los noventa, una moneda regional para economías pequeñas y en desarrollo que reúnan los requisitos exigidos por la Teoría AMO implicaría un enorme beneficio adicional, que podría superar con creces al beneficio de disminución de los costes de transacción: la reducción de la vulnerabilidad de las economías nacionales a los flujos externos de capitales (4). Los canales por los que la moneda común disminuye vulnerabilidad son múltiples. El más claro probablemente es la posibilidad de "juntar reservas" (pooling reserves) y de esta forma tener un fondo de liquidez común en caso de una salida de capitales. Obviamente, todo ello implicaría coordinación de políticas. Además de lo anterior, al tener una moneda regional propia y coordinación de políticas macroeconómicas, un adecuado manejo cambiario permitiría a la región mantener convenientes niveles de competitividad externa. Todos estos factores hacen que la Teoría AMO en el mundo globalizado del siglo XXI deba interpretarse básicamente como la búsqueda de verdaderas uniones monetarias y excluya arreglos monetarios tales como la dolarización unilateral (5).
Las "causas" de la dolarización ecuatoriana
La dolarización unilateral ecuatoriana se adoptó en Enero del 2000 luego de la peor crisis de la historia del país. Sin embargo, la crisis de 1998-1999 fue esencialmente una crisis bancaria, fruto de la liberalización financiera de 1994 unida a pobres controles, un débil sistema bancario, malas prácticas financieras, y choques externos negativos a partir de 1995. Dicha crisis bancaria se transformó en crisis monetaria como consecuencia directa de la Ley de la Agencia de Garantías de Depósitos (Ley AGD), la cual obligó al Estado a respaldar el 100% de los depósitos nacionales y extranjeros, sin límite de monto. Como producto de ello, el Gobierno Central creó los bonos AGD y el Banco Central del Ecuador inyectó liquidez para adquirir dichos bonos y respaldar los depósitos. De esta forma, la depreciación del 400% que tuvo la moneda nacional entre Enero de 1999 y Enero del 2000, así como la amenazante aceleración de la inflación mensual, justificativos para adoptar la dolarización, no habrían ocurrido si no hubiese existido un exceso de liquidez en la economía.
En otras palabras, es la crisis bancaria y el poder político de los banqueros para traspasar el peso de la crisis al Estado, la que genera la depreciación del sucre y la crisis monetaria. De un análisis inteligente y profundo de la crisis de 1998-1999, y más allá de ingenuas interpretaciones tecnocráticas, la conclusión fundamental debería ser, entonces, la necesidad de liberar al Estado de los grupos de poder que lo controlan. Hoy, dada las aberraciones de la economía ecuatoriana, Ecuador ya no tiene moneda nacional, pero el poder de la banca en el manejo económico y político del país continúa intacto.
La insostenibilidad de la dolarización ecuatoriana
Es claro entonces que la ingenua y temeraria dolarización unilateral ecuatoriana no tiene nada que ver con una unión monetaria, y que constituye un absurdo económico y geopolítico. Fue tomada de forma apresurada en un momento de grave crisis, bajo el peculiar argumento de que lo mejor es "atarse las manos", y confundiendo de manera torpe los efectos con las causas de la crisis. Sin embargo, Economía es una ciencia de realidades y no de simples deseos, y, sin los fundamentos adecuados expresados claramente en la teoría AMO, la dolarización unilateral ecuatoriana es sencillamente inviable en el mediano y largo plazo.
Obviamente, además de la no coincidencia de los ciclos económicos con Estados Unidos y de la ausencia de movilidad de la fuerza laboral, no existe ninguna clase de coordinación de políticas con el país emisor de la moneda que hemos adoptado. En otras palabras, las ganancias en el mediano plazo por una medida de esta clase serán prácticamente nulas, mientras que los costos pueden ser enormes, pese a que en el corto plazo, como suele ocurrir cuando se asume un tipo de cambio fijo después de una crisis monetaria, la dolarización pudo haber dado algunas ventajas en cuanto a credibilidad y estabilidad. Sin embargo, como manifiesta algún autor, esta aparente estabilidad ha llevado a muchos a confundir el adelgazar por coserse los labios, con el estar en buena salud.
De esta forma, pese a las extraordinarias condiciones externas en que se ha desenvuelto la dolarización ecuatoriana, su insostenibilidad es cada vez más clara, con efectos negativos que se refuerzan mutuamente. Así, dada una inflación acumulada de cerca del 150% desde que se inició la dolarización, Ecuador ha sufrido la apreciación del tipo de cambio real, y, como consecuencia de aquello, un déficit no petrolero que en el 2003 fue cerca del triple del promedio de antes de la dolarización (6). Directamente relacionado al problema externo, está la incapacidad de la economía de generar puestos de trabajo, por lo que las tasas de desempleo abierta y sub-empleo son persistentemente altas, pese a la gran emigración de la fuerza laboral. De igual manera, la necesidad de una política fiscal extremadamente recesiva para evitar mayores daños en el sector externo, está conduciendo a la generación de déficits endógenos, que agravan aún más la situación fiscal (7). Finalmente, pese a las extraordinarias condiciones externas del 2003, y, particularmente, un barril de petróleo que bordeó los $27 cuando fue presupuestado a $18, se revisó 1% a la baja la meta de crecimiento, y el país creció tan solo 2,7%, mientras que el sector no petrolero creció tan solo 1,4% (8).
De esta forma, para su crecimiento en el mediano y largo plazo, Ecuador sigue apostando prácticamente en forma total a los altos precios del petróleo y a incorporar nueva producción petrolera, factores externos que, además de incrementar la vulnerabilidad de la economía, tienen un efecto tan solo marginal en cuanto a bienestar y generación de empleo. Es decir, las altas tasas de crecimiento anunciadas para los próximos años, de materializarse, se estarían dando sobre la base del consumo de un activo, el petróleo, y no en función de la generación de valor agregado y puestos de trabajo productivo. Por el contrario, como ya se está observando, el espejismo del petróleo ocultaría una sistemática destrucción de la base productiva nacional, consecuencia del esquema monetario que mantiene el país.
La búsqueda de una salida ordenada
Hoy, dadas las favorables condiciones externas, tal vez es el momento apropiado para ensayar una salida ordenada a la dolarización, antes que los fundamentos económicos se deterioren aún más. Sin embargo, además de los grandes desafíos técnicos para salir de la dolarización, se trata sobretodo de un problema de consenso político y social (10). De lograrse dicho consenso, todavía totalmente ausente en el país, la parte técnica tendría que enfrentar tres problemas fundamentales e interrelacionados entre sí: crear demanda por la nueva moneda, evitar una crisis bancaria por corrida de depósitos, y evitar una crisis de balanza de pagos por salida de capitales. Además de lo anterior, para minimizar los costos de salida, y sobretodo los grandes ganadores y perdedores como en el caso argentino, la salida de la dolarización debería realizarse de manera paulatina, e implicaría un largo período de tiempo, dividido en forma general en tres etapas: una primera etapa de "blindaje financiero y externo", una segunda etapa de "desdolarización", y una tercera etapa de "corrección de precios relativos".
La primera etapa estaría orientada básicamente a disminuir la vulnerabilidad del sector bancario y la probabilidad de una crisis de Balanza de Pagos, para lo cual se requeriría la obtención de grandes reservas de divisas -fondos de liquidez- por medio del apoyo de organismos internacionales y/o ventas anticipadas de petróleo, para respaldar al sistema bancario y resistir cualquier corrida de capitales. Simultáneamente, se requeriría la imposición de controles temporales a la movilidad de capitales, con el fin de tratar de minimizar la salida de capitales especulativos que la introducción de una moneda nacional generaría. Finalmente, sería altamente deseable una adecuada renegociación de la deuda externa, que reduzca la presión en el sector externo, para todo lo cual también se requeriría de un decidido apoyo internacional.
En una segunda etapa, se introduciría la nueva moneda nacional y se iniciaría un período de bimonetarismo con paridad fija, tal como la convertibilidad argentina. Para ello, se requerirían de controles temporales en el sistema cambiario como una medida necesaria para garantizar la paridad de la nueva moneda. En esta etapa, los desafíos fundamentales serían la generación de demanda para la nueva moneda como medio de pago, así como la sistemática desdolarización financiera de la economía, lo cual implicaría generar demanda de la nueva moneda como reserva de valor y generalizar su utilización como unidad de cuenta y patrón de pagos diferidos. Para todo ello se requeriría de una compleja red de estímulos y reformas institucionales por parte del Estado, de tal forma que se induzca a los agentes económicos a utilizar la nueva moneda nacional.
Finalmente, en una tercera etapa, y una vez desdolarizada en la medida de lo posible la economía, se requeriría de una depreciación de la moneda nacional que corrija la distorsión de precios relativos y que permita emprender nuevamente una política monetaria autónoma y soberana. Aunque los efectos de transmisión ("pass through effects") entre depreciación e inflación se han reducido sensiblemente en Latinoamérica, como lo demuestra el caso argentino, en esta etapa se requeriría de un manejo especialmente cuidadoso en el control de la inflación. Además de lo anterior, de existir aún pasivos financieros denominados en dólares, se deberían incorporar mecanismos de compensación para aquellos agentes económicos que sufran pérdidas ilegítimas por la depreciación de la moneda.
Mirando al futuro: Hacia una moneda común andina
Finalmente, en el largo plazo, debiera existir una cuarta e ineludible etapa de la desdolarización: la creación de una moneda común andina, como la única manera de que nuestros países puedan enfrentar exitosamente la globalización económica. Como se manifestó anteriormente, es muy difícil e incluso muy poco deseable que las monedas nacionales de países como los de la región andina sobrevivan en un mundo globalizado. Los obstáculos para una unión monetaria andina son aún enormes, pero, como claramente lo ha demostrado la Unión Europea, más que tecnicismos económicos, se trata de la voluntad política y visión histórica de nuestros líderes (11).
Sin embargo, una unión monetaria andina servirá para enfrentar de mejor manera las asimétricas relaciones de poder entre países. El problema es, ¿cómo enfrentar las tal vez aún más asimétricas relaciones de poder dentro de los países andinos, donde exigencias tales como mayor flexibilidad y movilidad laboral, aumentarían la concentración del ingreso y la desprotección de los asalariados? En otras palabras, la unión monetaria protegería a los países pobres, pero, ¿quién protege a los pobres de dichos países de las exigencias de la unión monetaria? (12)
Tal vez estamos aquí ante la principal limitación para buscar inteligentemente la mejor estrategia para enfrentar la globalización económica: que cualquier proceso de integración económica y monetaria, requerirá, para ser viable, de mayor justicia social. Se trata entonces, no solamente de enfrentar "exitosamente" la globalización, sino también de cambiar 500 años de historia.
Notas
(*) Ponencia para el seminario «Dolarización y alternativas». Universidad Andina Simón Bolívar, Quito (Ecuador), julio del 2004.
(1) La trilogía imposible se sustenta en el modelo de economía abierta de Mundell-Fleming. Técnicamente, la perfecta movilidad de capitales implica que la tasa de interés se fija exógenamente. De esta forma, si se quiere mantener el tipo de cambio estable como objetivo de política, la cantidad de dinero se endogeniza, es decir, está determinada por la tasa de interés y el nivel de tipo de cambio. Inversamente, si se quiere mantener la cantidad de dinero estable como objetivo de política, es el tipo de cambio el que se endogeniza, es decir, queda determinado por la tasa de interés y la cantidad de dinero. En pocas palabras, con alta movilidad de capitales no se puede tener simultáneamente al tipo de cambio y a la cantidad de dinero como instrumentos de política, perdiéndose al menos uno de ellos.
(2) Es necesario resaltar el hecho de "si... son deseables", pues en los últimos años en Ecuador se ha impuesto el criterio de que mientras menos instrumentos y políticas se tengan, mejor. Aunque esta posición "intelectual" no resiste ningún análisis serio, una de sus consecuencias directas ha sido la dolarización oficial de la economía ecuatoriana.
(3) James Tobin ganó el Premio Nobel de Economía en 1981, y desde hace más de 20 años viene proponiendo la necesidad de establecer un impuesto a los flujos internacionales de capitales. El impuesto Tobin no solo tendría efectos en cuanto a disminuir la volatilidad de dichos flujos, sino que la recaudación generada podría servir para financiar proyectos de desarrollo.
(4) Nótese que este beneficio no lo tiene la dolarización unilateral, y, por el contrario, al no controlar el país variables como la tasa de interés, dicha vulnerabilidad podría ser exacerbada por la dolarización.
(5) De hecho, en el caso ecuatoriano la dolarización unilateral técnicamente debió ser excluida simplemente observando los requisitos de la Teoría AMO tradicional.
(6) Pese a haber gozado de los más altos precios del petróleo de los últimos 20 años, Ecuador también acabó con déficit comercial total por tercer año consecutivo, situación que desde 1979 al 2000, esto es, hasta antes de la dolarización, sólo había ocurrido en 1987 por la ruptura del oleoducto, y en 1998 por el desplome de los precios del petróleo.
(7) En este sentido, las similitudes con el caso argentino son impactantes. Para mantener la convertibilidad, el gobierno de De la Rúa optó por tratar de lograr superávits fiscales aumentando la presión tributaria y reduciendo salarios en el sector público, con lo que aniquiló la demanda interna, deprimió aún más la economía, y, finalmente, deterioró mayormente la situación fiscal por la disminución de la base tributaria.
(8) Gracias a la recuperación de las economías desarrolladas, las bajas tasas de interés internacionales, y la reanudación del ingreso de capitales a la región, el año 2003 fue un buen año para toda América Latina. Ecuador se benefició, al menos, de dos factores adicionales: la gran depreciación del dólar -lo cual perjudica a los países no dolarizados- y los altos precios del petróleo -lo cual perjudica a los países importadores de petróleo-. No obstante lo anterior, Ecuador fue de los 7 países que menos creció entre 20 países latinoamericanos (Cepal, 2004). Obviamente, los pobrísimos resultados en cuanto a crecimiento no son solo consecuencia del esquema monetario vigente sino también de una pésima política fiscal, cuyo análisis escapa al alcance de este trabajo.
(9) Esto es aún más urgente en medio de la fiebre aperturista-comercial que vive el país. En efecto, mayores liberalizaciones comerciales manteniendo un tipo de cambio fijo extremo como la dolarización, es sencillamente un desastre anunciado.
(10) En el caso de la convertibilidad argentina, dicho consenso se logró cuando ya la crisis era demasiado grave, y precisamente como consecuencia de ésta. Jameson (2003) manifiesta que "mientras más tiempo un país espera para enfrentar el problema de la disparidad entre crecimiento de la productividad y costos domésticos y la consecuente sobrevaluación del tipo de cambio, más duro será romper el lazo. En consecuencia, el argumento a favor de romper la dolarización debe ser hecho temprano, y la coalición de soporte debe ser establecida con aprobación internacional mucho antes de que la economía se deteriore."
(11) Sin embargo, los argumentos económicos y políticos no son excluyentes, sino complementarios. De hecho, la voluntad política se nutre en gran medida de los potenciales beneficios económicos que la acción a tomar provea.
(12) Dada la mucho mayor cohesión social y nivel de riqueza de los países europeos, los "perdedores" de la unión monetaria tenían razonable certeza de ser adecuadamente compensados, algo que está muy lejos de ser creíble en América Latina, y, particularmente, en la región andina.

Referencias

CEPAL 2004. Balance Preliminar de las Economía de América Latina y el Caribe, 2003. CEPAL. Santiago de Chile.
Jameson Kenneth, 2003. "Is it Posible to Exit Dollarization?". Mimeo. Universidad de UTA. Salt Lake City - UTA.
Loveday James y Jan van Lust, 2002. "Coordinación Macroeconómica y Cooperación Monetaria: El Caso de la Unión Monetaria Sudamericana". Mimeo, Universidad del Pacífico. Lima-Perú.
Mundell Robert, 1961. "A Theory of Optimum Currency Areas". American Economic Review, Vol. 51, pp. 657-64.
Tobin James, 1998. "Can National Currencies Survive?" Paper prepared for the Annual World Bank. Conference Development Economics. Washington D.C.





Independentzia eta Sozialismorantz
EUSKAL HERRIA PASO A PASO Servicio informativo de ASKAPENA Nº 157
LA SOLUCIÓN SE LLAMA AUTODETERMINACIÓN

Como ya hemos advertido en otros boletines, el intento de poner en
marcha un proceso resolutivo ha provocado en Euskal Herria una
intensa convulsión. No podía ser de otra forma ya que hay intereses
totalmente contrapuestos. El Gobierno de España, y su incondicional
aliado el PNV, no pretenden otra cosa que acabar con ETA. No quieren
tocar la raíz política del conflicto para darle una solución duradera.
La izquierda vasca, por su parte, no acepta una salida falsa ya que si
no se aborda la raíz del conflicto éste se mantendrá vivo durante
otros cuarenta años y más.

El PSOE y el PNV quieren conseguir su propósito coaccionando a la
izquierda vasca de mil formas para irla debilitando hasta que se
doblegue eludiendo el reto de la normalización política. Recurren a la
represión policial, judicial, mediática, económica?La izquierda vasca
no ha querido entrar en esta dinámica. Frente a esta oleada coactiva,
ha respondido movilizando a sus bases en clave positiva y de futuro.
Ha considerado que la mejor respuesta a la represión es intensificar
la conciencia nacional y democrática en demanda de la autodeterminación.

Los ejes de esta iniciativa

El 16 de septiembre comparece una amplia y cualificada representación
de la izquierda vasca para anunciar la puesta en marcha de una
dinámica a favor de la autodeterminación. Campaña acumuladora de
fuerzas que se desarrollará pueblo a pueblo para "impulsar una
solución democrática porque necesitamos de la autodeterminación. En
este camino, requiere prioridad absoluta desarrollar esta
reivindicación en todos los rincones de Euskal Herria"

? Objetivos: La campaña se marca dos objetivos: "Impulsar con fuerza
esta oportunidad histórica para encontrar una solución y hacer frente
a las falsas salidas".
? Razones coyunturales que lo aconsejan: "El proceso vive momentos muy
difíciles, se encuentra en una situación de bloqueo. Lo que debiera de
ser la puesta en marcha de un ejercicio democrático no es, de momento,
más que un proceso que busca el debilitamiento y el condicionamiento
de la izquierda vasca. El PNV está siendo compañero de viaje del PSOE
en esta labor"
? Aspectos positivos: "El proceso democrático abierto ha recabado el
apoyo mayoritario de la ciudadanía vasca. El debate político abierto
ha llegado a todos los rincones de Euskal Herria. Salvo contadas
excepciones, los diferentes agentes políticos, sociales y sindicales,
subrayan la necesidad de la negociación política. Los nudos a desatar
en la negociación: autodeterminación y territorialidad están
presentes de manera evidente en el debate. Pese a la situación de
bloqueo, existe una voluntad mayoritaria de avanzar".

Desarrollo de la campaña a favor de la autodeterminación

? Respaldo de personas significativas. Personas referenciales en la
lucha reciente de nuestro pueblo a favor de las libertades consideran
que la situación política que se vive es crucial y que la campaña
lanzada por la izquierda es la respuesta más adecuada para resolverla
favorablemente. El día 20 de septiembre se produce una primera
comparecencia en Donosti; el día 27 del mismo mes, en Bilbao. En ambos
casos, el mensaje es similar: Estas personas avalan con su presencia
la importancia de la campaña y su compromiso con la misma.

? Respaldo popular. El día 30 de septiembre se celebran cinco
manifestaciones simultáneas con el mismo lema: "Euskal Herriak,
autodeterminazioa": En Baiona participan decenas de personas. En la de
marcha de Iruñea participan 1.500 personas. Destaca la presencia de
los ex presos con una pancarta. Durante ésta y todas las marchas se
traslada este mensaje: "El derecho a decidir es fundamental ¿Dónde
queda la libertad si no se la reconoce?. Si las personas tienen
derechos ¿por qué no los pueblos?" La manifestación que se desarrolla
en Bilbao es la más concurrida con una presencia de 8000 personas.
Tiene una marcada connotación internacionalista. Los lemas a favor de
la independencia y el socialismo se mezclan con otros a favor de
Libano y Palestina. Muchos de los participantes, ataviados con
pañuelos palestinos, reclaman el boicot activo contra el sionimo. En
Donosita, 3000 personas reclaman "Independetzia y demokrazia para
E.H". En Gasteiz, 1500 personas desfilan con las fotos de los presos;
también portan carteles alusivos a los numerosos pueblos en lucha.

? Frente al fascismo, autodeterminación. El 12 de octube, el Estado
español celebra la fiesta de la hispanidad. Esta fiesta, como es de
suponer, es muy cuestionada en Euskal Herria. Este año, el interés
informativo se centra en Iruñea, plaza que ha sido elegida por la
derecha para hacerse fuerte y rechazar las aspiraciones nacionales
vasca. Por un lado, la guardia civil celebra un desfile presidido por
las autoridades militares, política y religiosas (el arzobispo,
emulando al Papa, se cala un tricornio de los guardias civiles); por
otro lado, la ultraderecha convoca un desfile en Iruñea que es
protegido por la policía española. Por la tarde, casi 3000 navarros y
navarras salen a la calle reclamando frente a estas provocaciones, su
derecho a decidir.

? La gran marcha. El calendario sociopolítico de estos meses está
salpicado de actos que reivindican el derecho de nuestro pueblo a
decidir. Sería largo y prolijo enumerarlos. El más destacado de todos
ellos se celebró en Bilbao el 11 de noviembre. 26.000 personas de
todas las edades salen a la calle portando en sus manos un cartel con
el lema de la campaña. Al final del acto, Arnaldo Otegi, habitual
portavoz de Batasuna, trasladó estos mensajes a la ciudadanía que le
escuchaba expectante: "La noche es más oscura justo antes del
amanecer; las cosas están mal pero la oportunidad está ahí?.Que dejen
de lanzar pelotas al tejado de ETA o de la lucha de calle; la pelota
está , ante todo, en el tejado de los partidos políticos de Euskal
Herria y, en segundo lugar, en el del Gobierno español para que cese
en las agresiones a la izquierda vasca?.Es paradójico que los
pacifistas oficiales tengan miedo a la paz y al debate político, y, en
cambio, seamos los agresivos y violentos quienes lo estamos deseando?
Saben que su proyecto es débil y nosotros sabemos que ganaremos la
independencia si podemos decidir libremente? Lo que queremos hacer
tiene una enorme dimensión, queremos superar un conflicto armado de
siglos?.Por ello, la izquierda actúa con plena responsabilidad;
reclamamos la misma ambición histórica y determinación al resto de
los agentes?. La izquierda no suscribirá un acuerdo, ni ahora ni
nunca, que no contenga los mínimos suficientes para garantizar un
marco democrático en este país y solucionar el conflicto"

Euskal Herria, 29 de noviembre de 2006.
www.askapena.org // info@askapena.org